Решение по делу № 33-3531/2023 от 01.03.2023

Дело № 33-3531/2023 (13-1696/2022)

Судья – Судакова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 марта 2023 года дело по частной жалобе Галицкого Дениса Григорьевича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 25 ноября 2022 года,

Ознакомившись с материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Галицкий Д.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 18 июня 2018 года по делу № **/2018 до 01 января 2025 года.

Заявление мотивировано тем, что исполнительный лист № **/2018 от 18.06.2018 года был предъявлен в службу судебных приставов и по нему ведется исполнительное производство. СНТ «Коневод» не исполняет решение суда много лет. При действующем руководстве СНТ «Коневод» решение суда не будет исполнено, взыскатель готов подождать исполнение решения суда лишь бы не контактировать с данным руководством.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 25 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Галицкому Д.Г. отказано.

С данным определением не согласен Галицкий Д.Г., просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что вывод суда о наличии у взыскателя возможности самостоятельно отсрочить исполнение судебного акта противоречит Постановлению КС РФ от 10.03.2016 № 7-П, исполнительный лист предъявлен взыскателем в конце срока. Предоставление отсрочки не нарушает прав участников исполнительного производства, ни судебный пристав, ни должник, в исполнении решения которому взыскатель никак не препятствует, не возражали против отсрочки; в данном случае отсрочка направлена на защиту прав взыскателя, который вынужден тратить время и опровергать ложную информацию, предоставляемую СНТ Коневод; обстоятельства обращения за отсрочкой носят исключительный характер. Предоставление отсрочки может способствовать заключению мирового соглашения.

Судья рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 18 июня 2018 года на садоводческое некоммерческое товарищество «Коневод» (ОГРН 1025901219838, ИНН 5905098270) возложена обязанность составить, подписать и передать Галицкому Денису Григорьевичу, ** года рождения, уроженцу г. ****, акт об осуществлении технологического присоединения к энергопринимающему устройству, используемому для обеспечения электроэнергией объектов на земельном участке с кадастровым № **, по форме Приложения № 1 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (с последующими изменениями и дополнениями) (л.д. 86-88).

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих отсутствие фактической возможности своевременно исполнить судебный акт, не представлено; то обстоятельство, что заявитель, являясь взыскателем, готов подождать исполнения решения суда во избежание контактов с руководством должника, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судья апелляционной инстанции не усматривает.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

По смыслу указанных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявитель, обратившийся в суд с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку, указать срок, необходимый для устранения препятствий к выполнению решения суда.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения, которым являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела при соблюдении баланса интересов лиц, участвующих в деле. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Ссылка в жалобе на невозможность заявителя самостоятельно отложить исполнение решения на законность выводов суда об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки не влияет и вывод суда о возможности взыскателя самостоятельно принимать решение о предъявлении исполнительного листа ко взысканию в течение установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока не опровергает.

Вопреки доводам жалобы, обращение с заявлением о предоставлении отсрочки самим взыскателем, нежелание заявителя контактировать с руководством должника ввиду сложившихся между ними конфликтных отношений не могут рассматриваться в качестве исключительных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда; юридически значимыми данные обстоятельства для разрешения заявленного ходатайства не являются.

Доказательств невозможности исполнения должником постановленного судом решения в установленные законом сроки, а также доказательств того, что предоставление отсрочки приведет к преодолению временных неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, и после предоставления отсрочки на указанный в заявлении срок решение суда будет исполнено, суду не представлено.

Ссылка заявителя на то, что предоставление отсрочки может способствовать заключению мирового соглашения, основанием для предоставления отсрочки не является, заключение мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта является правом сторон.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

С учетом обстоятельств дела, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон при исполнении судебного решения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Галицкого Дениса Григорьевича - без удовлетворения.

Судья: /подпись/.