Решение по делу № 2-114/2020 от 26.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-114/2020 по иску ГБУ Московской области «Автохозяйство» к Дорохову Александру Евгеньевичу о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ГБУ Московской области «Автохозяйство» просит суд взыскать с ответчика Дорохова А.Е. в пользу истца возмещение
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 220000 рублей 00 копеек; расходы по оплате незавивимой оценки в размере 6 800 рублей; почтовые расходы в размере 703 рубля 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей 00 копеек (исковые требования уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ),

мотивируя просьбу тем, что (дата), управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №, водитель автомобиля 4-го разряда ГБУ МО «Автохозяйство» Дорохов А.Е. при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил вышеуказанному автомобилю механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от (дата), ДТП произошло по вине водителя Дорохова А.Е.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от (дата) ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ГБУ МО «Автохозяйство» обратилось в экспертную организацию ООО «КСТ» для проведения независимой технической экспертизы автомобиля. На осмотр автомобиля (дата) был приглашен Дорохов А.Е., что подтверждается описью телеграмм от (дата) Телеграмма от (дата) была вручена Дорохову А.Е. (дата), что подтверждается уведомлением от (дата)

Согласно экспертному заключению № от (дата) независимой технической экспертизы транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 264 884,50 рублей.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере стоимости ремонта автомобиля. До настоящего времени претензия была не рассмотрена.

Согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата), заключенного между ГУП МО «Автохозяйство» и Дороховым А.Е., работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества (автомобиля), включая все комплектующие к нему согласно описи автомобиля, и в связи с вышеизложенным обязуется возместить причинённый ущерб в соответствии с фактическими потерями на основании данных бухгалтерского учета или калькуляции стоимости повреждённого в ДТП автомобиля.

Согласно п.5 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата), действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

Таким образом, вина ответчика установлена, материальная ответственность должна быть возложена на Дорохова А.Е. в размере причиненного ущерба ГБУ Московской области «Автохозяйство».

С учетом назначенной судом независимой автотехнической экспертизы, размер ущерба составляет 220 000,00 рублей.

Представитель истца ГБУ Московской области «Автохозяйство» в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Дорохов А.Е. в судебное заседание явился, с иском согласен в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 68 ГПК РФ, ему судом были разъяснены и понятны.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право: привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 6 части первой статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В п.п.12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По делу установлено, что приказом №л/с от (дата) ответчик Дорохов А.Е. был принят на работу в ГУП (адрес) «Автохозяйство» на должность водителя 1-го класса (служба эксплуатации, автоколонна №) и с ним был заключен трудовой договор № от (дата)

(дата) между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п.1 договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества (автомобиля, топлива). Включая все комплектующие к нему согласно описи автомобиля, и обязуется нести полную материальную ответственность и возместить причиненный ущерб в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

(дата), в ... часов ... минут, на (адрес) (адрес), по вине ответчика Дорохова А.Е., управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ... государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Постановлением 188№ по делу об административном правонарушении от (дата) ответчик Дорохов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Факт причинения работником материального ущерба истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключения №/Э от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 264900,00 рублей.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд не усматривает. Согласно заключению экспертов Оценочно-Экспертного Бюро «АвтоШанс», стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений автомобиля ... государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего (дата) без учета износа составляет 391357,00 рублей, с учетом износа – 251240,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 350000 рублей. Имеет место экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку предполагаемые затраты на его ремонт (391357,00 рублей) превышают его стоимость в исправном состоянии на дату ДТП (350000 рублей). Стоимость годных остатков автомобиля ... составляет 130000 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта получено без нарушений норм ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 220 000 рублей (350000 рублей – 130000 рублей), поскольку учитывая факт совершения Дороховым А.Е. административного правонарушения, повлекшего причинение ущерба при исполнении работником своих трудовых обязанностей, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба в полном размере.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой оценки в размере 6 800 рублей, которые были понесены истцом, суд в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, приходит к выводу о том, что поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с ДТП и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых определен в ст.94 ГПК РФ, к числу которых также относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 703,68 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5400 рублей.

Заявление представителя ГБУ Московской области «Автохозяйство» о возврате государственной пошлины в размере 448,85 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при цене иска в размере 264884,50 рублей, государственная пошлина, подлежащая оплате при подаче иска ГБУ Московской области «Автохозяйство», составляла 5848,85 рублей.

При подаче искового заявления согласно платежного поручения № от (дата), истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5848,85 рублей.

Данным решением Рузского районного суда, в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 220000,00 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400,00 рублей.

Доводы истца о том, что имеется излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 448,85 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку то обстоятельство, что исковые требования истца были уточнены согласно судебной автотехнической экспертизы, не свидетельствует о том, что государственная пошлина была уплачена истцом в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ГБУ Московской области «Автохозяйство» о возврате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГБУ Московской области «Автохозяйство» удовлетворить частично.

Взыскать с Дорохова Александра Евгеньевича в пользу ГБУ Московской области «Автохозяйство» сумму ущерба в размере 220000 рублей 00 копеек; расходы по оплате независимой оценки в размере 6800 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 703 рубля 68 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления ГБУ Московской области «Автохозяйство» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд Московской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 июня 2020 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова