Решение по делу № 2-381/2023 от 12.04.2023

                                                                                    Производство №2-187/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г. Городище                                             03 августа 2023 года

                                                                  Мотивированно решение

                                                                 изготовлено 10 августа 2023 года

        Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Барышенского И.В., при секретаре Жечковой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (№) по иску Харчевнина Валентина Владимировича к Туманову Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

        Харчевнин В.В. обратился в суд с указанным иском, из которого следует, что 10 сентября 2022 года в 17 часов 38 минут в г. Пензе, ул. Злобина, 52, произошло дорожно-транспортное происшествие далее - ДТП), с участием двух транспортных средств. Водитель Туманов А.А., управлявший автомашиной «Киа Рио», рег. знак №, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с другим автомобилем и повредил автомобиль истца. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции. Водитель Туманов А.А. признал вину в ДТП. Указанная автомашина принадлежит на праве собственности Харчевнину В.В. На момент ДТП гражданская ответственность Туманова А.А. была застрахована в АО «Альфа Страхование» (ХХХ 0213154401). В силу пп. «з» п.2 ст.6 Закона «Об ОСАГО» данный случай страховым в рамках обязательного страхования гражданской ответственности не является. По договору добровольного страхования автомобиль истца не застрахован. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. В связи с этим истец был вынужден обратиться в оценочную компанию ООО «ОК Эксперт-Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины. Согласно заключению от дата, стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины без учета износа составляет 239496 рублей 34 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5594 рубля 96 коп., по оплате оценки в размере 5000 рублей и за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

        После проведения по делу по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы истцом были уточнены заявленные исковые требования. Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 210200 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5302 рубля.

        После ознакомления с результатами указанной судебной экспертизы ответчиком были представлены возражения на исковое заявление. Он считает, что реальная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом округления составляет 124900 рублей, а не 239496 рублей 34 коп., как указано в заключении от 07.11.2022. Утверждения истца о том, что ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба, являются несостоятельными. Из переписки в мессенджере (личном чате) следует, что общая сумма возмещения ущерба по заявлению истца составила 77500 рублей. После этого истец и ответчик договорились, что ответчик будет выплачивать указанную сумму частями. Ответчик утверждает, что в период с сентября 2022 года по февраль 2023 года он передал истцу в счет возмещения ущерба 73100 рублей, а также внес в кассу истца 5000 рублей в качестве депозита при заключении договора аренды автомобиля. Доказательством передачи денежных средств является переписка в мессенджере, имеющаяся в материалах дела. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

        В первоначальное судебное заседание истец и его представитель не явились. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

        В судебное заседание, назначенное после получения заключения указанной экспертизы, истец, ответчик и представитель ответчика не явились. О времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

        Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

        Представитель истца по доверенности Субачев А.В. заявил об уточнении ранее заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 210200 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5302 рубля. Это требование основано на принципе возмещения вреда в полном объеме. Доказательств передачи истцу денежных средств, указанных в возражении на иск, ответчиком не представлено. Представленная ответчиком выкопировка из переписки в личном чате доказательством передачи денег не является. Истец утверждает, что ответчиком никаких денег в возмещение ущерба ему не передавалось. Довод ответчика о том, что действительный размер ущерба составляет 124900 рублей, не основан на законе, он свидетельствует о нежелании возмещать причиненный вред в полном объеме. Остальные требования, заявленные ранее, представитель истца просил суд не рассматривать.

        Давая оценку обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

         Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

        Из материалов дела следует, что ответчик Туманов А.А. на момент ДТП управлял указанной выше автомашиной на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, являясь арендатором (л.д.19).

         Факт ДТП, произошедшего 10 сентября 2022 года в г. Пензе, ул. Злобина, 52, с участием автомашины «Киа Рио», которой управлял ответчик, подтверждается копией соответствующего извещения (л.д.4). Суд учитывает, что вина в совершении ДТП ответчиком не оспаривается.

         Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 24 июля 2023 года, проведенной по ходатайству ответчика, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», рег. знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 10 сентября 2022 года, на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 124900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по повреждениям, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «ОК Эксперт Плюс» от 12.10.2022 на дату ДТП по среднерыночным ценам Пензенского региона, без учета эксплуатационного износа составляет 210200 рублей.

        Давая оценку возражениям ответчика, суд находит, что конкретных возражений, связанных с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра от 12 октября 2022 года, ответчиком не представлено. Не представлено им и доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, факта передачи денежных средств истцу в возмещение ущерба. Представленная им выкопировка личного чата таким доказательством не является.

        При таких обстоятельствах суд считает, что уточненные исковые требования являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для отказа в иске, о чем просил ответчик, судом не установлено.       

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Туманова Александра Александровича в пользу Харчевнина Валентина Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 210200 (двести десять тысяч двести) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5302 (пять тысяч триста два) рубля, а всего взыскать 215502 (двести пятнадцать тысяч пятьсот два) рубля.

        Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

       Председательствующий                                И.В. Барышенский