Решение по делу № 2-1270/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-1270/2018                                    

Поступило в суд 16.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2018 г.                                 <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                             Зотовой Ю.В.,

при секретаре                                     Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Петровой Н. С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском, просил обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, а именно автотранспортное средство со следующими характеристиками Toyota Camry, № (рама) отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, определив первоначальную продажную стоимость, исходя из стоимости указанной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ООО «<адрес>» в размере 709 000 рублей в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Н взыскать с Петровой Н.С. в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и <данные изъяты> заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 360 864,88 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства предоставлялись под залог транспортного средства Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси (рама) отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость которого определена в размере 1 479 000 рублей. В нарушении условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов не платил, в связи с чем, банк обратился в суд с иском. Решением Железнодорожного суда <адрес> с <данные изъяты> в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 466 732,54 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 533,66 рублей. Взыскание на заложенный автомобиль обращено не было, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является Петрова Н.С. В связи с тем, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, залог сохраняется, то считает возможным обратить на него взыскание с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 709 000 рублей.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в <адрес> суд <адрес>. Затем, определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.

Представитель истца – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик – Петрова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку о том, что транспортное средство находится в залоге, не знала. Покупали его вместе с мужем, и проверяли в реестре нотариуса, а в ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Национальное бюро кредитных историй», никаких сведений о залоге не содержалось. В реестр нотариуса внесены сведения только ДД.ММ.ГГГГ. Оценку истца о стоимости автомобиля не оспаривала, ходатайств о назначении экспертизы не заявила.

Третье лицо – Никора М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Никора М.Р. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 360 864,88 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16% годовых для оплаты части стоимости автомобиля в размере 1 257 150 рублей и страховых взносов по договору страхования жизни в размере 103 714,88 рублей, под залог данного транспортного средства Toyota Camry, № № № (рама) отсутствует, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

По договору купли – продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Никора М.Р. приобрел в собственность транспортное средство Toyota Camry, № года выпуска, цвет <адрес> №, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № по цене 1 479 000 рублей (л.д.16-21), ПТС № (л.д.15,78).

В связи с тем, что Никора М.Р. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производил, ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Никора М.Р. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 466 732,54 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 21 533,66 рублей, а всего 1 488 266,20 рублей (л.д.23-26).

ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение организационно - правовой формы ВТБ 24 (ЗАО) на ПАО. С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО).

Пунктом 1.3 договора о залоге предусмотрено, что право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Как следует из № (л.д.78), из карточки учета транспортных средств (л.д.22) по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Никора М.Р. продал <данные изъяты> предмет залога – транспортное средство Toyota Camry, №, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №.

Саченко И.А. в свою очередь, по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанное транспортное средства Петровой Н.С., которая произвела регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Статьей 352 Гражданского кодекса РФ в ранее действовавшей редакции не предусматривалось такое основание прекращения залога как возмездное приобретение предмета залога добросовестным приобретателем.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1,3 ст. 3 Федерального закона № –ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как установлено судом, сделки по продаже транспортного средства находящегося в залоге состоялись до ДД.ММ.ГГГГ, последняя сделка с Петровой Н.С. состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 346. Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения указанной сделки) залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В данном случае согласие залогодателя на отчуждение автомобиля получено не было.

Пунктом 1.11 договора о залоге предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

Таким образом, переход права собственности, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. В связи с этим, при неоднократном отчуждении автомобиля залог сохранился, поэтому требование банка об обращении взыскания на автомобиль подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что она не знала и не могла знать о том, что автомобиль является предметом залога, сведения об автомобиле проверяли с супругом в реестре нотариуса и в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» (л.д.79), никаких сведений о залоге не содержалось, правового значения не имеют, поскольку ст. ст. 352 и 353 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривали такого основания для прекращения залога как возмездное приобретение предмета залога добросовестным приобретателем. Новая редакция указанных статей действует с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на договоры, заключенные после указанной даты.

Обращение взыскания на автомобиль, принадлежащий в настоящее время Петровой Н.С., не лишает ее права предъявить требование к продавцу о взыскании стоимости автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями статьи 348 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Этико» рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry, № идентификационный номер (VIN) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 709 000 рублей (л.д.27). Ответчик данный отчет не оспаривала, ходатайство о назначении экспертизы не заявляла, свою оценку стоимости автомашины не представила.

В связи с этим, суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля в размере 709 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно автотранспортное средство Toyota Camry, гос.рег.знак №, цвет №, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности Петровой Н. С. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 709 000 рублей.

Взыскать с Петровой Н. С. в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/     Ю.В.Зотова