Решение по делу № 11-57/2018 от 02.07.2018

дело № 11-57/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Арзамас                      25 июля 2018 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Костылевой Н.С.,

с участием истца Котенкова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенкова А.Ю. к ООО «Жилсервис-3» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Котенкова А.О. на заочное решение мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <дата>,

установил:

Котенков А.О. обратился к мировому судье судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области с иском к ООО «Жилсервис-3» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указывая на то, что <дата> около 10 час. он оставил на придомовой территории принадлежащий ему автомобиль марки «Фольксваген Пассат». Около 12 часов ему поступил звонок от соседей, которые сообщили, что трактор, осуществлявший механическую уборку территории дома, засыпал снегом и снежной наледью его автомобиль. При осмотре автомобиля он обнаружил, что на нем имеются повреждения. Ссылаясь на нормы ЖК РФ, устанавливающие обязанность управляющей компании по содержанию дома, его общего имущества, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 5000 рублей для устранения причиненного ущерба, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования.

Представитель ООО «Жилсервис-3» в судебное заседание не явился, о судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата> постановлено: исковые требования Котенкова А.О. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Жилсервис-3» в пользу Котенкова А.О. в счет возмещения материального ущерба 5000 руб. В остальной части исковых требований Котенкову А.О. отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, Котенков А.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Котенков А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Жилсервис-3» в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Законность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением мирового судьи полежат отклонению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрен возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лиц либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что <дата> около дома <адрес> при проведении работ по очистке от снега проезжей части дороги была повреждена принадлежащая Котенкову А.О. автомашина Volkswagen Passat государственный регистрационный знак №. Трактором, осуществлявшим работы по очистке снега, управлял работник ООО «Жилсервис-3» Ш.

Поскольку работником ООО «Жилсервис-3» при исполнении трудовых обязанностей был причинен ущерб в результате повреждения имущества истца, мировым судьей был сделан правильный вывод о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля.

Сумма ущерба в размере 5000 рублей ответчиком не оспорена.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что мировой судья не применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», отказав во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не могут быть приняты судом.

На основании договора № <дата> ООО «Жилсервис-3» является управляющей организацией жилого дома <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец собственником какого-либо помещения в доме <адрес> не является, регистрации в жилом помещении в данном доме не имеет.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец данное обстоятельство не оспаривает.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод, что истец потребителем услуг, оказываемых ООО «Жилсервис-3» по договору управления многоквартирным домом, не является, и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа применению в данном случае не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░.░░░░░░░