Решение от 13.05.2021 по делу № 11-84/2021 от 13.04.2021

Мировой судья Волкова Т.В.             Дело № 11-1-84/2021

Дело № 2-5/2021

64MS0129-01-2020-008348-27                    

Апелляционное определение

13 мая 2021 года                          город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Борисовой Э.К. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 03 февраля 2021 года, по иску Паничевой Ю. А. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания», третье лицо Никитина Ж. К. о защите прав потребителей, которым исковые требования частично удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

истец Паничева Ю.А. обратилась с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 04.09.2020 года она обратилась в салон МТС, расположенный в ТЦ «Лазурный» с целью покупки двух сотовых телефонов и чехла для одного из них. При оформлении покупки, ей не выдали кассовый и товарный чек, товар приобретался в кредит. На руки она получила лишь документы об оформлении кредита. После ознакомления с банковскими документами, она обнаружила, что сумма покупки составляет не 28 970 руб., как она планировала, а 38 753 руб., то есть завышена. После обращения в салон «МТС», ей был выдан товарный чек с указанием всех купленных товаров, в нем она обнаружила 2 товара, которые она не приобретала и которые ей не выдавались, а именно: портативная акустическая система JBL PULSE 3 черная, стоимостью 6719 рублей, сервисный пакет Стандарт New стоимостью 3073 рубля. Полагая, что в отношении нее совершены незаконные действия, она по данному факту обратилась в правоохранительные органы, а также с заявлением на торговую точку о возврате суммы переплаты. Поскольку ответчик добровольно ее требования не удовлетворил, просила взыскать с него неосновательное обогащение в размере стоимости не переданных ей товаров, а именно стоимость портативной акустической системы JBL PULSE 3 черная в сумме 6719 рублей, сервисного пакета Стандарт New стоимостью 3073 рубля; а также неустойку на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с учетом увеличенных исковых требований за период с 25.10.2020 г. по 11.01.2021 г. в сумме 7 735,68 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф, расходы на представителя в сумме 7000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 03 февраля 2021 года исковые требования частично удовлетворены. Взысканы с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Паничевой Ю. А. стоимость портативной акустической системы JBL PULSE 3 черная в сумме 6719 рублей, сервисного пакета Стандарт New стоимостью 3073 рубля; компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф с учетом его снижения в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, представитель истца Борисова Э.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Энгельса Саратовской области от 03 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца ссылается на неправильное применение мировым судьей норм материального права. Полагает, что в связи с тем, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то отказ мирового судьи во взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» является неправомерным и необоснованным.

Истец Паничева Ю.А., представитель истца Борисова Э.К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение без изменения. Полагает решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Никитина Ж.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами, что Паничевой Ю.А. не выдавался товар в виде портативной акустической системы и сервисный пакет Стандарт New, в связи с чем было принято решение о возврате денежных средств в ее пользу за указанные товары.

При этом мировой судья не нашел оснований для взыскания заявленной истцом неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В данном случае требования истца Паничевой Ю.А. основаны на иных положениях закона. Истица обратилась к ответчику за возвратом необоснованно полученных с нее денег за товар, который она не приобретала, то есть она не ссылается на наличие недостатка в товаре. В то время как положения ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» возможно применить за невыполнение требований потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» не имеется. Истец в данном случае вправе был обратиться с требованием о начислении неустойки в соответствии с Гражданским кодексом РФ, однако этого сделано не было.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был взыскать с АО «РТК» неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», поскольку имело место нарушение прав истца ответчиком, не основаны на нормах законодательства и не обоснованы. В подтверждение своей позиции истцом не представлено доказательств.

При разрешении спора мировым судьей приняты во внимание доводы сторон, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу. В решении приведены мотивы, по которым мировой судья принял решение. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом позиций двух сторон, объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Выводы суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка, представленным доказательствам, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы мирового судьи.

Руководствуясь ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, суд,

                     определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: