Решение по делу № 33-3702/2023 от 30.03.2023

    Судья Егоров Д.К.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                     по делу № 33-3702/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 апреля 2023 года                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жилкиной Е.М.,

судей Гуревской Л.С. и Сазонова П.А.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-30/2023 (УИД 38RS0024-01-2022-004306-90) по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сафронову Р.Ю., Каргапольцеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Каргапольцева А.А. – Черешковой О.И. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2023 г.,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Сафронову Р.Ю., Каргапольцеву А.А., указав в обоснование исковых требований, что 27.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству SUZUKI VITARA, государственный регистрационный номер Номер изъят, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО Номер изъят. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 152 637 руб. Согласно административному материалу, водитель Сафронов Р.Ю. нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством TOYOTA CHASER, государственный регистрационный номер Номер изъят. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя не застрахована.

Истец просил суд взыскать с Сафронова Р.Ю. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 152 637 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 252,74 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб.

Определениями Усольского городского суда Иркутской области от 10.11.2022, 30.11.2022, 27.01.2023 к участию в деле привлечены Каргапольцев А.А. - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дальнейшем соответчика, Сиденова Е.Ю. - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 10.02.2023 исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. С Каргапольцева А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы ущерб в размере 152 637 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 252,74 руб., по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб. В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Сафронову Р.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Каргапольцева А.А. – Черешкова О.И. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что 30.08.2017 транспортное средство TOYOTA CHASER, государственный регистрационный номер Номер изъят было продано Каргапольцевым А.А. третьему лицу Сиденовой Е.С. на основании договора купли-продажи, оригинал которого был представлен на обозрение суда первой инстанции, что не отражено в решении суда. Сиденова Е.С. не смогла поставить автомобиль на регистрационный учет по причине наложения 03.07.2017 запрета на регистрационные действия в отношении прежнего собственника автомобиля. Каргапольцев А.А. обратился в УФССП по Республике Бурятия с целью снятия ограничений, поскольку автомобиль был зарегистрирован за ним, на его имя приходили штрафы ГИБДД и налог на ТС. В дальнейшем Сиденова Е.С. продала автомобиль Сафронову Р.Ю., который в судебном заседании подтвердил, что с Каргапольцевым А.А. не знаком. Отмечает, что Каргапольцев А.А. не является причинителем вреда, при этом право собственности перешло от него к Сиденовой Е.С. 30.08.2017. Факт выбытия имущества из его владения подтверждается договором купли-продажи, который одновременно является актом приема-передачи. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении Каргапольцева А.А. были возбуждены исполнительные производства, поскольку он обращался в службу судебных приставов в связи с наложением запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства в отношении предыдущего собственника транспортного средства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя ответчика Каргапольцева А.А. – Черешковой О.И., поддержавшей доводы аппеляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2021 в 08 часов 55 минут в городе Усолье-Сибирское на автодороги Р-255 «Сибирь», 1809 км, в районе проспекта Комсомольский, д. 107, водитель автомобиля TOYOTA CHASER, государственный регистрационный номер Номер изъят Сафронов Р.Ю., не рассчитав скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, нарушив тем самым правила скоростного режима, и не справившись с управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство SUZUKI VITARA, государственный регистрационный номер Номер изъят, под управлением водителя Т., в результате чего автомобилю SUZUKI VITARA были причинены механические повреждения.

Постановлением Номер изъят от 27.12.2021 Сафронов Р.Ю. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля TOYOTA CHASER Сафронова Р.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Гражданская ответственность водителя Т. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО Номер изъят.

27.12.2021 независимой экспертизой автомототранспортных средств «РУСАВТОЭКС» составлен акт осмотра транспортного средства SUZUKI VITARA, государственный регистрационный номер Номер изъят, ООО «Авто-эксперт» составлен акт об оказании услуг № АЭ00032250 от 14.03.2022, а также выставлен счет на оплату № АЭ00000286 от 14.03.2022 на сумму 152 637 руб., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства.

Данный случай СПАО «Ингосстрах» признан страховым и платежным поручением № 353313 от 05.04.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ООО «Авто-эксперт» страховое возмещение в размере 152 637 руб.

Из карточки учёта транспортного средства, представленного РЭО ГИБДД МО МВД России «Усольский», следует, что собственником автомобиля TOYOTA CHASER, государственный регистрационный номер Номер изъят с 05.01.2017 является Каргапольцев А.А.

Стороной ответчика Каргапольцева А.А. в материалы дела представлены страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ Номер изъят (срок страхования с 01.08.2017 по 13.01.2018), договор купли-продажи транспортного средства от 2017 года (продавец Каргапольцев А.А., покупатель Сиденова Е.С.).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик исполнил свои обязанности по договору страхования, заключенному с Т., в связи с чем к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к собственнику автомобиля TOYOTA CHASER Каргапольцеву А.А., предоставившему право пользования транспортным средством Сафронову Р.Ю. без осуществления предусмотренных законом действий по страхованию ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая, что расчет размера ущерба Каргапольцевым А.А. оспорен не был, правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы стороны не воспользовались, суд первой инстанции взыскал с Каргапольцева А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» причиненный ущерб в размере 152 637 рублей в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 252,74 руб., а также расходы по договору об оказании юридических услуг № 5025257/16 от 01.04.2016, заключенному с ООО «БКГ», с учетом дополнительного соглашения № 4 от 27.12.2021 в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП право собственности на автомобиль TOYOTA CHASER перешло от Каргапольцева А.А. к Сиденовой Е.С., а в дальнейшем – к Сафронову Р.Ю., являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты судом во внимание как противоречащие административному материалу по факту ДТП от 27.12.2021 (согласно которому водитель Сафронов Р.Ю., предупрежденный сотрудником ОГИБДД об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний указал, что управлял транспортным средством TOYOTA CHASER, принадлежащим Каргапольцеву А.А., переданным ему по устной договоренности), при отсутствии доказательств фактического исполнения договора купли-продажи, заключенного с Сиденовой Е.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка договора купли-продажи, заключенного Каргапольцевым А.А. и третьим лицом Сиденовой Е.С., дана в спорном судебном акте. Рассматривая заявленные требования, учитывая то обстоятельство, что спорная машина не находилась у покупателя Сиденовой Е.С. на момент ДТП в фактическом пользовании, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля TOYOTA CHASER, государственный регистрационный номер Номер изъят, должен нести его собственник Каргапольцев А.А.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым исполнительные производства были возбуждены в отношении не Каргапольцева А.А., а предыдущего собственника транспортного средства, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                        Е.М. Жилкина

    Судьи                                              Л.С. Гуревская

                                                     П.А. Сазонов

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2023.