Решение по делу № 22К-2321/2022 от 25.03.2022

Судья Хамкина Т.В.                                                                                      № 22К-2321/2022

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года                                                                                г. Красногорск

                                                                                                             Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при помощнике судьи Потёмкине Г.В., ведущем протокол судебного заседания

с участием прокурора Сердюка Н.С.

заявителя Волковой Е.Ю.

рассмотрел 19 апреля 2022 года в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Волковой Е.Ю. на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года, которым Волковой Елене Юрьевне возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения заявителя Волковой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю Волковой Е.Ю. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения препятствий её рассмотрения. Судья обратила внимание на то, что в поданной жалобе заявителем не указаны необходимые сведения для её рассмотрения, а именно, не указано какие именно действия (бездействия), какие решения, каких именно должностных лиц и по каким доводам обжалуются.

В апелляционной жалобе заявитель Волкова Е.Ю. ставит вопрос об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что у суда не было законных оснований для возвращения жалобы.

По мнению заявителя, жалоба, поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит все необходимые данные для её рассмотрения по существу. Указывает на то, что она обжалует незаконные действия должностных лиц УМВД РФ по Одинцовскому городскому округу <данные изъяты>, выразившиеся в утрате материала проверки по её заявлению об убийстве отца в 2016 году. Обращает внимание, что доводы жалобы были документально подтверждены копией письма начальника штаба УМВД РФ по Одинцовскому городскому округу <данные изъяты> Буслаевой Е.А. о передаче материала проверки по её заявлению об убийстве отца в следственный отдел <данные изъяты> и копией письма заместителя руководителя следственного отдела <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Ефремова Н.В., расположенных с обратной стороны жалобы. Просит постановление суда отменить и направить материал в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Из смысла закона вытекает, что принятые органом дознания, следователем, прокурором решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо причинить доступ граждан к правосудию, обжалуются в суд.

При этом жалоба должна содержать наименование суда, в который она подаётся, данные о лице с указанием его процессуального положения, указание на постановление, иное решение, действие, бездействие, которое обжалуется, наименование органа предварительного расследования, прокурора, его вынесшего, либо осуществившего (не осуществившего) контроль. Также в жалобе должны содержаться доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований, предусмотренных соответствующими положениями процессуального закона, перечень прилагаемых к жалобе материалов, в число которых могут входить копии процессуальных документов, справки, заключения специалистов и т.д.

Если жалоба не соответствует вышеперечисленным требованиям и это препятствует рассмотрению по существу, то судья возвращает её заявителю.

Как обоснованно установлено судом, представленная заявителем жалоба о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц УМВД РФ по Одинцовскому городскому округу <данные изъяты> не содержит данных, необходимых для судебно-контрольного производства по ней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при обращении в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ Волкова Е.Ю. не указала, какие решения или действия (бездействия) ею обжалуются. С учётом этого суд был лишён возможности осуществить судебный контроль.

В связи с этим суд обоснованно возвратил поданную жалобу заявителю для устранения недостатков, после чего она вновь может обратиться в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя Волковой Елены Юрьевны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на необходимость признания незаконными действия должностных лиц УМВД России по Одинцовского городскому округу <данные изъяты>, о возврате указанной жалобы оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                          Т.П.Коваленко