Решение по делу № 33-13856/2023 от 23.11.2023

Дело № 33-13856/2023

УИД 59RS0035-01-2020-000131-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.

судей Бабиновой Н.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Ландышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.12.2023 заявление Лобовикова Сергея Александровича о пересмотре апелляционного определения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Лобовикова Сергея Александровича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске Пермского края (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А. о принятых по делу судебных актах, доводах заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснения представителя заявителя Лобовикова С.А. – Червоткиной Ю.Н., настаивавшей на доводах заявления, судебная коллегия

установила:

Лобовиков С.А. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Соликамске Пермского края (межрайонное) о защите пенсионных прав.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 01.06.2020 постановлено: исковые требования Лобовикова С.А. удовлетворить частично. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Соликамске Пермского края (межрайонное) включить в стаж работы, дающий Лобовикову С.А. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» периоды работы в должности футеровщика-шамотчика на ремонте ванн в ремонтно-строительном специализированном управлении треста «Уралцветметремонт», закрепленным за цехом № 1 СМЗ с 03.02.1993 по 26.01.1994; в должности каменщика в СМУ-6 БПСО с 08.02.1994 по 26.10.1995; в должности каменщика в ремонтно-строительном управлении АО «Соликамскбумпром» с 07.12.1995 по 31.12.2012, и назначить Лобовикову С.А. страховую пенсию по старости досрочно, с 25.11.2019. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2020 решение Соликамского городского суда Пермского края от 01.06.2020 отменено в части удовлетворения исковых требований, принято новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Лобовикова С.А. - без удовлетворения.

20.11.2023 Лобовиков С.А. обратился в Пермский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 02.11.2020 по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда, либо постановления государственного органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. В обоснование доводов заявления указывает, что 05.07.2023 Соликамским городским судом Пермского края признано незаконным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю от 08.12.2022 № 220000116932/506075/22 об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 3400-ФЗ «О страховых пенсиях». Также в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела. Считает, что признание решения Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю от 08.12.2022 незаконным, существенным образом влияет на результат рассмотрения данного гражданского дела, учитывая то обстоятельство, что за истцом признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, и, поскольку с первоначальным заявлением о назначении данной пенсии истец обратился заблаговременно – 25.11.2019, то и пенсия должна быть назначена с момента фактического наступления права на ее получение.

Заявитель Лобовиков С.А., представители заинтересованных лиц Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Пермскому краю, АО «Соликамскбумпром», ОАО «Соликамский магниевый завод» о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку перечень оснований, по которым решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в то время как ни одно из оснований, указанных в данной правовой норме для истца не наступило.

Заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 02.11.2020 Лобовиков С.А. ссылается на вступившее в законную силу решение Соликамского городского суда Пермского края от 05.07.2023, которым решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю 08.12.2022 признано незаконным. Этим же решением на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации возложена обязанность включить истцу в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы: с 03.02.1993 по 26.01.1994 в качестве футеровщика – шамотчика по ремонту ванн в Товариществе с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительном специализированном управлении треста «Уралцветметремонт», закрепленным за цехом № 1 СМЗ, а также включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы: с 07.12.1995 по 17.11.2022 в ремонтно-строительном управлении АО «Соликамскбумпром» в качестве каменщика.

Однако решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю 08.12.2022 предметом пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2020 не являлось. Истец обратился в пенсионный орган за назначением досрочной страховой пенсии по старости с иными доказательствами, которые также не были предметом оценки апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2020.

Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Исходя из положения вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как указанные в заявлении обстоятельства, в правовом понимании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основаниями к пересмотру апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления Лобовикова С.А. не имеется.

Руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заявление Лобовикова Сергея Александровича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.