Решение по делу № 2-5199/2013 от 28.10.2013

Гр. дело № 2-5199/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2013 года             г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Г.А.,

с участием представителя истца Лопатина А.А. – Кузнецова М.В.,

представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» – Романова А.И.,

ответчика Ортикова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина ФИО7 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к Ортикову ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда,

                     у с т а н о в и л :

Представитель истца Лопатина А.А.- Кузнецов М.В. обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что дата. в 12 час. 30мин. возле адрес в адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца ------, принадлежащего на праве собственности истцу, под его же управлением, и автомобиля ------, под управлением соответчика Ортикова Н.С..

Виновным в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ, в результате которого произошло ДТП признан водитель Ортиков Н.С., чья гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована у ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

дата. истец обратился в рамках требований ФЗ РФ № 40 к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

В интересах страховщика/ответчика ООО «------» провел осмотр поврежденного транспортного средства истца, согласно актов осмотра от дата..

дата. ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» осуществлена страховая выплата в размере ------ руб. и ------ руб. соответственно.

Истец посчитал выплату явно заниженной в связи с чем обратился к независимому от страховщика эксперту-оценщику с просьбой определить величину причиненного ущерба.

Согласно выводов ООО «------» от дата. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ------ руб. с учетом износа, а УТС составила ------ руб..

Таким образом, величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет ------ руб., что в свою очередь на ------ руб. больше осуществленной ответчиком страховой выплаты.

Лимит ответственности страховщика составляет ------ руб., следовательно, невыплаченная часть страховой выплаты составляет: ------

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец просит:

-взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ------ руб. – невыплаченную часть страховой выплаты, ------ руб. – неустойку, предусмотренную ст.13 Федерального закона об ОСАГО за период с дата по дата и далее до даты вынесения решения суда, ------ руб. – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

-взыскать с ответчика Ортикова Н.С. ------ руб.) – величину ущерба, не покрываемую страховой выплатой.

-взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворению исковых требований затраты на представителя в размере ------ руб., затраты на оформление доверенности – ------ руб..

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Заявил, что просит взыскать исковые суммы за минусом доплаты страхового возмещения, произведенного ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» дата

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании иск не признал и пояснил, что обязательства ими исполнены в полном объеме, получив письменные доказательств от истца, ими была произведена доплата суммы страхового возмещения до ------ руб.. Просил в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать, т.к. прав истца они не нарушали и уменьшить расходы на представителя, т.к. они завышены.

Ответчик Ортиков Н.С. в судебном заседании иск признал и пояснил, что автомобилем управлял не Лопатин А.А., а другой человек, что видно из справки о ДТП. То, что сумма экспертизы истца отличается от суммы экспертизы, определенной страховой компанией вызывает у него сомнение, т.к. обе экспертизы делались на основании одного и того же акта осмотра транспортного средства. Повреждения с правой стороны автомобиля, указанные в акте, вызывают сомнения и непонятно откуда они взялись, т.к. повреждения были только на левой стороне автомобиля. Ходатайствовать о назначении судебной экспертизы он не желает.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.13 вышеуказанного Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 24.07.2007 по делу N ГКПИ07-658, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как следует из представленных доказательств дата. в 12 час.30 мин. возле адрес в адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца ------ принадлежащего на праве собственности истцу, под его же управлением и автомобилем ------, под управлением соответчика Ортикова Н.С..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ------ застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца транспортного средства ------, застрахована в ОАО «СК «Югория» (справка о ДТП)

дата. истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по вышеуказанному событию.

Вышеуказанное событие было признано ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и истцу на основании страховых актов от дата. было выплачено страховое возмещение в сумме ------ руб. соответственно).

Истец посчитал выплату явно заниженной и обратился в ООО «------» для определения размера причиненного ущерба.

Из отчета ООО ------» ----- от дата. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ------ руб. с учетом износа, а из отчета ----- от дата. следует, что величина УТС составляет ------ руб..

Ответчиками не оспариваются размеры материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля истца, определенные в указанных отчетах ООО «------». Иных данных о размере ущерба суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы от ответчиков не поступило. В связи с чем, судом выводы отчетов ООО ------», берутся за основу для определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Из представленного в суд страхового акта ----- от дата. и снимка экрана компьютера ОСАО «РЕСО-Гарантия» с приказами о страховых выплатах следует, что ответчиком дата. была произведена доплата страхового возмещения в размере ------ руб..

Так как доплата страхового возмещения ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» была произведена дата., неустойка, предусмотренная ст.13 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» за период с дата

------ руб..

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например … договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как вина ответчика в нарушении прав истца установлена фактом невыплаты страхового возмещения в полном объеме.

С учетом характера нарушений прав потребителя, срока их нарушения, степени нарушений прав, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере ------ руб..

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика СОАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который в размере 50% подлежит взысканию в пользу потребителя:

------ руб..

С ответчика Ортикова Н.С. подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба и лимитом ответственности страховщика:

------ руб.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца к ответчикам были удовлетворены в пропорции ------% - к СОАО «РЕСО-Гарантия» (с учетом добровольной доплаты страхового возмещения в размере ------ руб.) и ------% - к Ортикову Н.С. С учетом указанных пропорций подлежат взысканию с ответчика расходы на услуги представителя. Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию исходя из размера удовлетворенных требований к каждому ответчику.

Как пояснил представитель истца, расходы на оформление доверенности представителю он не поддерживает, полагает их включенными в состав представительских расходов. Из доверенности истца следует, что расходы на оформление доверенности составили ------ руб..

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям, предъявленным к СОАО «РЕСО-Гарантия». Иск был принят к производству суда без уплаты государственной пошлины (в том числе ошибочно и по требованиям, заявленным к Ортикову Н.С.). Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в местный бюджет.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненных работ, размера удовлетворенных требований, времени затраченного на рассмотрение дела, требований разумности и справедливости, не предъявления ко взысканию расходов на оформление доверенности представителю, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере ------ руб..

С учетом пропорций удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, суд полагает необходимым взыскать в возмещение расходов на услуги представителя с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ------ руб., с ответчика Ортикова Н.С. - ------ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лопатина ФИО9:

------ руб. – неустойку за период с дата по дата,

------ руб. – компенсацию морального вреда,

------ руб. – штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке,

------ руб. – расходы на представителя.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары ------ руб..

Взыскать с Ортикова ФИО10 в пользу Лопатина ФИО11:

------ руб. – возмещение вреда,

------ руб. – расходы по оценке ущерба,

------ руб. - расходы на представителя.

Взыскать с Ортикова ФИО12 государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары ------ руб..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ленинский районный суд г.Чебоксары

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 05.12.2013.