Решение по делу № 2-1908/2024 от 15.01.2024

УИД24RS0032-01-2024-000171-37

Дело №2-1908/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Красноярск                                06 мая 2024 года.

Ленинский районный суд г.Красноярска

В составе: председательствующего судьи Бойко И.А.,

При при ведении протокола помощником судьи Лазовским Д.С.,

С участием представителя истца Рымар В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арбузовой Елены Владимировны к Мустафаевой Айнуре Гурбат кызы о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Арбузова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Мустафаевой А.Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что Арбузова Е.В. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу <адрес>. 30 августа 2023 года произошло загорание в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу <адрес>А, собственником которой является Мустафаева Айнура Гурбат кызы. Местом пожара является <адрес>, расположенная на 3 этаже в 3 подъезде вышеуказанного дома. Согласно рапорту дознавателя ОД ОНД и ПР по г.Красноярску Федоренко К.Д. в ходе проведения осмотра места происшествия установлено, что наибольшие термические повреждения в квартире наблюдались в дальнем правом углу от входа в комнату, в месте расположения термически поврежденных фрагментов электророзетки. При осмотре электророзетки был обнаружен медный многожильный провод со следами аварийного режима работы. В ходе тушения пожара в <адрес> многоквартирном доме по адресу <адрес>А произошло затопление квартиры истца по адресу <адрес>. Факт затопления зафиксирован управляющей компанией ООО УК «ЖСК» и выдан акт технического осмотра <адрес>. Осмотр квартиры производился 14 декабря 2023 года, ответчики не прибыли на осмотр. Согласно заключению эксперта №010.00/3291 в предъявленной <адрес> произошло затопление в зале и спальне, что подтверждается актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилищного фонда ООО УК «ЖСК» от 05.09.2023г. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу <адрес> учетом износа составила 106 975 руб. 22 декабря 2023 года истец направила ответчикам претензию с просьбой компенсировать стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры, однако собственник квартиры (ответчик) не удовлетворила требования истца. Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 106 975 руб., расходы за проведение экспертизы 7500 рублей, расходы за составление претензии 2000 рублей, почтовые расходы в размере 972 руб. 34 коп., за оформление нотариальной доверенности 2000 рублей, за составление искового заявления 5 000 рублей, за услуги представителя 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 340 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Рымар В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске.

Ответчик Мустафаева А.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора М.М.М., М.Ф.М., М.Ф.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке, против которого представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 1809/11 разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины - по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2023 года в 18 часов 31 минуту произошло загорание в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу <адрес>А, собственником которой является Мустафаева Айнура Гурбат кызы. Местом пожара является <адрес>, расположенная на 3 этаже в 3 подъезде вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно рапорту дознавателя ОД ОНД и ПР по г.Красноярску Федоренко К.Д. в ходе проведения осмотра места происшествия установлено, что наибольшие термические повреждения в квартире наблюдались в дальнем правом углу от входа в комнату, в месте расположения термически поврежденных фрагментов электророзетки. При осмотре электророзетки был обнаружен медный многожильный провод со следами аварийного режима работы.

Из письменных объяснений Мустафаевой А.Г. и М.Ф.М., данных в ходе осмотра места происшествия 30 августа 2023 года следует, что до пожара 30 августа 2023 года около 10 часов они ушли из квартиры, закрыв при этом дверь. В квартире никого не оставалось. Узнав о пожаре, сразу выехали на место. Из электрооборудования, расположенного в комнате ( в очаге пожара) находилась одинарная электророзетка, в которую никаких электроприборов подключено не было. В своем объяснении Мустафаева А.Г. и М.Ф.М. сообщили, что ремонтов электрооборудования в квартире, в том числе электропроводки не проводили, так как не было необходимости. При эксплуатации электророзетки ничего подозрительного не замечали.

Дознавателем ОД ОНД и ПР по г.Красноярску К.Д. Федоренко установлено, что причиной возникновении пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (электророзетки) в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе проверки не выявлено.

В результате тушения пожара, имуществу истца Арбузовой, находящемуся в <адрес> причинен ущерб в результате залива квартиры водой при тушении пожара в квартире ответчика.

Факт затопления зафиксирован управляющей компанией ООО УК «ЖСК» и выдан акт технического осмотра <адрес> квартиры производился 14 декабря 2023 года, ответчики не прибыли на осмотр.

Согласно заключению эксперта №010.00/3291 в предъявленной <адрес>, собственником которой является Арбузова Е.В., произошло затопление в зале и спальне, что подтверждается актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилищного фонда ООО УК «ЖСК» от 05.09.2023г. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу <адрес> учетом износа составила 106 975 руб.

22 декабря 2023 года истец направила ответчикам претензию с просьбой компенсировать стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры, однако собственник квартиры (ответчик) не удовлетворила требования истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.56 ГПК РФ, принимая во внимание нахождение очага пожара на площади квартиры Мустафаевой А.Г., входящей в зону эксплуатационной ответственности ответчика, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик является ответственным за нарушение правил противопожарной безопасности и возникновение пожара.

Поскольку причины пожара установлены в рапорте дознавателя ОД ОНД и ПР по г.Красноярску Федоренко К.Д., ходатайств о назначении по делу пожарно-технической экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу о том, что факт пожаро-технического исследования фрагмента медного многожильного провода со следами аварийного режима работы в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю является достаточным для вывода о причинах пожара, которой является аварийный режим работы электророзетки в квартире ответчика, ответственность за которую несет собственник Мустафаева А.Г.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Арбузовой Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ документально подтвержденные понесенные истцом расходы за проведение оценочной экспертизы в сумме 7500 рублей, за почтовые расходы в размере 972, 34 руб., за доверенность нотариальную в размере 2000 рублей, за государственную пошлину в размере 3 340 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ суд присуждает со стороны, проигравшей спор, в пользу другой стороны расходы на представителя. В судебном заседании интересы истца представлял Рымар В.А. на основании договора оказания юридических услуг и нотариальной доверенности. Представителем истца составлены претензия, исковое заявление, представитель участвовал дважды в суде первой инстанции. Истцом оплачено представителю за вышеперечисленные юридические действия 28 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, объема выполненных представителем юридических действий, следует признать разумными расходы на представителя в размере 18 000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арбузвой Елены Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Мустафаевой Айнуры Гурбат кызы, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в пользу Арбузовой Елены Владимировны, <данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 106 975 руб., расходы за проведение экспертизы 7500 рублей, почтовые расходы в сумме 972, 34 руб., расходы на доверенность 2000 рублей, государственную пошлину в размере 3 340 рублей, расходы на представителя в размере 18 000 рублей, всего 138 787 руб. 34 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             И.А. Бойко