Решение по делу № 33-4222/2022 от 12.07.2022

Дело № 33-4222/2022

№2-7714/2021

апелляционное определение

г. Тюмень                                              01 августа 2022 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего                                 Шаламовой И.А., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев частную жалобу истца Тихонова Эдмунда Анатольевича на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Тихонова Эдмунда Анатольевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тихонова Эдмунда Анатольевича судебные расходы в сумме 1 482,46 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установил:

истец Тихонов Э.А. 15 декабря 2021 года обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 46 227,12 руб. (том 3 л.д. 74).

Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Тихонова Э.А. к ПАО СК «Росгосстрах» защите прав потребителей истец понес судебные расходы, которые состоят из денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг с Ремизовой Ю.Ю. в размере 45 500 руб., в рамках которого был проведен анализ представленных документов, проведена консультация, составлено исковое заявление и иные необходимые документы, осуществлялось консультирование и составление документов по ходу дела в суде первой инстанции; денежных средств в размере 727,12 руб. на отправку почтовой корреспонденции в суд.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов ПАО СК «Росгосстрах» просило рассмотреть заявление истца, руководствуясь нормами действующего гражданского процессуального законодательства РФ, снизив размер взыскиваемой суммы до разумных пределов (т. 3 л.д.102-103).

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Тихонов Э.А. (т. 3 л.д.114-122).

В частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении требований в полном объеме (т.3 л.д.124).

Выражает несогласие с выводом суда о необходимости снижения размера понесенных истцом судебных расходов до 3,64% от суммы заявленных требований, поскольку судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержки, связанные с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренным главой 7 ГПК РФ.

Полагает, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Считает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении судебных издержек) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды.

В возражениях на частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения (т.3 л.д.130).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2021 Тихонов Э.А. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском, с учетом изменения исковых требований, о взыскании неустойки в размере 792 026 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 398 513 руб., суммы утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере 81 937 руб., расходов на проведение диагностики, дефектовки и оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 801 руб., расходов на проведение эксперта в размере 7 000 руб., расходов на эвакуацию в размере лимита выплаты по страховому случаю в размере 7 000 руб., штрафа, суммы для восстановления нарушенного права в связи с исключением деталей (узлов, агрегатов) и работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в сумме 92 083 руб., штрафа в размере 46 041 руб. (т.1 л.д. 6-15, т.2 л.д.1-6, 239-241).

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 12 ноября 2021 года исковые требования Тихонова Э.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тихонова Э.А. взысканы неустойка в размере 27 181 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 090,50 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 4 801 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. (т.3 л.д. 56, 57-67).

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ истец Тихонов Э.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.74).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены заключенные между Тихоновым Э.А. и Ремезовой Ю.Ю. соглашение об оказании юридической помощи от 03 июня 2021 года (т.3 л.д. 76-77), акт оказанных/принятых услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 03 июня 2021 (т.3 л.д.78), расписки Ремезовой Ю.Ю. в получении вознаграждения за оказанные услуги в виде оказания юридической помощи (услуги) по правовому анализу документов, письменному и устному консультированию Тихонова Э.А., составлению досудебной претензии, искового заявления в суд, от 25 июня 2021 в размере 30 000 руб., от 01 октября 2021 в размере 15 500 руб. (т.3 л.д. 79), копия диплома, подтверждающая получение Ремезовой Ю.Ю. высшего образования по специальности «юриспруденция» (т.3 л.д. 82), кассовые чеки об отправке почтовой корреспонденции в Ленинский районный суд г.Тюмени на сумму 727,12 руб. (т.3 л.д.84-97).

Разрешая заявление Тихонова Э.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема предоставленных услуг, а также учитывая положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек при частичном удовлетворении требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 1 456 руб., а также почтовых расходов в размере 26,46 руб.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всесторонней и полной оценке представленных сторонами доказательств при правильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В настоящем деле размер взысканной неустойки судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшен не был, в связи с чем применяется правило о пропорциональном распределении судебных издержек.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина на должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам частной жалобы определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, характер оказанных услуг, и исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Поскольку иск Тихонова Э.А. к ПАО СК «Росгосстрах» был удовлетворен частично, то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом принципа пропорциональности.

Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявленных требований, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 февраля 2022 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы истца Тихонова Эдмунда Анатольевича отказать.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 05 августа 2022