Решение по делу № 1-178/2020 от 19.03.2020

Уголовное дело № 1-178 \2020

УИД 54RS0003-01-2020-00090-98

П Р И Г О В О Р

                           И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск                                     03 декабря 2020 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                            Лазаревой Г.Г.

при секретаре                                     Костиной У.В.

помощников прокурора                             Шкуратовой Е.А., Левшаковой С.В.

подсудимого                                    Загороднева И.В.

защитника                                        Прыткин Д.С.

предоставившего удостоверение № 1773 и ордер № 68 от 01.04.2020 г.

подсудимого                                                                               Ямпольского С.А.

защитника                                                                                  Патерик А.О.

предоставившей удостоверение № 1083 и ордер № 09047 от 01.04.2020

потерпевших                                                           Н.Б.Я., З.Е.В.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ЗАГОРОДНЕВА ИЛЬИ ВЛАДИМИРОВИЧА, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ЯМПОЛЬСКОГО СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, с неоконченным высшим образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., судимого: xx.xx.xxxx г. Северским городским судом Томской области по ч.4 ст.111, ч.1 ст.112 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы. xx.xx.xxxx г. освобожден условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от xx.xx.xxxx на 3 года 2 месяца; xx.xx.xxxx Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ

                                                 У С Т А Н О В И Л:

       Подсудимый Ямпольский С.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере.

        Подсудимый Завгороднев И.В. и Ямпольский С.А. совершили покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Данные преступления ими совершены на территории г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

    ЭПИЗОД №1

         В неустановленное время, в неустановленном месте, до xx.xx.xxxx у Ямпольский С.А. и неустановленного лица, находясь в неустановленном месте возник корыстный преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств у кого-либо из граждан, с причинением ущерба в особо крупном размере, путем инсценировки дорожно- транспортного происшествия, повлекшего причинение имущественного вреда в крупном размере.

       Руководствуясь корыстным мотивом, Ямпольский С.А. и неустановленное лицо вступили между собой в предварительный сговор на совершение мошенничества, разработав четкий преступный план своих действий, согласно которому, они распределили между собой роли в предстоящем преступлении, намеревались введя в заблуждение граждан относительно своих преступных планов, получить от них денежные средства, которые намеревались поделить между собой.

         Согласно распределенным ролям, неустановленное лицо должно было управляя неустановленным автомобилем, поравнявшись с машиной потенциального потерпевшего, обманывая его относительно своих преступных планов, преследуя корыстную цель, действуя группой лиц по предварительному сговору, сообщить, что тот совершил ДТП, в результате которого сбил человека и скрылся с места происшествия.

        Введенный в заблуждение гражданин, при возвращении на место совершения ДТП, должен был встретиться с Ямпольский С.А., который согласно отведенной ему роли в предстоящем преступлении, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, должен был представиться пострадавшим от ДТП гражданином, которого сбили машиной, он упал и ударил руку, и от падения повредил дорогостоящие наручные часы швейцарской фирмы «Бригет» (Breguet). Затем Ямпольский С.А. действуя согласно отведенной ему роли в преступлении, представившись высокопоставленным сотрудников МВД, готов принять от лица, якобы совершившего в отношении него ДТП, денежные средства, которые бы покрыли расходы по ремонту поврежденных часов в размере 2 000 000 рублей и не вызывать сотрудников правоохранительных органов, т.к. у него на это нет времени.

        Действуя во исполнение задуманного, из корыстных побуждений, умышленно и целенаправленно, согласно ранее распределенным ролям, xx.xx.xxxx около 11 часов Ямпольский С.А. и неустановленное лицо, обратили внимание на двигавшийся по ... г. Новосибирска автомобиль «Тойота Ленд Круизер» г/н Т __ регион, под управлением Н.Б.Я.

        Выполняя свою роль в предстоящем преступлении, неустановленное лицо, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину в особо крупном размере и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, управляя неустановленным автомобилем, поравнявшись в потоке машин с автомобилем Н.Б.Я. у ..., сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что Н.Б.Я. двигаясь по проезжей части ..., сбил человека и скрылся с места ДТП.

        Введенный в заблуждение Н.Б.Я. относительно преступных планов Ямпольский С.А. и неустановленного лица, поехал в район у ..., где увидел стоящего вдоль проезжей части дороги у гаражей, расположенных на ... ранее незнакомого ему Ямпольский С.А., который отряхивал одежду от пыли и держался за левую руку.

       Выполняя свою роль в предстоящем преступлении, Ямпольский С.А., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину в крупном размере и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, представился Н.Б.Я. пострадавшим от ДТП и попросил довезти его до аптеки, т.к. плохо себя чувствует, испытывает головокружение и тошноту, якобы он ударил руку.

        Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, Ямпольский С.А., представившись высокопоставленным сотрудником правоохранительных органов, предложил Н.Б.Я. не вызывать правоохранительные органы для оформления ДТП, а решить сложившуюся ситуацию мирным путем, а именно получением от Н.Б.Я. денежной компенсации в размере 2 000 000 рублей, которая необходима для восстановления поврежденных наручных часов швейцарской фирмы «Бригет» (Breguet), которые получили повреждение при ДТП.

Н.Б.Я., будучи обманутым Ямпольский С.А. и неустановленным лицом, относительно их преступных планов, полностью доверяя им, введенный в заблуждение, xx.xx.xxxx около 11 часов находясь в своей ..., передал Ямпольский С.А. деньги в сумме 100 000 рублей, а затем и в своем офисе по ... «а» г. Новосибирска деньги в сумме 350 000 рублей, которые Ямпольский С.А. и неустановленное лицо похитили.

       Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, Ямпольский С.А. и неустановленное лицо с места преступления с похищенными денежными средствами скрылись, в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Н.Б.Я. ущерб в крупном размере на общую сумму 450 000 рублей, от завладения оставшейся суммы денежных средств в размере 1 550 000 рублей Ямпольский С.А. и неустановленное лицо добровольно отказались.

      ЭПИЗОД №2

       В неустановленное время, в неустановленном месте, до xx.xx.xxxx у Ямпольский С.А. возник корыстный преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств у кого-либо из граждан, с причинением ущерба в особо крупном размере, путем инсценировки дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение имущественного вреда в особо крупном размере.

        Руководствуясь корыстным мотивом, Ямпольский С.А. в тот же период времени сообщил об этом своему знакомому Завгороднев И.В., предложив ему совместно участвовать в совершении данного преступления. Завгороднев И.В., руководствуясь корыстным мотивом, согласился с предложением Ямпольский С.А., тем самым выступив с ним в предварительный преступный сговор на совершение мошенничества, разработав четкий преступный план своих действий, согласно которому, они распределили между собой роли в предстоящем преступлении и намеревались введя в заблуждение граждан относительно своих преступных планов, получить от них денежные средства, которые намеревались поделить между собой.

        Согласно распределенным ролям, Завгороднев И.В. должен управляя автомобилем «Форд Фокус» г/н __ 70 регион, поравнявшись с машиной потенциального потерпевшего, обманывая его относительно своих преступных планов, преследуя корыстную цель, действуя группой лиц по предварительному сговору, сообщить, что тот совершил ДТП, в результате которого сбил человека и скрылся с места происшествия.

        Введенный в заблуждение гражданин, при возвращении на место совершения ДТП, должен был встретиться с Ямпольский С.А., который согласно отведенной ему роли в предстоящем преступлении, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, должен был представиться пострадавшим от ДТП гражданином, которого сбили машиной, он упал и ударил руку, и от падения повредил дорогостоящие часы швейцарской фирмы «Бригет» (Breguet). Затем Ямпольский С.А., действуя согласно отведенной ему роли в преступлении, представившись высокопоставленным сотрудников МВД, готов принять от лица, якобы совершившего в отношении него ДТП, денежные средства, которые бы покрыли расходы по ремонту поврежденных часов в размере 2 000 000 рублей и не вызывать сотрудников правоохранительных органов, т.к. у него на это нет времени.

       Действуя во исполнение задуманного, из корыстных побуждений, умышленно и целенаправленно, согласно ранее распределенным ролям, xx.xx.xxxx около 11 часов 30 минут Завгороднев И.В. и Ямпольский С.А. обратили внимание на двигавшийся по ... г. Новосибирска автомобиль «Ренж Ровер» г/н __ 154 регион, за управлением которого находился З.Е.В. Выполняя свою роль в предстоящем преступлении, Завгороднев И.В. действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину в особо крупном размере и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, управляя автомобилем «Форд Фокус» г/н __ 70, поравнявшись в потоке машин с автомобилем З.Е.В. на пересечении ... и ..., сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что З.Е.В. двигаясь по проезжей части в районе ... сбил человека и скрылся с места ДТП.

        Введенный в заблуждение З.Е.В. относительно преступных планов Ямпольский С.А. и Завгороднев И.В. поехал в район __ по ... г. Новосибирска, где увидел стоящего вдоль проезжей части дороги ранее незнакомого ему Ямпольский С.А., который отряхивал одежду от пыли и держался за левую руку.

        Выполняя свою роль в предстоящем преступлении, Ямпольский С.А., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину в особо крупном размере и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, представился З.Е.В. пострадавшим от ДТП и попросил довезти его до аптеки, т.к. плохо себя чувствует, испытывает головокружение и тошноту, якобы он ударил руку.

        Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, Ямпольский С.А., представившись высокопоставленным сотрудником правоохранительных органов предложил З.Е.В. не вызывать правоохранительные органы для оформления ДТП, а решить сложившуюся ситуацию мирным путем, а именно получением от З.Е.В. денежной компенсации в размере 2 000 000 рублей, которая необходима для восстановления поврежденных наручных часов швейцарской фирмы «Бригет» (Breguet), которые получили повреждения при ДТП.

З.Е.В., будучи обманутым Ямпольский С.А. и Завгороднев И.В., относительно их преступных планов, полностью доверяя им, введенный в заблуждение, xx.xx.xxxx г. около 11 часов находясь в своей __ __ по ... г. Новосибирска, передал Ямпольский С.А. деньги в сумме 100 000 рублей, а затем договорился о встрече около 17 часов xx.xx.xxxx у ..., где должен был передать оставшуюся сумму денег в размере 1 900 000 рублей.

       Однако, при встрече потерпевшего З.Е.В. с Ямпольский С.А. для передачи денежных средств у д... xx.xx.xxxx около 17 часов, последние были задержаны сотрудниками УУР ГУ МВД России по Новосибирской области, в связи с чем довести свой преступный умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем мошенничества не смогли, по независящим от них обстоятельствам.

        Подсудимый Ямпольский С.А. суду пояснил, что по эпизоду с Н.Б.Я. он признает вину. xx.xx.xxxx г. он приехал в Новосибирск. Находясь на ... стоял возле пешеходного перехода. Увидел дорогой автомобиль и решил совершить мошеннические действия. Он вышел на пешеходный переход, водитель «лихачил», он ударил рукой по зеркалу, машина не остановилась, поехала дальше. Сзади ехал автомобиль, увидел, что он упал и притормозил. Он сказал, что с ним все в порядке, попросил догнать автомобиль, который его чуть не сбил. Он видел, что эти люди догнали автомобиль, который развернулся, вернулся к нему. Он продолжал стоять на месте, при этом держался за руку. Н.Б.Я. спросил, что случилось. Он пояснил, что он его сбил, попросил довезти до аптеки. Он сел в автомобиль к Н.Б.Я., который спросил, как так получилось. Он объяснил, что начал переходить пешеходный переход и он его ударил. Затем он попросил остановить автомобиль, сказал, что его тошнит, попросил мобильный телефон, имитировал разговор с инспектором. Для этого он позвонил себе на телефон, который был на беззвучном режиме, создал видимость, что якобы разговаривает с инспектором, спросил, как можно обратиться в ближайшую больницу. Потом положил трубку. В это время он набрал с телефона номер потерпевшего и стал якобы разговаривать. Н.Б.Я. был испуган, стал предлагать все порешать. Попросил его взять трубку, чтобы поговорить с сотрудником ГИБДД, он боялся, что совершил наезд. Он взял трубку, начал имитировать разговор, создавал видимость, что разговаривает с сотрудником полиции. Стал говорить, что Н.Б.Я. грозит лишение прав, что он с места ДТП уехал, попросил подъехать обратно на место ДТП, сообщил адрес, после этого положил трубку. После этого, он сказал Н.Б.Я., что работает в органах и являюсь сотрудником. Н.Б.Я. испугался. Кроме того, он специально грубо разговаривал с вымышленным майором ГИБДД. Потерпевший сам предложил порешать все вопросы. Стал настаивать, что нужно разобраться без сотрудников полиции, что он оплатит ему лечение. Он настаивал, чтобы все было официально, что для него это важно, поскольку он сотрудник. В это время он обратил внимание на часы, сказал, что часы сломаны, а не только повреждена рука. Н.Б.Я. сказал, что все восстановит. Он сказал, что часы дороги ему как память. Н.Б.Я. спросил сумму. На что он ответил, что нужно позвонить. У него был номер сервиса часов, там ответил менеджер, которому он все объяснил и ему насчитали порядка 2 миллионов рублей. Потерпевший сказал, что таких денег у него нет. Он стал говорить, что через суд все равно взыщут с него всю сумму. Н.Б.Я. стал предлагать разобраться без суда, сказал, что он возместит ему всю сумму. Посчитали и получилось 2 млн. рублей. Это сумма за поврежденные часы, моральный вред, а также чтобы он не обратился к сотрудникам полиции. Н.Б.Я. начал обзванивать друзей, сказал, что есть только 100 000 рублей дома. Тогда они поехали домой к Н.Б.Я., забрали 100 000 рублей. Кроме того, коллега согласился занять часть суммы. Они заехали в офис к потерпевшему, где тот дал ему еще 350 тысяч рублей. Далее Н.Б.Я. предложил ему подождать неделю пока он соберет сумму. Он согласился подождать, сказал, что идет на уступки. Затем он попросил Н.Б.Я. увезти его, туда откуда тот его забрал.

          Через 2 часа он уже ехал в направлении ..., когда ему позвонил Н.Б.Я., сказал, что нашел еще сумму и он может приехать. Он объяснил, что претензий к нему не имеет и полученной суммы хватает, чтобы оформить страховку задним числом.

       Совершенное им преступление не подразумевает участием 2-3 лиц. Он эту схему в Интернете посмотрел, попробовал это сделать. Все преступление он совершил один.

        Умысел на обман у него возник в связи с тяжелым материальным положением. Самого ДТП не было, по факту он имитировал ДТП, внезапно появившись на пешеходном переходе, просто подобрав удобное место. Обман заключался в имитации ДТП, чтобы потом потребовать денежные средства.

       Часы он приобрел у цыган, а стоимость посмотрел и озвучил потерпевшему 2 млн. рублей.

          По 2 эпизоду он признает вину в том, что совершил мошеннические действия в отношении З.Е.В., но группу лиц не признает. Он имитировал совершение ДТП на ..., увидев дорогой автомобиль, вышел на пешеходный переход, автомобиль его ударил, он задел зеркало. Очевидцы остановились, т.к. им видно было, что человек падает. Он попросил догнать автомобиль и вернуть на место водителя. З.Е.В. вернулся, посадил его в автомобиль, предложил воды, спросил, что болит. Он попросил довезти его до аптеки. Когда проехали метров 70, он попросил у З.Е.В. телефоном, позвонил на свой телефон. Затем сказал про часы. З.Е.В. в качестве компенсации предложил денежные средства. Поехали к нему домой, где он передал ему 100 тысяч рублей.       Оставшуюся сумму З.Е.В. собирал, а затем позвонил ему, сказал, что нашел денежные средства. Он ждал его звонка в Новосибирске.

         Затем он позвонил Завгороднев И.В., сказал, что его сбил автомобиль и ему необходимо забрать деньги. По поводу инструкций, которые нашли в машине Завгороднев И.В., это его инструкция.

        Настаивает на том, что он один действовал по данному эпизоду.

       Просит учесть, что он на тот момент находился в тяжелом материальном положении, были кредиты, долговые обязательства.

         Не может пояснить, почему З.Е.В. сказал, что он видел в автомобиле Завгороднев И.В., который сообщил ему о ДТП. Когда он имитировал ДТП, Завгороднев И.В. рядом не было, т.к. он его высадил и поехал по делам. После ДТП они встретились спустя 2 часа. Он попросил Завгороднев И.В. забрать его, сел в автомобиль, объяснил, что ему надо дождаться, когда ему деньги вернут, сказал, что его сбил автомобиль. У него был грязный плащ, поэтому попросил довезти и подождать. Когда потерпевший подъехал на площадь Калинина, он прежде чем идти с ним на встречу, выложил мультифору с инструкциями под коврик переднего пассажирского сиденья. Завгороднев И.В. этого не видел.

          Он имитировал разговор с сотрудниками полиции, затем сказал, что З.Е.В. может ждать уголовная ответственность. Он пытался сделать все, чтобы его потерпевший уговаривал сам заплатить деньги. Если бы он сказал, что нет денег и нужно вызывать сотрудников, то он бы просто попрощался и ушел. Деньги ему передавали от испуга, т.к. думали, что действительно сбили его. Потерпевшие хотели уйти от ответственности, от лишения водительского удостоверения, поэтому сидели и уговаривали его не вызывать сотрудников полиции, а он соглашался.

         Подсудимый Завгороднев И.В. вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что xx.xx.xxxx в 6 утра он выехал из <данные изъяты> по просьбе знакомого, которого нужно было отвезти в аэропорт. Накануне он встретил Ямпольский С.А., который сказал, что ему надо в Новосибирск и попросил взять его с собой. Они встретились утром и поехали втроем в город Новосибирск. Приехали в аэропорт, где высадил А., а с Ямпольский С.А. поехал на .... Он забыл дома телефон, поэтому они заехали в «Евросеть» или «Связной» и он приобрёл себе маленький телефон. Потом он отвез Ямпольский С.А. на ..., где высадил на перекрестке. Сам он поехал в ТЦ «<данные изъяты>». Около 12 часов ему позвонил Ямпольский С.А. и попросил забрать его в районе вокзала. Он расстроился, так как хотел заехать по работе, но поехал за Ямпольский С.А.. Когда забрал Ямпольский С.А., тот сказал, что ему надо еще пару часов побыть в городе. Затем они поехали в ТЦ «<данные изъяты>». Ямпольский С.А. пошел по своим делам, а он пошел в магазин. Через некоторое время Ямпольский С.А. ему позвонил и сказал, что надо съездить забрать деньги и можно ехать в <данные изъяты>. При этом Ямпольский С.А. сказал ему адрес, дал планшет с навигатором. Они приехали на площадь Калинина к бизнес-центру. Он припарковал машину вдоль дороги. Хотел пойти перекусить, но его попросили убрать машину от шлагбаума. Затем ему позвонил Ямпольский С.А., сказал, что надо ехать в Заельцовский суд. Они приехали, остановились, Ямпольский С.А. с кем-то созванивался, общался. Потом он вышел из машины, т.к. рядом с ними остановился джип. Ямпольский С.А. подошел к машине. Он вышел из своей машины, стоял и смотрел, что происходит. Когда Ямпольский С.А. подошел к машине, дверь открылась, вышел гражданин нерусской национальности. Увидел, что Ямпольский С.А. его толкает и начинает убегать. При этом Ямпольский С.А. бежит в его сторону, но его догоняет мужчина нерусской национальности, они подскальзываются, падают. Затем Ямпольский С.А. продолжает бежать. В этот момент он увидел, что мужчина нерусской национальности хочет что-то достать из штанов. Он подумал, что тот хочет достать оружие. Тогда он сел в машину и начал уезжать. В этот момент он увидел еще 3-х человек, которые бежали в их строну. Когда он сел в машину и начал отъезжать эти люди стали бить по его машине. Испугавшись, он направился в сторону <данные изъяты>, по дороге увидел, что за ним едет автомобиль Росгвардии. Ему сказали остановиться, подошли к машине и попросили выйти. Ему сказали, что он находится в розыске, чему он был удивлен. Через некоторое время подъехала машина, из которой вышли парни, которые подбежали к его машине. В машине у этих парней он увидел Ямпольский С.А. в наручниках. Парни представились сотрудниками полиции. После чего их доставили в город. Ему сказали, что было совершено мошенничество в отношении гражданина, имитировали ДТП. Он не понимал, что происходит, говорил, что не имеет к этому никакого отношения. Потом его обыскали, но ничего не нашли, кроме блокнота Ямпольский С.А.. Когда стали осматривать автомобиль, то нашли документы, сумку с деньгами и документами, нашли на заднем сиденье машины, в мультифоре, там же лежали часы Ямпольский С.А.. Потом подошли Ямпольский С.А. и Я.С.А. в присутствии которых снова стали осматривать его машину и тогда под ковриком нашли пакет с документами.

       Когда он находился в Заельцовском отделе, зашел Я.С.А., вывел его в коридор, а там стоял З.Е.В.. Как он понял З.Е.В. сказали, что это он. После этого З.Е.В. дал показания против него. Потом xx.xx.xxxx в СИЗО было опознание, где З.Е.В. его опознал. После этого была очная ставка с З.Е.В.. Считает, что З.Е.В. указывает на него, потому что в Заельцовском отделе Я.С.А. его вывел и показал З.Е.В..

      Суд, выслушав подсудимых, потерпевших, свидетелей, сторону обвинения и защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимых установленной и доказанной совокупностью следующих, собранных по делу доказательств.

          По первому эпизоду вина подсудимого Ямпольский С.А. подтверждается совокупностью следующих, собранных по делу доказательств.

       Как следует из показаний потерпевшего Н.Б.Я. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, xx.xx.xxxx года около 11 часов 20 минут он поехал на угол ... и ... на своем автомобиле «ТАЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР» г/н Т __ регион. Когда он проезжал возле гаражей по ..., то услышал не сильный глухой стук с правой стороны автомобиля по ходу движения. Посмотрев в зеркало заднего вида, он ничего не увидел и продолжил движение в сторону .... Не доезжая до ... с правой стороны к автомобилю подъехал какой-то автомобиль, марку он не запомнил. Мужчина, который находился за рулем, попросил чтобы он опустил стекло. После чего сказал, что он на ... сбил человека, он лежит ему плохо, нужно помочь. Он вернулся на ... к гаражам, где его ожидал мужчина с черным портфелем в руках. Мужчина держал левую руку в согнутом положении, рукав куртки был в пыли, на левой руке у него были часы в металлической оправе с большим количеством циферблатов. Из автомобиля он не выходил, мужчина подошел, сказал, что он его сбил и ему необходимо в аптеку за обезболивающим. Он сел к нему в автомобиль, и они поехали по ... искать аптеку. Не доезжая до ..., мужчина попросил остановить автомобиль, так как ему стало плохо. Он остановился, мужчина попросил у него телефон, пояснив, что свой он потерял. Он дал ему свой телефон и тот стал звонить в «112». В ходе разговора по телефону мужчина выражал недовольство долгим прибытием скорой медицинской помощи. После чего он позвонил еще кому-то, сказал, что задержится, и чтобы совещание начинали без него. Когда мужчина отдал ему телефон, то свой телефон достал из портфеля и начал снова кому-то звонить. Потом ему на телефон стали звонить якобы из ГИБДД, назвали адрес, где произошло ДТП, а именно .... Через несколько минут на мобильный телефон позвонил майор ГИБДД и по громкой связи спросил у мужчины писать ли протокол, он ему сказал, чтобы тот подождал и выключил телефон. После чего на его телефон стали звонить неизвестные люди и говорить, что его автомобиль заберут на специальную стоянку, что он не понимает с кем имеет дело, что его лишат водительских прав. После данного телефонного звонка мужчина, который находился у него в автомобиле, предложил договориться. В этот момент ему на телефон снова позвонил майор ГИБДД, телефон был на громкой связи майор сказал, что оформляет протокол. Мужчина в ответ накричал на него, сказал, что является подполковником Управления собственной безопасности МВД России, приказал протокол не оформлять и сказал ему, что они договорились и разберутся сами, отключил телефон. После этого мужчина сказал ему, давай познакомимся, достал удостоверение в обложке красного цвета и предъявил ему. Он не вчитывался, что именно было написано, но печать была похожа на печать МВД России и по фотографии он тоже был похож. Мужчина представился подполковником полиции З.В.Н.. После чего он спросил у мужчины, каким образом тот хочет договориться. Мужчина снял часы с левой руки, начал звонить какому-то эксперту по часам, весь разговор проходил на громкой связи. В ходе разговора эксперт спросил у мужчины номер часов, какие повреждения на часах. Мужчина пояснил, что повреждено стекло, корпус, часы остановились. Сумма ремонта экспертом была озвучена в евро, в переводе на рубли она составляла два миллиона рублей. После данного разговора мужчина предложил ему найти два миллиона рублей и передать ему иначе он позвонит в ГИБДД и все будут оформлять в соответствии с законом. Он сказал, что у него сейчас нет такой суммы. Мужчина настаивал, чтобы он обзвонил знакомых и собрал деньги. Он позвонил нескольким знакомым, однако у них нужной суммы не оказалось. После чего он предложил мужчине поехать к нему домой, тот согласился. Когда они приехали на .... З.В.Н. зашел вместе с ним в квартиру. Он вынес ему денежную сумму в размере ста тысяч рублей. З.В.Н. открыл свой портфель и сказал, чтобы он положил туда деньги, что он и сделал. После этого они вышли из квартиры на улицу сели в автомобиль, где З.В.Н. снова стал настойчиво говорить, чтобы он нашел остальную сумму. Они с З.В.Н. поехали в офис на ... зашли к нему в кабинет, куда Г.О.Г., принес триста пятьдесят тысяч рублей, которые он положил в портфель З.В.Н.. Он сказал З.В.Н., что больше денег у него нет, но до вечера он постарается найти. З.В.Н. сказал, что подождет, и попросил увезти его на то место, где он его забрал на .... Он отвез З.В.Н. по указанному адресу.

xx.xx.xxxx года около 17 часов 20 минут он позвонил З.В.Н. на __ однако номер был отключен. Тогда он скинул смс, о том, что готов отдать оставшуюся сумму. Через некоторое время ему перезвонил З.В.Н. и сказал, что той суммы, которую он ранее передал ему в размере 450 000 рублей хватит, на то чтобы покрыть оформление страховки на часы задним числом, и он больше ничего ему не должен. Когда он проанализировал данную ситуацию, то предположил, что оказался жертвой мошеннической схемы.

xx.xx.xxxx года вечером на сайте «НГС» он увидел информацию, о том, что оперативные сотрудники полиции Новосибирской области задержали мошенников, на фотографии он узнал мужчину, который ранее представился ему З.В.Н. и которому он передал денежную сумму в размере 450 000 рублей.

Позже они с сыном изъяли видео с ТСЖ, установили, что видеокамер в районе __ по ... нет, что набора номера «112» на его телефоне, соединения с оператором не было, номер просто сбросили, а разговор был вслух, чтобы он слышал. Тогда он понял, что его обманули.

После проведения очной ставки с Ямпольский С.А., он уверен, что «З.В.Н.» представлялся именно он, так как они с ним общались, вели диалог во время очной ставки, голос и мимику лица Ямпольский С.А. он узнал, это он xx.xx.xxxx представился ему «З.В.Н.». У него нет неприязненных или иных поводов оговаривать Ямпольский С.А., он уверен, что именно Ямпольский С.А. обманул его и похитил деньги в сумме 450 000 рублей.

На опознании Ямпольский С.А. просто стоял и молчал, боком к нему не поворачивался, то есть в профиль он его не видел, а «З.В.Н.» когда сидел у него в машине, сидел к нему боком, всегда был в очках. Когда на опознании он увидел Ямпольский С.А. без очков, то не узнал его. Когда пришел домой, то посмотрев видео и фото задержанных лиц из интернета, выложенные пресс-службой ГУВД и понял, что «З.В.Н.», это человек, который на опознании стоял по середине.

Часы, представленные ему на опознание он сразу узнал, так как когда Ямпольский С.А. находился у него в машине, то снял часы с руки и держа их звонил в сервисный центр. В этот момент он и рассмотрел часы, поэтому сразу же их узнал, так как видел на них царапины.( т.2 л.д. 41-44, 104-106,153-154).

       Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении, Н.Б.Я. сообщил, что xx.xx.xxxx около 11 часов 20 минут он находился на углу ... и ... на своем автомобиле «Тойота Лэнд Крузер» г/н Т __ регион. Когда проезжал мимо гаражей, расположенных на ... слышал не сильный глухой стук с правой стороны автомобиля по ходу движения. Посмотрел в зеркала заднего вида, но ничего не увидел и продолжил движение в сторону .... Не доезжая ... с правой стороны его автомобиля остановился автомобиль, марку он не запомнил и мужчина, который находился за рулем показал ему, чтобы он опустил стекло. Этот мужчина ему сказал, что он на ... сбил человека и тот лежит, ему плохо, нужно помочь. Тогда он вернулся на ... к гаражам, где его ожидал мужчина с черным портфелем в руках. При этом мужчина держал левую руку в согнутом положении, рукав куртки был в пыли. Из автомобиля он не выходил, а мужчина подошел и сказал, что он его сбил и ему необходимо в аптеку за обезболивающим. Мужчина сел к нему в автомобиль и они поехали по ..., искать аптеку. Не доезжая до ..., мужчина попросил остановиться, т.к. ему стало плохо. Затем мужчина попросил у него мобильный телефон, пояснив, что свой он потерял. Он дал мужчине телефон и тот стал звонить «112». В ходе разговора мужчина выражал недовольство долгим прибытием скорой помощи. Затем он позвонил еще кому-то и сказал, что задержится, чтобы совещание начинали без него. После этого отдал ему телефон, а свой достал из портфеля и стал кому-то звонить. Потом мужчине на телефон стали звонить якобы из ГИБДД, он назвал адрес, где произошло ДТП. Через несколько минут ему на телефон позвонил майор ГИБД и по громкой связи спросил у мужчины, писать ли протокол. Тот сказал, что он подождал и отключил телефон. После чего на его мобильный телефон стали звонить неизвестные ему люди и говорить, что его автомобиль заберут на спецстоянку, что он не понимает с кем он имеет дело, что его лишат водительских прав. После этого, мужчина, который находился у него в автомобиле предложил ему договориться. В этот момент ему на телефон снова позвонил майор ГИБДД, который сказал, что оформляет протокол. Мужчина в ответ накричал на него, сказал, что он является подполковником Управления собственной безопасности МВД, приказал протокол не оформлять и сказал, что они договорились и разберутся сами. После этого, мужчина сказал, давай знакомиться, достал удостоверение в обложке красного цвета и предъявил ему. Он не вчитывался, что именно там было написано, но печать была похожа на печать МВД и на фотографии он тоже был похож. При этом мужчина представился ему подполковником полиции З.В.Н.. После чего, он спросил у мужчины, каким образом тот хочет договориться. Мужчина снял часы с левой руки и начал звонить какому-то эксперту по часам, весь разговор проходил на громкой связи. В ходе разговора, эксперт спросил у мужчины номер часов, какие повреждения на часах. Мужчина пояснил, что повреждено стекло, корпус, часы остановились. Сумма ремонта экспертом была озвучена в евро, а в переводе на рубли она составила два миллиона рублей. Мужчина предложил ему найти два миллиона и передать ему, иначе он позвонит в ГИБДД и все будут оформлять в соответствии с законом. Он сказал, что у него нет такой суммы. Мужчина настаивал, чтобы он обзвонил знакомых и собрал деньги. Он позвонил нескольким своим знакомым, однако нужной ему суммы не оказалось. После чего он предложил мужчине проехать домой на ... При этом З.В.Н. зашел вместе с ним в квартиру и стоял в коридоре. Он передал ему 100 000 рублей. При этом мужчина открыл свой портфель и сказал, чтобы он положил туда эти деньги, что он и сделал. После этого, они вышли на улицу, сели в его автомобиль, где З.В.Н. снова стал настойчиво говорить, чтобы он нашел остальную сумму. Тогда они поехали к нему в офис на ... где к нему в кабинет Г.О.Г. принес 350 000 рублей, которые он положил в портфель З.В.Н.. Он сказал, что до вечера постарается найти оставшуюся сумму, мужчина сказал, что подождет и попросил увезти его на то место, где он его забрал. Он отвез З.В.Н. на ....

xx.xx.xxxx г. около 17 часов 20 минут он позвонил З.В.Н. на __ но телефон был отключен, он скинул смс, что готов отдать оставшуюся сумму. Через некоторое время З.В.Н. ему перезвонил и сказал, что той суммы, которую он передал ему в размере 450 000 рублей хватит на то, чтобы покрыть оформление страховки на часы задним числом и он больше ничего ему не должен. Когда он проанализировал данную ситуацию, то предположил, что оказался жертвой мошеннической схемы.

xx.xx.xxxx на сайте «НГС» он увидел информацию о том, что оперативные сотрудники задержали мошенников. На фотографии он узнал мужчину, который представился ему З.В.Н. и которому он передал денежную сумму в размере 450 000 рублей. ( т.2 л.д.21-24).

        Из показаний свидетеля Г.О.Г. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является заместителем генерального директора ЗАО «<данные изъяты>».

xx.xx.xxxx г. в первой половине дня ему на мобильный телефон позвонил генеральный директор Н.Б.Я. и попросил, чтобы он подготовил денежную сумму в размере 350 000 рублей. Данные денежные средства являются его личными. В виду того, что у него с генеральным директором доверительные отношения расписок о займе, а также договоров займа составлено не было. Ему Н.Б.Я. не пояснил, на какие нужды необходимы были денежные средства. Затем Н.Б.Я. позвонил ему, спросил, где он находится, попросил зайти и занести денежные средства в сумме 350 000 рублей. 5 000 купюр Банка России находились в пачке, перемотаны резинкой. Он зашел в кабинет генерального директора. Н.Б.Я. встал с кресла и взял у него деньги в сумме 350 000 рублей, ничего не сказав. Так же он увидел напротив Н.Б.Я. мужчину примерно лет 40, среднего телосложения, в костюме синего цвета, без характерных отличительных признаков, волосы на голове русого цвета. Он не знал, что денежные средства будут переданы этому мужчине ( т.2 л.д. 69-74).

Из показаний свидетеля Н.Б.Я. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что xx.xx.xxxx ему позвонил отец и попросил зайти. Когда он пришел к отцу домой, тот рассказал ему историю про мошенников, которые его обманули на 450 000 рублей. Как рассказал отец, он якобы сбил человека, который представился сотрудником полиции и требовал возместить ему 2 000 000 рублей на ремонт дорогих часов. В противном случае, если он не отдаст деньги, его привлекут к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений, оставление места ДТП. Он осмотрел автомобиль отца, но не увидел ни каких следов, повреждений. Он попросил отца набрать этому человеку. Отец набрал, сказал, что нашел недостающую сумму. На что человек, который обманул его отца сказал, что переданных денег достаточно и положил трубку, отключив мобильный телефон. Он спустился вниз к охраннику и посмотрел отрезок видео, где его отец входил в подъезд с мужчиной, который в последствии забрал мошенническими действиями денежную сумму 450 000 рублей. Данное видео он записал на свой мобильный телефон, опасаясь, что со временем видео запись уничтожится. ( т.2 л.д.76-78).

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

Как следует из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему, потерпевший Н.Б.Я. пояснил, что напротив __ по ... расположен пешеходный переход. Когда он двигался на своем автомобиле на указанной улице, то услышал стук сзади автомобиля, но никого не увидел и поехал дальше. Когда вернулся на данное место, мужчина находился возле пешеходного перехода на .... Кроме того, Н.Б.Я. указал место, куда проехал с мужчиной и где тот представился З.В.Н.. Далее, Н.Б.Я. проследовал к месту своего проживания на ... где он передал мужчине денежные средства в сумме 100 000 рублей. Далее, Н.Б.Я. пояснил, что необходимо проехать на ... где находится фирма ЗАО «<данные изъяты>», где в офисе фирмы он передал мужчине, который представился З.В.Н. денежные средства ( т.2 л.д. 50-66).

Как следует из протокола выемки и фототаблицы к нему, у свидетеля Н.Б.Я. был изъят диск с записью от xx.xx.xxxx г. ( т.2 л.д. 81-86).

         Как следует из протокола очной ставки между обвиняемым Ямпольский С.А. и потерпевшим Н.Б.Я., который на вопрос следователя пояснил, что xx.xx.xxxx около 11-12 часов он ехал по ... в сторону .... Проезжая гаражные боксы, он не заметил никаких прохожих. В корпус машины что-то ударилось, но удар был щадящий. Он посмотрел по зеркалам, никого не было и он поехал дальше. Когда он проезжал по ..., около театра кукол его догнал автомобиль седан светлого цвета, за рулем был молодой парень, который сказал, что он сбил у гаражей по ... человека, возможно ему плохо, надо помочь. Он принял решение вернуться к указанному дому. Когда приехал, то увидел, что около кустов возле проезжей части стоит Ямпольский С.А.. Ямпольский С.А. был в очках, в руках был черный портфель. Ямпольский С.А. спросил, куда он так летит, что сбил его. Он ответил, что не чувствовал, что кого-то сбил. Ямпольский С.А. попросил довезти его до аптеки, т.к. он плохо себя чувствует. Он не возражал, чтобы Ямпольский С.А. сел к нему в машину. Когда они проехали метров 300, Ямпольский С.А. попросил остановиться и попросил у него телефон. Он дал ему телефон и Ямпольский С.А. стал делать вид, что звонит в скорую помощь и просит приехать, т.к. ему плохо. Ему он сказал, что скорая будет только через 20 минут, что его это не устраивает. Позже он увидел на своем телефоне, что вызов «112» был сразу отменен.

      Затем ему на телефон стали звонить сотрудники ГИБДД, какой-то майор, который сказал, что он приехал на ..., а его машины нет на месте ДТП, поэтому он будет составлять протокол. Тогда Ямпольский С.А. сам стал разговаривать с сотрудником ГИБДД, сказал, что они сами разберутся. Затем Ямпольский С.А. показал ему какое-то удостоверение в развернутом виде, там была синяя печать и какое-то фото, что было написано в удостоверении, он не читал. Ямпольский С.А. представился подполковником службы собственной безопасности- З.В.Н.. Затем Ямпольский С.А. снял часы круглой формы, название он не помнит и показал ему, у часов было разбито стекло. После этого, Ямпольский С.А. позвонил со своего телефона в сервисный часовой центр, разговаривал по громкой связи, чтобы его разговор был слышен. На другом конце телефона говорил мужчина, который посчитав стоимость повреждений часов, сказал, что ремонт обойдется чуть больше 2 000 000 рублей, но сумма была озвучена в евро. Сотрудник сервисного центра спрашивал марку и номер часов. После того, как Ямпольский С.А. все это назвал, посмотрев перед этим на крышку часов, ему ответили, что часы дорогие, эксклюзивные.

       Он спросил у Ямпольский С.А., что делать дальше и тот предложил возместить ему ущерб на ремонт часов. Тогда он позвонил знакомым, просил занять 2 000 000 рублей, но ему отказали. Он сказал Ямпольский С.А., что у него дома есть 100 000 рублей и они поехали к нему домой на .... Они вместе зашли в квартиру и он отдал Ямпольский С.А. деньги. Перед этим он позвонил Г.О.Г. и тот согласился занять ему 350 000 рублей. Тогда они поехали в офис, где Глухов отдал ему деньги в сумме 350 000 рублей, он тут же передал их Ямпольский С.А.. После этого, Ямпольский С.А. попросил отвезти его на тоже место, где они встретились.

В тот же день он позвонил Ямпольский С.А. и сказал, что нашел еще 1 500 000 рублей, на что тот ответил, что ему больше ничего не надо и сумма 450 000 рублей покроет расходы по страховке часов.

      В xx.xx.xxxx г. сын ему сказал, что в интернете имеется информация, что задержаны мошенники с аналогичной схемой и выложены фото задержанных, пострадавших просили обратиться в полицию. В ходе опознания он не узнал Ямпольский С.А., т.к. тот был не брит. Кроме того xx.xx.xxxx он видел его в основном в профиль. После опознания он пришел домой, посмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения в подъезде за xx.xx.xxxx и фотографии Ямпольский С.А. при задержания, размещенные в интернете, проанализировав лица тех, кого он опознавал, понял, что не указал на Ямпольский С.А., то есть не узнал его. Лицо на опознании, в интернете и видеозаписи за xx.xx.xxxx похожи на Ямпольский С.А.. На видео у мужчины были залысины на голове по которым он узнает Ямпольский С.А. и когда Ямпольский С.А. снял кепку, то он увидел такие же залысины. Кроме того, он узнал его по форме носа и глаз. В настоящее время он считает, что Ямпольский С.А. и есть тот самый З.В.Н..

      Он не остановился после удара, т.к. удар был незначительный, а после удара он посмотрев в зеркала никого не увидел, подумал, что отлетел камень.

      На вопрос следователя обвиняемому Ямпольский С.А., последний пояснил, что не подтверждает показания потерпевшего ( т.2 л.д. 129-134).

     Как следует из протокола осмотра предметов с участием потерпевшего Н.Б.Я. и фототаблицы к нему, был осмотрен диск на котором имеется 7 файлов. При просмотре файла СН__ на экране появляется картинка двора, запись зафиксирована xx.xx.xxxx в 12:22 часов появляется въезжающий автомобиль кроссовер светлого цвета, номер машины не просматривает. Выезд данного автомобиля с придомовой территории в 12:29 часов. Со слов Н.Б.Я. за рулем въезжающего во двор автомобиля, находится он.

       СН__ на экране просматриваются металлические ворота через которые xx.xx.xxxx в 12:23 часа въезжает и в 12:29 часа выезжает автомобиль кроссовер светлого цвета, номер не виден. Со слов Н.Б.Я. на данном автомобиле он и Ямпольский С.А. въезжают и выезжают со двора его дома.

     СН__ на экране просматриваются автоматические ворота, через которые xx.xx.xxxx в 12:23 часа въезжает и выезжает в 12:29 автомобиль кроссовер светлого цвета, г/н __ регион, через металлические ворота, установленные перед аркой. На переднем сидении видны пассажир и водитель, лица не просматриваются. Со слов Н.Б.Я. за управлением автомобиля находится он, на пассажирском сидении сидит Ямпольский С.А..

      СН__ на экране зафиксировано xx.xx.xxxx видно как на придомовой территории в центре экрана паркуется кроссовер автомобиль светлого цвета в 12:24 часа из машины выходят два человека. Человек, вышедший с правой стороны машины пассажир, держит в руках портфель. Затем эти два человека направляются к дому. В 12:29 два человека, один с портфелем подходит к машине, садится в автомобиль и уезжает из кадра. Со слов Н.Б.Я. за рулем машины он, пассажир Ямпольский С.А. Они приехали во двор его дома. В руках у Ямпольский С.А. находится портфель.

    СН__ на экране появляется двор, запись зафиксирована xx.xx.xxxx в 12:22. Видно как паркуется автомобиль кроссовер светлого цвета. Из машины выходят в 12:24 два человека. Затем в 12:29 люди садятся в автомобиль и уезжают. Со слов Н.Б.Я. за рулем автомобиля находится он, второй человек в кадре это Ямпольский С.А.

        СН__ на экране зафиксирована дата xx.xx.xxxx. В 12:24 в подъезд входят двое мужчин, один в костюме с расстёгнутым пиджаком и очках, второй мужчина в застегнутом плаще, очках, в правом ухе гарнитура, в правой руке портфель. У мужчины видны на голове залысины, волос темный. Съемка велась с верхнего ракурса в подъезде. Мужчины вызвали лифт и ожидают его прибытия. Мужчина с портфелем оглядывается по сторонам, крутит головой и осматривает подъезд, поглаживает левую руку ниже локтя. В 12:28 оба этих же мужчины выходят из лифта и направляются на выход. Со слов Н.Б.Я. на экране мужчина в пиджаке это он, а мужчина в плаще и с портфелем, Ямпольский С.А..

Н.Б.Я. пояснил, что xx.xx.xxxx при проведении очной ставки с Ямпольский С.А. он в очередной раз убедился, что на экране данного видео изображен именно Ямпольский С.А., он узнал его по залысинам на голове ( т2. л.д.135- 147).

        Как следует из протокола предъявления предмета для опознания и фототаблицы к нему, потерпевшему Н.Б.Я. были предъявлено три изображения часов фирмы «Briguet». Осмотрев предъявленные для опознания предметы, Н.Б.Я. пояснил, что на изображение __ он узнает часы, как те, что показывал ему Ямпольский С.А. xx.xx.xxxx, пояснив, что именно эти часы повредились в результате того, как он якобы его сбил у __ по .... Узнает часы по количеству циферблатов, шестерёнкам, по цвету циферблата. По округлой форме часов. На стекле должна быть царапина. При предъявлении опознанных Н.Б.Я. часов в натуральную величину, установлено, что на них действительно имеется царапина со стороны заводного механизма( т.2 л.д. 148-151).

        Вина подсудимых по второму эпизоду предъявленного обвинения подтверждается совокупностью следующих, собранных по делу доказательств.

       Из показаний потерпевшего З.Е.В. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Рендж Ровер» г/н __ 154 регион.

xx.xx.xxxx г., около 10 часов 30 минут, он, на автомобиле ехал по ..., в направлении от ... в сторону .... Проезжая у __ по ... Шамшиных, он проехал пешеходный переход. На тот момент он был пустой, пешеходов на нем не было. Поток транспортных средств был не плотный. Подъезжая к пересечению ... и ..., он обратил внимание, что автомобиль следовавший следом за его автомобилем сигнализирует ему фарами. Данный автомобиль на расширении дороги у этого же перекрестка остановился, водитель стал опускать окно левой двери. Он также опустил окно правой двери. С водителем он разговаривал через салон своего автомобиля. Учитывая, что его автомобиль значительно выше автомобиля, который остановился, то с водителем он разговаривал глядя на него сверху вниз. На вид водителю около 30-40 лет, плотного телосложения, лицо крупное, имеется второй подбородок, не бритый. Мужчина европейской внешности. Данный мужчина сказал, что он на пешеходном переходе сбил мужчину и уехал. Он говорил что-то такое: «На пешеходном переходе сзади Вы сбили человека! Почему Вы уехали, куда-то? Вернитесь и посмотрите!!!». Он удивился и развернувшись направился к пешеходному переходу, на который ему указал водитель автомобиля. Куда поехал автомобиль, водитель которого ему сказал о ДТП, он не обратил внимание. Подъехав к пешеходному переходу, он увидел, что у ..., на обочине стоит мужчина. В тот момент, когда он подъехал к пешеходному переходу мужчина отряхивал левый рукав плаща, он был чем-то испачкан, а увидев его он помахал ему рукой, предлагая подъехать к нему. Он снова развернулся и подъехал к нему. Мужчина тут же сел в автомобиль и попросил его проехать в аптеку за болеутоляющими лекарствами, так как с его слов у него болела голова и левый локоть. При этом он придерживал локоть левой руки и у него было страдающее выражение лица. Мужчина сразу не говорил, что он его сбил, но учитывая информацию, которую ему донес водитель автомобиля, он понял, что это мужчина, которого он якобы сбил. Он поехал по ... в поисках аптеки. У __ по ..., мужчина резко попросил остановиться, ссылаясь на тошноту. Он остановил автомобиль и открыл окно автомобиля. Мужчина несколько минут посидел, высунувшись в окно, а затем похлопал себя по карманам плаща, будто в поисках телефона. Затем попросил его телефон, он передал ему свой мобильный телефон. Мужчина с его мобильного телефона в 10 часов 41 минуту позвонил по __ Со слов мужчины, он звонил своему секретарю. По телефону мужчина сказал, чтобы совещание начинали без него, что он задерживается и подойдет позже. Тут же, 10 часов 43 минуты, мужчина с его телефона набрал службы спасения, нажал на кнопку вызова и тут же отклонил звонок, о чем он узнал позже. На тот момент, мужчина сымитировал разговор с оператором службы спасения. Разговор был о том, что ему срочно нужна скорая помощь, что у него болит голова, тошнит и резкая боль в локте, по причине того, что произошло ДТП. После данного разговора мужчина вернул ему мобильный телефон.

В 10 часов 44 минуты ему на мобильный телефон поступил звонок с __ он ответил на звонок. На другом конце трубки услышал мужской, хорошо поставленный голос, который сообщил, что он дежурный ГИБДД г. Новосибирска, майор и представился, но его фамилию он не запомнил. Мужчина обрисовал ему последствия ДТП, а именно что в связи с тем, что он скрылся с места ДТП ему грозит арест, помещение автомобиля на спец стоянку и лишение прав управления ТС до 2,5 лет. Во время разговора с дежурным, «пострадавший» попросил его поставить телефон в режим громкой связи, что он и сделал. Мужчина стал разговаривать по громкой связи с дежурным ГИБДД, попросил его вызвать ему скорую, в чем дежурным ему было отказано, на что «пострадавший», повысив голос, представился подполковником ОСБ ГУВД по Новосибирской области З.В.Н. и назвал код подразделения. Майор сменил тон и пообещал срочно вызвать наряд и скорую помощь, после чего разговор прекратился.

Затем, З.В.Н. стал ему рассказывать кто он такой, что он подполковник службы безопасности, что у него высокая должность. Во время их разговора, ему на мобильный телефон позвонил якобы генерал, напомнил, что он должен лететь в командировку и должен явиться к нему с актами экспертизы. Затем, З.В.Н. сказал, что в результате наезда на него повредились его часы фирмы «Брегет». Ему известно, что это марка дорогих швейцарских часов. Мельком показал ему их на своей руке. На вид часы были похожи на швейцарские и сказал, что часы ему дороги не только материально, но и как подарок от «большого» человека. Никаких повреждений на часах он не заметил. Затем, со своего мобильного телефона, З.В.Н. позвонил якобы московскому дилеру Швейцарских часов. Разговор проходил в режиме громкой связи. По телефону З.В.Н. стал объяснять, что у него повреждены часы фирмы Брегет и попросил составить калькуляцию стоимости ремонта. Дилер попросил продиктовать идентификационный номер часов и З.В.Н. продиктовал. Ему ответили, что это эксклюзивные часы, сделанные на заказ и числятся за З.В.Н. З.В.Н. перечислил дилеру повреждения и ему озвучили стоимость ремонта часов в сумме 27 300 Евро, что в пересчете на российские рубли около 2 000 000 рублей, а также сообщил, что именно сегодня экспедитор фирмы находится в Новосибирске и мог бы их забрать для ремонта. После этого разговор с дилером прекратился. З.В.Н. все там же у ..., предложил ему компенсировать затраты на ремонт в сумме 2 000 000 рублей. Он ему ответил, что таких денег нет, на что тот ответил, что если он отказывается возместить ему причиненный вред, то он включает свой административный ресурс и с него будет взыскана не только сумма морального и материального ущерба, но и возбуждено уголовное дело. Все это происходило очень быстро, с большим психологическим давлением на него. З.В.Н. предложил искать друзей и взять у них денег, но с одним условием, чтобы его имя нигде не фигурировало. Он при нем стал обзванивать своих знакомых, но естественно получил отказ в займе такой суммы. З.В.Н. продолжал на него давить, говорить, что деньги ему нужны именно сегодня в связи с отъездом в командировку. Он ему сказал, что у него при себе только 50 000 рублей, на что З.В.Н. отреагировал отрицательно, мол «это не деньги». Он сказал, что дома еще есть около 50 000 рублей. З.В.Н. сказал, что ему некогда с ним возиться, ему надо на работу, он согласен взять аванс, с условием, что к вечеру он найдет оставшуюся сумму. После этого они поехали к нему домой на .... В квартире по указанному адресу, в коридоре, он передал ему денежные средства в сумме 100 000 рублей. После этого, З.В.Н. вызвал машину и ушел. Он остался дома, успокоился, начал анализировать. Просмотрев свой телефон и увидев, что звонка в службу спасения фактически не было, а вызов был отменен, хотя З.В.Н. долго делал вид, что разговаривает по телефону. Далее, звонок дежурного ГИБДД осуществлен с мобильного телефона. Он позвонил адвокату и тот посоветовал обратиться в Управление уголовного розыска по ..., подать заявление.

По совету оперативных сотрудников, он дождался звонка от З.В.Н., который позвонил ему с __ Он сообщил ему, что нашел 1 400 000 рублей, но 400 000 рублей нужно забрать у знакомого в бизнес-центре на .... Он объяснил З.В.Н. расположение бизнес-центра и З.В.Н. сказал ему дожидаться его там. Один сотрудник полиции поехал с ним в автомобиле лежа на заднем сидении, другие следовали за ним. Около 16 часов 20 минут, он в сопровождении сотрудников полиции, приехал на ..., на .... Он припарковал свой автомобиль в парковочном кармане, вышел из автомобиля, зашел в здание, где находился около 10 минут. Вернувшись в свой автомобиль, стал ждать звонка. Через некоторое время, ему позвонил З.В.Н. и попросил приехать к магазину «Метро» по .... Он поехал туда. Затем З.В.Н. позвонил ему и попросил приехать к зданию Заельцовского суда. В 16 часов 39 минут они подъехали к зданию Заельцовского суда по ... где З.В.Н. ожидал его у дороги. Подъехав к зданию, З.В.Н. подошел к автомобилю и стал дергать ручку, чтобы открыть дверь. Дверь он не разблокировал, чтобы З.В.Н. не заметил оперативника. Он указал на парковочный карман, и он направился туда, стал парковаться. Подойдя к автомобилю, З.В.Н., открыл дверь, увидел выходящего через левую заднюю дверь сотрудника, удивился, отпрянул. Сотрудник предъявил ему служебное удостоверение, представился. З.В.Н. резко оттолкнул сотрудника и побежал в сторону ... и .... Сотрудник стал преследовать З.В.Н., который остановился и брызнул ему в лицо газ. Но З.В.Н. все равно был задержан сотрудниками полиции.

В дальнейшем, находясь в помещении Заельцовского межрайонного следственного отдела, когда его допрашивали по факту нападения на сотрудника полиции, он видел всех задержанных по данному факту и среди них видел мужчину – водителя автомобиля, который ему сообщил о факте ДТП. Узнал его по чертам лица. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что это Завгороднев И.В. ( т.1 л.д. 108-112, л.д. 163-164).

         Как следует из заявления о совершении преступления, З.Е.В. сообщил, что xx.xx.xxxx около 10 часов 30 минут он ехал на своем автомобиле марки «Ренж Ровер» г/н __ 154 регион по ... со стороны ... в сторону .... В пути никаких ДТП не было.

          Около перекрестка ... и ... с ним поравнялся легковой автомобиль и водитель через открытое стекло сказал, что он кого-то сбил на переходе. Он удивился, но развернул машину и подъехал к пешеходному переходу. На обочине стоял мужчина и делал вид, что отряхивает рукав плаща. Он помахал ему рукой, чтобы он подъехал к нему. Мужчина сел к нему в машину и он по его просьбе отъехал от этого места – по ... по той же улице.

       Мужчина выглядел на 40-45 лет, волосы темные, лицо правильной формы. Одет был в синий плащ, в руках был кожаный портфель. Мужчина сказал, что он его сбил своей машиной, но он успел оттолкнуться рукой и при этом разбил дорогостоящие часы Бригет. При этом мужчина представился подполковником службы собственной безопасности ГУВД по Новосибирской области З.В.Н..

      Мужчина попросил у него телефон и стал звонить в службу спасения 112, якобы составил разговор, вызвал скорую, но ему сказали, что скорая помощь подъедет не скоро. Когда он посмотрел свой телефон, то увидел, что звонок в службу 112 был отменен и разговор был вымышленным для его обмана.

       Сразу на его номер позвонил якобы дежурный по ГИБДД и сказал, чтобы он находился на месте, т.к. приедут и его арестуют, посадят в тюрьму до 7 лет за то, что он покинул место ДТП.

      Затем мужчина, представившийся З.В.Н. со своего телефона позвонил якобы в сервисный центр «Бригет» и по громкой связи поговорил с каким-то человеком. Человек на другом конце трубки сказал, что ремонт его часов будет стоить 27 тысяч 300 Евро, а затем округлил до 2 миллионов рублей. Затем мужчина сказал, что сегодня в г. Новосибирске будет курьер и часы могут забрать в Москву в ремонт.

      Мужчина, представившийся З.В.Н. стал тут же от него требовать 2 миллиона рублей, якобы на ремонт часов или он дает делу ход, пользуясь своим административным ресурсом, включив туда материальный и моральный ущерб и его посадят в тюрьму.

       Он поверил, т.к. все было сделано быстро и убедительно. Таких денег у него не было и он сказал, что может отдать 50 000 рублей, а остальные деньги будет искать. Они вдвоем поехали к нему домой, вместе зашли в квартиру и он отдал мужчине 100 000 рублей. Когда мужчина ушел, сказал, что сам будет звонить по поводу денег.

         Мужчина звонил ему 2 раза с __ и требовал 2 миллиона рублей. Когда он стал искать деньги, ему сказали, что это мошенническая схема. Он стал думать, сопоставлять факты, проверять информацию и понял, что это хорошо организованная группа людей завладела его денежными средствами и пыталась завладеть еще 2 000 000 рублей. ( т.1 л.д. 59-60).

         Из показаний свидетеля Я.С.А. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что он работает в УУР ГУ МВД России по Новосибирской области, в его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений.

xx.xx.xxxx в УУР ГУ МВД России по Новосибирской области обратился З.Е.В. с заявлением о том, что в отношении него двое ранее неизвестных ему мужчин, инсценировали дорожно-транспортное происшествие. Мужчины действовали в группе, один преступник сообщил, что якобы З.Е.В. совершил наезд на пешеходном переходе на мужчину и попросил его вернуться туда. Когда З.Е.В. приехал на пешеходный переход, то его ждал второй преступник, который сел к З.Е.В. в автомобиль и сообщил, что является сотрудником ОСБ Новосибирской области. Попросил отвезти его в больницу. Когда З.Е.В. проехал несколько метров на своей машине, то этот преступник сказал, что он при наезде на него машиной, упал и у него повредились дорогие часы. Преступник сказал З.Е.В., что он не будет сообщать в полицию, чтобы его не лишили водительских прав и не было иных последствий за оставление места ДТП, но попросил З.Е.В. возместить ему ремонт часов, который будет стоить 2 000 000 рублей. З.Е.В. передал мошенникам 100 000 рублей, а оставшуюся сумму пообещал найти в течение дня.

З.Е.В. сообщил, что он рассказал о случившемся адвокату, который сказал, что он стал жертвой мошенников, помог составить заявление и посоветовал обратиться в полицию на ....

Было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении неустановленных лиц, которые должны были встретиться с З.Е.В. для получения денежных средств.

В ходе проведения контролируемой встречи З.Е.В. с неустановленными лицами, З.Е.В. в его присутствии позвонил этим лицам, сказал, что деньги он нашел, заберет их в бизнес-центре по ... в районе пл. Калинина, где они и договорились встретиться.

Оперуполномоченный И.Э.Б. сел в машину к З.Е.В., а он, оперуполномоченные М.Н.А. и Л.С.А. на служебном автомобиле, поехали следом за машиной З.Е.В. Они все это время держали с И.Э.Б. связь по телефону.

Когда З.Е.В. остановился у бизнес-центра на ... то З.Е.В. вышел и на несколько минут зашел в здание, походил там по коридорам. Находясь вблизи машины, принадлежащей З.Е.В., они увидели, что недалеко остановился автомобиль «Форд Фокус», номера которого были специально забрызганы и плохо просматривались, но регион был виден и принадлежал <данные изъяты>. Из машины «Форд» вышел водитель, который обошел вокруг машины З.Е.В. и сел в свой автомобиль, позже выяснилось, что это был Завгороднев И.В.

З.Е.В. вернулся в свой автомобиль. По телефону И.Э.Б. им сообщил, что преступники позвонили З.Е.В. и назначили встречу у магазина «Метро» по .... Когда З.Е.В. приехал к магазину «Метро», то И.Э.Б. вновь им сообщил, что теперь встречу назначили около Заельцовского суда, куда и поехали З.Е.В. с И.Э.Б., а они следом за ними.

Затем позвонил И.Э.Б., который сообщил, что З.Е.В. ему сообщил, что к машине идет мужчина, который представился З.Е.В. до этого полковником полиции, которого он якобы сбил машиной. И.Э.Б. было приказано задержать этого мужчину.

Когда они подъехали к Заельцовскому суду, то увидели, что З.Е.В. бежит вдоль дороги им навстречу, машет руками и показывает в ту сторону, где И.Э.Б. догоняет мужчину в синем костюме, а тот убегает от него, при этом брызгает в сторону И.Э.Б. газовым перцовым баллончиком, пытается скрыться.

Они задержали этого мужчину, им оказался Ямпольский С.А., житель г. .... В этот же период от парковочного кармана, расположенного вдоль дороги на быстрой скорости стал отъезжать автомобиль «Форд Фокус» белого цвета с <данные изъяты> номерами. Они сообщили всем патрулям номер данной машины, был объявлен план «Перехват» и машина «Форд Фокус», была обнаружена на выезде из г. Новосибирска, т.к. двигалась в направлении Томской области, водитель пытался скрыться. Водителем автомобиля «Форд Фокус», оказался Завгороднев И.В.

Завгороднев И.В. сопроводили в автомобиль сотрудников полиции, а автомобиль «Форд Фокус» перегнал оперуполномоченный М.Н.А. к зданию УУР МВД России по НСО по ....

При осмотре автомобиля «Форд Фокус», за рулем которого был Завгороднев И.В., были обнаружены и изъяты: радиостанция, под ковриком переднего пассажирского сиденья были листы бумаги, на которых была написана инструкция по разговору при совершении мошеннических действий, планшет, часы.

После того как Ямпольский С.А. и Завгороднев И.В. были задержаны, пресс-служба ГУ МВД по НСО в средствах массовой информации выступили с обращением, в котором просили граждан, которые пострадали от аналогичных действий задержанных, обратиться в полицию. Были опубликованы фото Ямпольский С.А. и Завгороднев И.В..

После данного обращения в СМИ, к ним в отдел обратился Н.Б.Я., который пояснил, что xx.xx.xxxx г. он пострадал от действий мошенников. Н.Б.Я. сообщил, что у него имеется видеозапись с камер наблюдения, установленных в его доме. Н.Б.Я. сказал, что у него на одном из файлов, где он заходит с преступником в свой подъезд чтобы отдать деньги в квартире, он узнал одного из задержанных.

        Посмотрев видеозапись, предоставленную Н.Б.Я., он узнал в нем Ямпольский С.А., который был в той же самой одежде. Н.Б.Я. сказал, что второго задержанного – Завгороднев И.В., он не знает.

       От Н.Б.Я. было принято заявление о совершение в отношении него мошенничества. Схема мошенничества была аналогичной, что и совершенная в отношении З.Е.В.. Н.Б.Я. передал мошенникам деньги в сумме 450 000 рублей. ( т.1 л.д. 248-252).

Из показаний свидетеля Л.С.А. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что он работает оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по Новосибирской области. В его должностные обязанности, в том числе входит выявление и пресечение преступлений.

11.09.2019 в УУР ГУ МВД России по Новосибирской области обратился З.Е.В. с заявлением о том, что ранее неизвестные ему двое мужчин инсценировали дорожно-транспортное происшествие. Преступники сообщили, что якобы З.Е.В. совершил наезд на пешехода и скрылся с места происшествия. Данные мужчины, ввели его в заблуждение, сообщив о том, что З.Е.В. при наезде на пешехода, повредил тому дорогостоящие часы. За якобы не сообщение в правоохранительные органы о совершенном З.Е.В. происшествии и возмещении ущерба по поврежденным часов, мошенники потребовали с последнего 2 000 000 рублей. У З.Е.В. при себе были наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые он передал мошенникам, а оставшуюся сумму денег, он договорился передать позже, так как для сбора денежных средств, ему необходимо было время.

Было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении неустановленных лиц, которые должны были встретиться с З.Е.В. позже.

В ходе проведения контролируемой встречи З.Е.В. с лицами, совершившими в отношении него противоправные действия, З.Е.В. позвонил этим лицам и они назначили ему встречу в районе площади Калинина. Оперуполномоченный И.Э.Б. сел в машину к З.Е.В., а он, оперуполномоченный М.Н.А., начальник отделения Я.С.А. на служебном автомобиле, поехали следом за ними.

Когда З.Е.В. остановился в районе метро «Заельцовская», они связь с И.Э.Б. держали по телефону и тот сообщил им, что З.Е.В. позвонили неустановленные лица и сообщили, что ему необходимо подъехать к магазину «Метро». Находясь вблизи машины З.Е.В., которая была припаркована у __ по ... они увидели, что рядом остановился автомобиль «Форд Фокус», номера которого были специально забрызганы и плохо просматривались. Из машины «Форд» вышел водитель, который обошел вокруг машины З.Е.В.

Затем З.Е.В. поехал к магазину «Метро» на ... но ему вновь позвонили и назначили встречу около Заельцовского суда, куда поехал З.Е.В. с И.Э.Б. в машине. Он, М.Н.А., Я.С.А. поехали следом за ними, но по другой дороге. Затем позвонил И.Э.Б. и сообщил, что З.Е.В. позвонил мужчина, который представился ему до этого подполковником полиции и которого он якобы сбил машиной и теперь тот идет к их машине. Исаеву было приказано его задержать.

Когда они подъехали к Заельцовскому суду, то увидели, что И.Э.Б. догоняет мужчину в синем костюме, который убегает от него, а этот мужчина при помощи газового перцового баллончика, брызгает ему в лицо и пытается скрыться. Они задержали данного мужчину, им оказался Ямпольский С.А., житель <данные изъяты>. Мужчина, который был водителем машины «Форд» так же попытался скрыться, но по операции «Перехват», его автомобиль был задержан. Водитель оказался Завгороднев И.В., житель г. <данные изъяты>

При осмотре автомобиля Форд Фокус белого цвета, г\н __, 70 регион, за рулем которого был Завгороднев И.В., были обнаружены и изъяты: радиостанция, под ковриком переднего пассажирского сиденья были листы бумаги, на которых была написана инструкция по разговору при совершении мошеннических действий, планшет.

После того как Ямпольский С.А. и Завгороднев И.В. были задержаны, пресс-служба ГУ МВД по НСО в средствах массовой информации выступила с обращениме в котором просила граждан, которые могли пострадать от аналогичных действий задержанных, обратиться в полицию, фото Ямпольский С.А. и Завгороднев И.В. были опубликованы. После чего в их отдел обратился Н.Б.Я., который пострадал от действий Ямпольский С.А., которого он узнал. Завгороднев И.В. Н.Б.Я. ранее не видел. Н.Б.Я. пояснил, что именно Ямпольский С.А. вместе с ним заходил в подъезд его дома и у него имеется видеозапись с камер наблюдения. Посмотрев видеозапись, которая была у Н.Б.Я., они увидели на ней Ямпольский С.А.. ( т.2 л.д. 1-2).

         Из показаний свидетеля И.Э.Б. данных как в судебном заседании так и в стадии предварительного расследования следует, что xx.xx.xxxx в УУР ГУ МВД России по Новосибирской области обратился с заявлением З.Е.В. о том, что в отношении него двое ранее неизвестных мужчин, инсценировали дорожно-транспортное происшествие. Мужчины действовали в группе, один преступник сообщил, что якобы З.Е.В. совершил наезд на пешеходном переходе на мужчину и попросил его вернуться туда. Когда З.Е.В. приехал на пешеходный переход, то его ждал второй преступник, который сел к З.Е.В. в машину и сообщил, что он является сотрудником ОСБ Новосибирской области. Попросил отвезти его в больницу. Когда же З.Е.В. проехал несколько метров на своей машине, то этот мужчина сказал, что он при падении от наезда на него машиной, упал и у него повредились дорогие часы. Преступник сказал З.Е.В., что он не будет сообщать в полицию, чтобы его не лишили водительских прав и не было иных последствий за оставление места ДТП. При этом попросил З.Е.В. возместить ему ремонт часов, который будет стоить 2 000 000 рублей. Имея при себе наличные денежные средства З.Е.В. передал мошенникам 100 000 рублей, а оставшуюся сумму денег, З.Е.В. пообещал найти в течении дня.

З.Е.В. так же им сообщил, что он рассказал об этом происшествии своим знакомым адвокатам, которые сказали, что он стал жертвой мошенников, помогли составить ему заявление и посоветовали обратиться в полицию на ....

Было принято решение, что в отношении неустановленных преступников, которые должны были встретиться с З.Е.В. для получения оставшейся суммы денежных средств, необходимо провести ОРМ «Наблюдение».

Затем З.Е.В. в их с Я.С.А. присутствии позвонил этим лицам, и сказал, что деньги он нашел, заберет их в бизнес-центре по ... в районе пл. <данные изъяты>, там они договорились встретиться.

Было принято решение, что он поедет на встречу с преступниками в машине З.Е.В., чтобы контролировать действия лиц, которые могли в любой момент позвонить З.Е.В. При этом Я.С.А. с оперуполномоченными М.Н.А. и Л.С.А. на служебном автомобиле, поехали следом за машиной З.Е.В. Связь они держали по мобильному телефону. Он лег на заднее сиденье, чтобы его не было видно.

Когда З.Е.В. остановился у бизнес-центра на ... то на несколько минут зашел в здание, а когда вернулся в машину, то ему позвонили неустановленные лица и попросили проехать на встречу к магазину «Метро». З.Е.В. поехал по указанному адресу. По телефону Я.С.А. ему сообщил, что их ведет автомобиль марки «Форд Фокус» с Томского региона. Номера данного автомобиля чем-то забрызганы и номер плохо виден. Ребята сообщили, что к машине З.Е.В., когда тот ходил в бизнес-центр, подходил водитель «Форда Фокус», осмотрел машину.

Когда они подъехали к магазину «Метро», то вновь кто-то позвонил З.Е.В. и попросил подъехать к Заельцовскому суду, на ... «а». З.Е.В. сказал, что это звонит мошенник, который представился ему начальником ОСБ по Новосибирской области.

Когда З.Е.В. подъехал к зданию Заельцовского суда, то сообщил ему, что к машине направляется с портфелем в руке мужчина, которому он уже отдал в этот день 100 000 рублей, и который представился ему начальником ОСБ по Новосибирской области. Он сообщил об этом оперативным сотрудникам по телефону, Я.С.А. сказал, чтобы он задержал этого мужчину.

Когда мужчина подошел к машине, то он вышел из автомобиля З.Е.В., а мужчина открыл переднюю пассажирскую дверь с правой стороны в машине З.Е.В., что-то стал ему говорить, что именно, он уже не слышал. Он подошел к мужчине, предъявил служебное удостоверение. Мужчина не ожидал этого, оттолкнул его и попытался скрыться в сторону .... Он стал его преследовать. Когда он почти догнал мужчину, тот резко остановился, достал из кармана плаща газовый баллончик и трижды брызнул перцовым газом ему в лицо, после чего вновь стал от него убегать. Но скрыться ему не удалось, так как он был задержан Я.С.А., Л.С.А. и М.Н.А..

Задержанный представился Ямпольский С.А., жителем <данные изъяты>. В этот же период от парковочного кармана, расположенного вдоль дороги на быстрой скорости стал отъезжать автомобиль «Форд Фокус» белого цвета с <данные изъяты> номерами. Был объявлен план «Перехват». Ему известно, что водитель на машине «Форд Фокус» пытался скрыться по дороге, ведущей в направлении <данные изъяты>, но был остановлен сотрудниками полиции.

Водителем автомобиля «Форд Фокус», оказался Завгороднев И.В., житель <данные изъяты>. Когда он преследовал Ямпольский С.А., то он бежал в направлении машины «Форд Фокус», стоявший около машины Завгороднев И.В., увидев эту ситуацию, быстро сел в машину и стал на ней скрываться.

Позже он узнал, что в машине «Форд Фокус» были обнаружены часы, радиостанция, листы бумаги с инструкцией как общаться с потенциальной жертвой.

После того как Ямпольский С.А. и Завгороднев И.В. были задержаны, пресс-служба ГУ МВД по НСО в средствах массовой информации выступила с обращением, в котором просили граждан, которые пострадали от аналогичных действий задержанных, обратиться в полицию, фото Ямпольский С.А. и Завгороднев И.В. были опубликованы.

После данного обращения в СМИ, к ним в отдел обратился Н.Б.Я., который пояснил, что xx.xx.xxxx г. он пострадал от действий мошенников. Н.Б.Я. сообщил, что у него имеется видеозапись с камер наблюдения, установленных в его доме, где он заходит с преступником в свой подъезд, чтобы отдать деньги в квартире, он узнал одного из задержанных.

Посмотрев видеозапись, предоставленную Н.Б.Я., он и Я.С.А. узнали на видео задержанного Ямпольский С.А., так как тот выглядел точно так же как и когда он его увидел около машины З.Е.В. у Заельцовского суда. Ямпольский С.А. был в таком же плаще, очках, с тем же портфелем.

Когда он задерживал Ямпольский С.А., тот был одет в плащ, синий строгий костюм. В руках у него был черный портфель, на глазах надеты очки, в ухе была гарнитура для мобильной связи. На видео предоставленном Н.Б.Я., Ямпольский С.А. выглядел точно так же, как и при задержании.

От Н.Б.Я. было принято заявление о совершение в отношении него преступления, а именно мошенничества. Схема мошенничества была аналогичной, что и совершенная в отношении З.Е.В.. Н.Б.Я. пояснил, что передал мошенникам деньги в сумме 450 000 рублей. ( т.2 л.д. 3-6).

        Свидетель А.М.О. суду пояснил, что он находился на посту наблюдения в Заельцовском суде и увидел, как к суду подъезжает «Рендж Ровер», а по дороге за автомобилем бежал человек, который вызвал подозрение. Потом из «Рендж Ровера» выбежал мужчина, как потом он узнал сотрудник полиции и тот человек, который догонял, автомобиль начал от него убегать. Момент задержания мужчины, который убегал из-за плохого качества видео было плохо видно. Ему пришлось выйти на улицу и установить, что произошло. Позже стало понятно, что это было задержание. Задержали человека, который убегал от машины. Он разговаривал с сотрудником полиции, т.к. пригласил его в здание суда умыться, у него слезы бежали из-за распыленного баллончика. Баллончик распылил задержанный мужчина. Сотрудник пояснил, что они задерживали мошенников.

       Свидетель М.Н.А. суду пояснил, что примерно полгода назад поступило заявление от потерпевшего. В ходе работы была получена оперативная информация, что на территории города действует преступная организованная группа. Было установлено 2 фигуранта, по остальным участникам проводятся мероприятия, но пока они не установлены. Он участвовал в задержании подсудимых. В ходе задержания Ямпольский С.А. был в костюме, красивой рубашке. Потом он увидел, что один человек бежит к автомобилю «Форд» белого цвета. Он побежал за ним, но не успел догнать, тот резко тронулся и скрылся на автомобиле. Была дана ориентировка по перехвату данного автомобиля. В направлении <данные изъяты>, на выезде из Новосибирска сотрудниками Росгвардии был задержан данный автомобиль. Когда они прибыли на место, то доставили всех задержанных на .... Один из задержанных до этого шел за потерпевшим на ..., при этом надев капюшон. С ним в задержании принимал участие Я.С.А., а И.Э.Б. находился в машине потерпевшего.

       Помнит, что на ... была зафиксирована фигура человека, который смотрел автомобиль потерпевшего. Потом потерпевший вернулся в автомобиль, человек в капюшоне прошел в свой автомобиль, при этом он пытался заглянуть в автомобиль потерпевшего. Потом потерпевшему сказали, что нужно ехать к магазину «Метро». Там пробыли 5 минут и место встречи изменили на ..., возле суда. Потерпевший раньше приехал к указанному месту, они отстали. Когда подъехали, увидели, что И.Э.Б. пытается задержать человека в костюме с черной сумкой, который отбегает и начинает брызгать несколько раз И.Э.Б. в глаза баллончиком. И.Э.Б. пытается задержать этого человека, но задержали этого человека они, когда подъехали.

        К ним в отдел поступала оперативная информация по поводу группы, осуществляющей аналогичные преступления на территории г. Новосибирска.

        Помимо приведенных доказательств, вина подсудимых по данному эпизоду подтверждается письменными материалами уголовного дела

        Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему с участием З.Е.В., был осмотрен участок местности у здания __ по .... В ходе осмотра на парковочном кармане у здания Заельцовского районного суда г. Новосибирска был осмотрен указанный участок местности. При этом З.Е.В. пояснил, что xx.xx.xxxx г. в данном месте он припарковал свой автомобиль и в этот момент сотрудниками полиции был задержан мужчина, который представлялся ему как З.В.Н. ( т.1 л.д. 68-71).

      Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, была осмотрена __ __ по ... с участием З.Е.В. В ходе осмотра места происшествия, З.Е.В. пояснил, что он проживает в данной квартире и в прихожей квартиры он передал мужчине, который представился как З.В.Н. денежные средства в сумме 100 000 рублей ( т.1 л.д. 72-75).

      Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему с участием З.Е.В., был осмотрен участок местности у __ по .... В ходе осмотра было установлено, что участок представляет из себя обочину дороги ..., где имеется пешеходный переход через улицу. В ходе осмотра З.Е.В. пояснил, что именно в данном месте рядом с воротами стоял мужчина, который ему представился З.В.Н. и сказал, что он на своем автомобиле сбил его ( т.1 л.д. 76-79).

      Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему с участием З.Е.В., был осмотрен участок местности у __ по ... г. Новосибирска. В ходе осмотра установлено, что данный участок расположен возле обочины дороги на ..., где имеется пешеходный переход через улицу. В ходе осмотра места происшествия З.Е.В. пояснил, что в данном месте мужчина, который представился З.В.Н., сказал, что ему плохо и попросил остановить автомобиль. После этого, они стали беседовать с ним о ДТП ( т.1 л.д. 80-83).

      Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, был осмотрен автомобиль «Форд Фокус» г/н __ 70 регион, принадлежащий Завгороднев И.В. В ходе осмотра с заднего сиденья автомобиля изъяты часы «Бригет» (Breguet), рация «Кенвуд», планшет ( т.1 л.д. 84-88).

      Как следует из протокола личного досмотра, был досмотрен Ямпольский С.А. у которого в том числе изъята мультифора с пятью листами формата А4 с текстом, в том числе часть текста выделено красным цветом, мобильный телефон с сим-картой ( т.1 л.д. 90).

     Как следует из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему, были осмотрены листы формата А4 в количестве 5 штук с напечатанным текстом, местами выделенные маркером красного цвета. Из текста следует, что в нем идет речь о том как вести себя с человеком, который якобы совершил ДТП и сбил человека от имени сотрудника ГИБДД, текст работника сервисного часового центра «Бригет» ( т.1 л.д. 115- 143).

      Как следует из справки __ предоставленной оператором ПАО «Мегафон», сим-карта __ ( изъятая у Ямпольский С.А.) принадлежит абонентскому __( т.1 л.д. 159-160).

      Как следует из протокола осмотра предметом, были осмотрены распечатки телефонных соединений сотовой компании «Мегафон», в ходе которого установлено, что xx.xx.xxxx абонентский __ в 09:15:55 находился в зоне действия базовой станции, расположенной на ....

       10:28:00 часов находился в зоне действия базовой станции, расположенной на ....

        11:09:30 часов находился в зоне действия базовой станции, расположенной на ....

        11:03:18 часа попытка звонка на __ находится в зоне действия базовой станции, расположенной на ... продолжительность соединений 6 секунд.

       11:09:41 часа звонок на __ находится в зоне действия базовой станции, расположенной на ... продолжительность соединения 666 секунд.

        11:29:14 часа звонок с __ находится в зоне действия базовой станции, расположенной на ... продолжительность соединения 48 секунд.

      После этого, звонки на __ не поступают, абонентский номер перемещается по территории г. Новосибирска, фиксируется базовыми станциями, расположенными в г. Новосибирске по следующим адресам: 11:09:06 по ...; 11:36:09 по ...; 12:41:18 по ...; 13:36:45 по ...; 14:05:23 по ...; 14:43:40 по ...; 14:45:41 по ...; 15:29:07 по ...; 16:53:08 по ...; 16:55:34 по ...; 16:56:14 по ...; 17:12:22 по ...; 17:44:11 по ...; 17:46:12 по ...; 18:13:47 по ...; 18:15: 26 по ...; 17: 19:36 по .... ( т.1 л.д.161-163).

     Как следует из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему, были осмотрены часы «BRIGEUT» с участием мастера по Швейцарским часам Л.А.А. В ходе осмотра мастер пояснил, что цвет корпуса часов не соответствует цвету золота( не однородный). Механизм не является швейцарским. При вскрытии задней крышки осматриваемых часов, установлено, что винты крепления частично крестообразные, частично плоские, что не допустимо у швейцарских часов. Обработка деталей не соответствует швейцарским стандартам, сам механизм находится в неисправном состоянии. Ремень на часах не является оригинальным для данного вида часов.

       Настоящие часы «BRIGEUT» данной модели бывшие в употреблении могут стоить около 2 500 000 рублей. Осматриваемая модель часов будет стоить около 10-20 тысяч рублей, т.к. они находятся в нерабочем состоянии, механизм у них не работает ( т.1 л.д. 202-210).

        Как следует из справки __ выданной ГУ МВД РФ по Новосибирской области, в подразделении собственной безопасности ГУ МВД России по Новосибирской области сотрудник с данными: З.В.Н. не работает ( т.1 л.д. 234).

    Как следует из протокола очной ставки между обвиняемым Завгороднев И.В. и потерпевшим З.Е.В., который на вопрос следователя пояснил, что точную дату он не помнит, около 11-12 часов он ехал на автомобиле «Ренж Ровер» по ... в сторону .... Завгороднев И.В. поравнявшись с его машиной, марку он не запомнил, но позже узнал, что это был «Форд Фокус» поморгал ему фарами и на светофоре поравняшвись с его машиной, опустив стекло, Завгороднев И.В. ему сообщил, что он около __ по ... сбил человека на пешеходном переходе. Он сразу развернулся и поехал в указанном направлении. Когда он подъехал к пешеходному переходу, там находился мужчина, который отряхивал рукав своей одежды. Он предложил довезти мужчину до госпиталя МВД, но тот отказался, хотя представился сотрудником службы собственной безопасности.

      Позже Завгороднев И.В. подходил к его машине, которая была припаркована в районе пл. Калинина, где он якобы сбившему мужчине должен был передать недостающую сумму денег, т.к. до этого отдал «потерпевшему» 100 000 рублей. Хотя у него просили 2 000 000 рублей, т.к. он повредил часы «Бригет», которые подарили мужчине и они дорого стоят. Когда он понял, что его обманули, то обратился к сотрудникам полиции и те попросили сказать преступникам, что он нашел всю сумму денег. «Потерпевший» ему позвонил и попросил подъехать к магазину «метро», а затем к Заельцовскому суду. Когда он приехал к суду, то «пострадавший» подошел к нему. Когда из его машины вышел сотрудник полиции, то «пострадавший» его оттолкнул и побежал, а затем брызнул в лицо газом.

       Когда с ним в машине ехал сотрудник полиции, то он слышал как тот переговаривается со своими напарниками, которые сказали, что за ним следует «Форд Фокус» белого цвета с томскими номерами. Сам он этого не заметил, увидел этот автомобиль только около отдела полиции.

        Он хорошо запомнил Завгороднев И.В. на перекрестке, запомнил его профиль, т.к. машина у него высока и он смотрел на машину Завгороднев И.В. сверху вниз, а затем увидел его в профиль в коридоре полиции на ....

       На вопрос следователя, обвиняемый Завгороднев И.В. пояснил, что показания З.Е.В. он не подтверждает, такого не было. Около Заельцовского суда он видел, что Ямпольский С.А. подходит к какому-то джипу черного цвета. Из машины вышел мужчина и Ямпольский С.А. стал убегать, но З.Е.В. он не видел. ( т.1 л.д. 235-239).

        Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым Ямпольский С.А. и потерпевшим З.Е.В., который на вопрос следователя пояснил, что xx.xx.xxxx около 11-12 часов на перекрестке ... и ... с его машиной поравнялся автомобиль за рулем которого сидел Завгороднев И.В., который ему сообщил, что он сбил человека на .... Он развернулся и подъехал к данному адресу, где увидел Ямпольский С.А., который отряхивал рукав одежды. Ямпольский С.А. сказал, что он его сбил. Он предложил Ямпольский С.А. сесть в машину и поехать в госпиталь МВД, на что Ямпольский С.А. сказал, что ему нужно в аптеку. Они доехали до __ по ..., где Ямпольский С.А. попросил остановить машину, т.к. ему стало плохо, его тошнило. Затем Ямпольский С.А. сказал, что у него нет телефона, и попросил его телефон. Ямпольский С.А. набрал 112 и сообщил о ДТП и о том, где он находится. Через несколько минут ему позвонили, на другом конце телефона мужчина представился майором ДПС и сообщил, что ему грозит уголовная ответственность за оставление места происшествия. Ямпольский С.А. попросил сотрудника ДПС вызвать скорую помощь, а сам представился заместителем начальника службы собственной безопасности подполковником З.В.Н., предъявив ему удостоверение в неразвернутом виде. Он поверил Ямпольский С.А., что тот является сотрудником полиции.

        Затем Ямпольский С.А. сказал, что он при столкновении с его машиной повредил швейцарские дорогостоящие часы «Бригет». Он предложил Ямпольский С.А. проехать в часовую мастерскую, но тот сказал, что у него есть знакомые в Москве, нашел свой телефон и позвонив, стал перечислять повреждения на часах. Ямпольский С.А. сказали, что повреждения оценивают в 23 700 евро, т.е. 2 000 000 рублей. После этого, Ямпольский С.А. стал требовать с него данную сумму, иначе вся сумма, а также моральный вред будут с него взысканы через суд. Он решил, что нужно искать деньги, чтобы избежать проблем. У него было 100 000 рублей и он повез Ямпольский С.А. к себе домой, где передал последнему данную сумму. Также они договорились, что оставшуюся сумму он найдет в течение дня.

         После ухода Ямпольский С.А. он стал просматривать историю звонков на своем телефоне и обнаружил, что звонок на __ был отменен, понял, что его обманули. После этого, он обратился в полицию и тогда все его действия контролировались полицией. Тогда он позвонил Ямпольский С.А. и сообщил, что нашел 1 500 000 рублей. Они договорились о встрече на пл. Калинина у __ по .... Ямпольский С.А. не приехал, но позвонил и попросил его приехать на ... к магазину «Метро», но сам снова туда не приехал, а вновь позвонив, попросил подъехать к Заельцовскому суду.

       У него на тот момент в машине был оперативный сотрудник и когда они ехали, то сотрудник переговаривался с другими оперативными сотрудниками, которые сообщили, что их сопровождает автомобиль «Форд Фокус» с <данные изъяты> номерами. При этом номера машины были замазаны.

        Когда он подъехал в Заельцовскому суду, то увидел Ямпольский С.А., который припарковал машину и подошел к его машине. В это время вышел сотрудник полиции, предъявил удостоверение. Ямпольский С.А. его оттолкнул и побежал, а когда его догнал сотрудник, он ему три раза брызнул в него баллончиком.

       На вопрос следователя, Ямпольский С.А. пояснил, что показания потерпевшего З.Е.В. он подтверждает полностью ( т.1 л.д.240-244).

        Как следует из протокола предъявления предмета для опознания и фототаблицы к нему, потерпевшему З.Е.В. для опознания было представлено трое часов, в том числе часы фирмы «Бригет» изъятые в ходе осмотра автомобиля «Форд Фокус» г/н __ 70 регион. Осмотрев предъявленные для опознания часы, З.Е.В. пояснил, что опознает часы под №2 по количеству циферблатов, по круглой форме и золотой оправе. При предъявлении потерпевшему опознанных им часов в натуральную величину, последний подтвердил, что эти часы он видел xx.xx.xxxx на руке у Ямпольский С.А. (т.2 л.д. 10-13).

       Как следует из протокола осмотра предметов с участием потерпевшего З.Е.В. и фототаблицы к нему, был осмотрен диск с 7 файлами.

       При просмотре файла СН__ на экране зафиксирована дата xx.xx.xxxx. В 12: 22 в подъезд входят два мужчины, один в костюме с расстегнутым пиджаком и очках. Второй мужчина в застегнутом плаще, в очках, в правом ухе гарнитура, в правой руке портфель. У мужчины видны на голове залысины, волос темный. Мужчины вызвали лифт и ожидают его прибытия. Мужчина с портфелем оглядывается по сторонам, крутит головой, осматривает подъезд, поглаживает левую руку ниже локтя. В 12:28 часа оба мужчины выходят из лифта и направляются на выход.

       Потерпевший З.Е.В. пояснил, что узнает на данном видео мужчину в плаще и с портфелем в руке как Ямпольский С.А., с которым у него была очная ставка. Он его хорошо запомнил и во время общения с ним, когда представился ему xx.xx.xxxx подполковником ОСБ Новосибирской области З.В.Н..

        Узнает на видео Ямпольский С.А. по манере держаться, по чертам лица, по очкам, по прическе, залысина на голове, по походке. Ямпольский С.А. так же вел себя в подъезде его дома, когда он отдал Ямпольский С.А. в своей квартире деньги в сумме 100 000 рублей, крутил головой в поисках видеокамер, находящихся в подъезде.

      Второго мужчину в костюме, он не знает ( т.2 л.д. 155- 162).

      Как следует из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему с участием свидетеля А.М.О., был осмотрен диск с 7 файлами. В ходе осмотра файла СН__, А.М.О. пояснил, что на данном видео мужчина одетый в плащ и с портфелем в руке очень внешне похож на Ямпольский С.А., которого он видел при задержании у суда xx.xx.xxxx. Ямпольский С.А. был одет так же, в аналогичном плаще. Лицо его он запомнил плохо, а в судебном заседании он на Ямпольский С.А. не смотрел, т.к. ему это было не нужно ( т.2 л.д. 177-180).

            Оценивая приведённые выше показания потерпевших Н.Б.Я., З.Е.В., свидетелей, суд признаёт их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, логичны, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Показания свидетелей последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших оснований оговаривать подсудимых, перед допросами они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания допрошенных лиц, ранее данные ими при производстве предварительного следствия, оглашены с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ.

Вместе с тем отдельные противоречия в показаниях потерпевших Н.Б.Я., З.Е.В., в том числе на которые ссылается сторона защиты, по убеждению суда, не свидетельствуют об умышленной даче указанными лицами недостоверных показаний, а связаны как с продолжительностью времени, прошедшего после исследуемых событий, так и со стрессовой ситуацией после совершенных в отношении них преступлений.

Пояснения потерпевшего З.Е.В. относительно марки автомобиля, водитель которого сказал ему о сбитом им человеке, не влияют на правильность его восприятия водителя данного автомобиля в котором он узнал Завгороднев И.В.. Как пояснил потерпевший на вопросы стороны обвинения и защиты, он мог спутать марку автомобиля.

Вопреки доводам стороны защиты суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об оговоре потерпевшими Н.Б.Я. и З.Е.В. подсудимых с целью ими самими избежать ответственности за совершенные ДТП. Как установлено в судебном заседании ДТП не было, а была имитация со стороны подсудимых Ямпольский С.А. и Завгороднев И.В. такого ДТП.

         Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

         Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимых виновными.

      Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты Завгороднев И.В., суд расценивает как данные характеризующие подсудимого Завгороднев И.В. с положительной стороны.

        Помимо приведенных доказательств, вина подсудимых подтверждается и их пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.

     Так, на л.д. 44 т.4 имеется протокол явки с повинной Ямпольский С.А. из которого следует, что xx.xx.xxxx г. около 11 часов он совершил мошеннические действия в отношении З.Е.В. на ..., т.к. сымитировал автоподставу, а точнее наезд на пешехода, где у него были разбиты часы. Путем мошеннических действий завладел 100 000 рублей и пытался далее завладеть 1 400 000 рублей. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.

     Согласно протоколу явки с повинной перед его оформлением Ямпольский С.А. разъяснены под роспись положения ст.51 Конституции РФ и ст.306 УК РФ, а также право пользования услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. При этом Ямпольский С.А. в письменной форме выразил отказ от участия адвоката при оформлении протокола явки с повинной.

          Оценивая показания подсудимого Ямпольский С.А. суд признает их правдивыми и достоверными по эпизоду совершения преступления в отношении Н.Б.Я., соответствующими установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам. При этом суд не может согласиться с заявлением подсудимого и стороны защиты о том, что данное преступление им было совершено одним, а не в группе лиц. Заявление подсудимого о совершении преступления им одним, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

        При этом показания подсудимого в этой части опровергаются последовательными и категоричными показаниями потерпевшего Н.Б.Я., признанными судом правдивыми и достоверными о том, что он воспринимал действия Ямпольский С.А. и иных лиц, с которым Ямпольский С.А. общался по телефону и которые остановили его автомобиль, как группу лиц, учитывая их действия, разговоры с ним по телефону.

В том числе суд отвергает как неубедительные и несостоятельные доводы стороны защиты об оговоре подсудимого потерпевшим Н.Б.Я. с целью скрыть факт совершения им самим ДПТ и уйти от ответственности за содеянное.

Также, доводы подсудимых об оговоре их З.Е.В. с целью скрыть совершённое им ДТП и уйти от ответственности в части лишения его права управления транспортным средством, суд отвергает как надуманные и несостоятельные, противоречащие иным исследованным и признанным допустимыми доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего З.Е.В., признанными судом правдивыми и достоверными.

В то же время суду не представлено никаких убедительных доказательств, подтверждающих эту версию подсудимых.

       Суд считает установленным, что в действиях подсудимого Ямпольский С.А. по первому эпизоду предъявленного обвинения имеет место именно совершение мошеннических действий, поскольку он с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, обманывая потерпевшего, введя его в заблуждение, завладел денежными средствами принадлежащими Н.Б.Я. в сумме 450 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. При этом потерпевший Н.Б.Я., не подозревал о преступных намерениях Ямпольский С.А.

        Все обманные действия подсудимый Ямпольский С.А. и неустановленные в ходе следствия лица, действуя в группе лиц, совершали в корыстных целях, так действуя умышленно и целенаправленно из корыстных побуждений, имитировали ДТП, при этом Ямпольский С.А. представился пострадавшим от ДТП, представился высокопоставленным сотрудником правоохранительных органов, предложил решить сложившуюся ситуацию мирным путем, а именно получением от Н.Б.Я. компенсации в размере 2 000 000 рублей, которая ему необходима для восстановления поврежденных наручных часов швейцарской фирмы «Бригет», которые якобы получили повреждения при ДТП.

       Совершая описанные выше обманные действия в корыстных целях, подсудимый Ямпольский С.А. осознавал, что действует умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похищал денежные средства потерпевшего и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом на мошенничество группой лиц по предварительному сговору с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами. В результате противоправных действий Ямпольский С.А. и неустановленных в ходе предварительного следствия лиц потерпевшему Н.Б.Я. причинен материальный ущерб, о чем он пояснял при написании заявления о преступлении, а затем при даче показаний в судебном заседании и в стадии предварительного расследования.

           Давая правовую оценку действиям подсудимого по предъявленному обвинению, суд считает установленным и доказанным, что Ямпольский С.А. действуя в составе группе лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, направленных на хищение денежных средств Н.Б.Я., представился пострадавшим от ДТП, а затем высокопоставленным сотрудником правоохранительных органов, предложил Н.Б.Я. не вызывать правоохранительные органы для оформления ДТП, а решить сложившуюся ситуацию мирным путем, а именно получением от Н.Б.Я. денежной компенсации в размере 2 000 000 рублей, которая необходимая для восстановления поврежденных наручных часов.

        В соответствии с требованиями закона мошенничество, совершенное путем хищения чужого имущества, является оконченным с момента появления у виновного возможности распорядиться похищенным имуществом. В данном случае, как следует из пояснений потерпевшего Н.Б.Я. он, будучи введенным в заблуждение Ямпольский С.А. и неустановленными в ходе предварительного следствия лицами лично передавал Ямпольский С.А. в руки часть денежных средств в сумме 450 000 рублей, которыми в дальнейшем Ямпольский С.А. и неустановленные в ходе предварительного следствия лица распорядились по своему усмотрению.

       Согласно требований закона, мошенничество в крупном размере - это форма хищения чужого имущества, отнесенная к преступлениям с материальным составом, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия, состоящие в причинении собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого преступником имущества.

         Субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. По смыслу закона обман как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям).

        Все обманные действия подсудимый Ямпольский С.А. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совершил в корыстных целях, а похищенные денежные средства забрал себе и распорядился ими по своему усмотрению.

          Совершая описанные выше обманные действия в корыстных целях, подсудимый Ямпольский С.А. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавал, что похищает денежные средства принадлежащие потерпевшему в группе лиц по предварительному сговору, что в результате их действий потерпевшему будет причинен ущерб и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом на мошенничество.

         Суд считает, что подсудимый и неустановленные в ходе предварительного следствия лица действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, т.к. они действовали совместно, согласованно, с единым умыслом на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, понимая и осознавая, что обманывают потерпевшего, при этом Ямпольский С.А. сообщил последнему сведения не соответствующие действительности относительно ДТП, пояснив, что необходимы денежные средства в виде компенсации для восстановления якобы поврежденных наручных часов, а неустановленные в ходе предварительного следствия лица по телефону подтвердили потерпевшему Н.Б.Я. стоимость ремонта в сумме 2 000 000 рублей. При этом подсудимый Ямпольский С.А. и неустановленные в ходе предварительного следствия лица не останавливали и не препятствовали действиям друг друга, действия подсудимого и неустановленных в ходе предварительного следствия лиц были направлены на достижение единой для них преступной цели- завладение денежными средствами потерпевшего. Согласованные, совместные действия подсудимого и неустановленных в ходе предварительного следствия лиц преследовали общую цель - завладение чужим имуществом путем обмана, что свидетельствует о том, что они заранее договорились о совершении преступления. То, что в момент совершения преступления они не пресекали действий друг друга, подтверждает наличие предварительного сговора на совершение преступления.

        Единый умысел подсудимого и неустановленных в ходе предварительного следствия лиц на совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору подтверждается и последовательными и категоричными пояснениями потерпевшего Н.Б.Я., о том, что по телефону он разговаривал с мужчинами, а денежные средства он передал Ямпольский С.А.. При этом воспринимал действия Ямпольский С.А. и тех лиц, которые общались с ним по телефону как совместные и согласованные.

С учетом содержащихся положений в п.4 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которым крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, в действиях Ямпольский С.А. имеет место квалифицирующий признак «в крупном размере».

       С учетом изложенного, действия Ямпольский С.А. по первому эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Ямпольский С.А. и Завгороднев И.В. по второму эпизоду обвинительного приговора органами предварительного расследования не допущено, выводы о виновности в совершении инкриминируемого им преступного деяния, сделаны судом в результате оценки совокупности доказательств, которых исследовано в достаточном объеме для разрешения дела по существу и вынесения по нему итогового решения.

        Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Ямпольский С.А. и Завгороднев И.В., действуя группой лиц по предварительному сговору совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, однако преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

        Суд считает установленным, что в действиях подсудимых Ямпольский С.А. и Завгороднев И.В. имеет место именно совершение мошеннических действий, поскольку они с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, обманывая потерпевшего, Завгороднев И.В. сообщил З.Е.В. заведомо ложные сведения о том, что последний двигаясь по проезжей части сбил человека и скрылся с места ДТП, а Ямпольский С.А. представился в дальнейшем пострадавшим от ДТП, а затем высокопоставленным сотрудником правоохранительных органов и предложил З.Е.В. не вызывать правоохранительные органы для оформления ДТП, а решить сложившуюся ситуацию мирным путем, путем получения от З.Е.В. компенсации в размере 2 000 000 рублей, которая якобы была необходима для восстановления поврежденных швейцарских наручных часов.

        Все обманные действия подсудимые Ямпольский С.А. и Завгороднев И.В. совершили в корыстных целях, так как пытались завладеть денежными средствами потерпевшего в сумме 2 000 000 рублей, при этом завладели частью денежных средств в сумме 100 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

        Суд считает, что Ямпольский С.А. и Завгороднев И.В. действовали группой лиц по предварительному сговору, т.к. они действовали совместно, согласованно, с единым умыслом на хищение чужого имущества, понимая и осознавая, что они действуют из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления. Однако подсудимые не смогли довести до конца свои преступные действия по независящим от них обстоятельствам. Согласованные, совместные действия подсудимых преследовали общую цель - завладение чужим имуществом, что свидетельствует о том, что они заранее договорились о совершении преступления. То, что в момент совершения преступления они не пресекали действий друг друга, подтверждает наличие предварительного сговора на совершение преступления.

       Единый умысел подсудимых на совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору подтверждается и пояснениями потерпевшего З.Е.В., свидетелей А.М.О., Л.С.А., М.Н.А., Я.С.А. о том, что они воспринимали их действия как противоправные, понимая и осознавая, что они знают друг друга, оценивая их действия как совместные. Совместные преступные действия подсудимых были направленны на достижение общего преступного результата. При этом они оба пытались скрыться с места преступления, однако были задержаны сотрудниками полиции. В связи с чем не смогли распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

          При таких обстоятельствах суд отвергает как несостоятельные доводы подсудимых об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору.

            Совершая описанные выше обманные действия в корыстных целях, подсудимые Ямпольский С.А. и Завгороднев И.В. осознавали, что похищают денежные средства, принадлежащие потерпевшему, что в результате их действий потерпевшему будет причинен материальный ущерб и желали поступить таким образом, то есть действовали с прямым умыслом на мошенничество, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

         Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. В соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ особо крупный размер мошенничества, предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ, определяется исключительно исходя из стоимости похищенного имущества, поскольку умысел подсудимых был направлен на хищение 2 000 000 рублей, принадлежащих потерпевшему З.Е.В..

        С учетом изложенного, действия Ямпольский С.А. и Завгороднев И.В., каждого из них по второму эпизоду предъявленного обвинения суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимые вменяемы и подлежат уголовной ответственности за совершённые преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которые нарушали бы их способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из имеющихся в уголовном деле сведений о личности подсудимых, которые на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоят, имеют профессиональное образование и занимаются трудовой деятельностью, а также их поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных Ямпольский С.А. и Завгороднев И.В. преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

       К обстоятельствам, смягчающим наказание Ямпольский С.А., суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей и близкого родственника, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого (наличие хронического заболевания), наличие положительных характеристик по месту работы и месту жительства, извинения принесенные потерпевшим.

Кроме того, суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым действий, направленных на добровольное возмещение потерпевшему З.Е.В. имущественного ущерба, причинённого в результате преступления в полном объеме и предпринятая в судебном заседании попытка частично возместить потерпевшему Н.Б.Я. ущерба путём передачи денежных средств в размере 200 000 рублей, которые потерпевший принимать отказался, настаивая на полном возмещении ущерба.

           При этом суд не усматривает оснований для признания наличия у Ямпольский С.А. по настоящему уголовному делу смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ (совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств), на что ссылается подсудимый, говоря о своем тяжелом материальном положении.

         При этом суд исходит из того, что подсудимый, являясь трудоспособным лицом, имел возможность трудоустройства и получения заработной платы, а равно иного постоянного и легального источника дохода, сознательно предпочел извлечение дохода преступным способом. В связи с этим, пояснения подсудимого о совершении им преступления в связи с тяжелым материальным положением сами по себе не свидетельствуют о наличии данного смягчающего наказание обстоятельства.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Ямпольский С.А. является опасный рецидив преступлений.

       К обстоятельствам, смягчающим наказание Завгороднев И.В., суд относит состояние здоровья, состояние здоровья его матери (диффузные изменения печени, поджелудочной железы, признаки хронического холецистита, грыжа передней брюшной стенки), состояние здоровья жены ( киста селезенки), наличие положительных характеристик месту работы и месту жительства, наличие на иждивении малолетних детей, ранее он не судим и к уголовной ответственности не привлекался.

       Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом обстоятельств преступлений, личности Ямпольский С.А. и Завгороднев И.В., принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, предотвращения совершения ими новых преступлений, считает, что исправление подсудимых возможно лишь при назначении им наказания, связанного с реальным лишением свободы, т.е. изоляцией от общества.

С учетом обстоятельств, установленных по уголовному делу, суд не находит оснований для применения к подсудимым ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия рецидива преступлений, Ямпольский С.А., надлежит отбывать назначенное наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, Завгороднев И.В. надлежит отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима.

При назначении подсудимым наказания судом учитываются положения ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Принимая во внимание материальное положение подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа. Назначение наказания в виде ограничения свободы, суд находит нецелесообразным.

        С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

       В материалах уголовного дела имеется приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г., которым Ямпольский С.А. осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2годам 6 месяцам лишения свободы, соответственно наказание ему должно быть назначено с учетом ч.5 ст.69 УК РФ.

Потерпевшим Н.Б.Я. заявлен гражданский иск о взыскании с Ямпольский С.А. ущерба в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в сумме 450 000 рублей, который в полном объеме признан подсудимыми.

Решая вопрос о возмещении гражданского иска потерпевшего, руководствуясь положениями ст.1064, 1080 ГК РФ, суд находит исковые требования потерпевшего в сумме 450 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вещественные доказательства: распечатка телефонных звонков за xx.xx.xxxx, Диск с записью от xx.xx.xxxx с камер видеонаблюдения –находящиеся в материалах дела- оставить там же.

Шариковую ручку, гарнитура блютуз, мобильный телефон «Нокиа» имей __ и __, мобильный телефон «Вертек» имей __ и __, сим-карта оператора «МТС» __ сим-карта оператора «Мегафон» __ галстук, портфель, планшет «I Pad», блокнот, часы «Бригет» (Bregeuet), радиостанция «Kenwood», планшет «Эпл»- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП __ <данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску- оставить там же до принятия решения по решения по выделенному уголовному делу __

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, ст.66 УК РФ, суд

                                                   П Р И Г О В О Р И Л:

          Ямпольского Сергея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание по

        ч.3 ст.159 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы

        ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

        На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ямпольский С.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы.

        На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Срок отбывания наказания Ямпольский С.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

        На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Ямпольский С.А. под стражей с xx.xx.xxxx до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день.

        Меру пресечения Ямпольский С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

      Загороднева Илью Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Срок отбывания наказания Завгороднев И.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

        На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Завгороднев И.В. под стражей с xx.xx.xxxx до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня.

        Меру пресечения Завгороднев И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

      Взыскать с Ямпольского Сергея Александровича в счет возмещения ущерба в пользу Н.Б.Я. 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: распечатка телефонных звонков за xx.xx.xxxx, Диск с записью от <данные изъяты> с камер видеонаблюдения –находящиеся в материалах дела- оставить там же.

__ сим-карта оператора «Мегафон» __ галстук, портфель, планшет «I Pad», блокнот, часы «Бригет» (Bregeuet), радиостанция «Kenwood», планшет «Эпл»- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП __