Решение по делу № 2-370/2022 от 19.09.2022

Дело 2-2-370/2022

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года                                                                                                      с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего Никулиной Л.Н. при секретаре судебного заседания Сверчковой И.М.

с участием истца Шайгарданова Ф.Ш.,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с. Частые Большесосновского районного суда Пермского края в открытом судебном заседании дело по иску Шайгарданова Фирдауса Шарипяновича к Климовских Григорию Юрьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, процессуальных издержек,

установил:

    истец Шайгарданов Ф.Ш. обратился в суд с иском к Климовских Г.Ю. о взыскании выплаченной задолженности по кредиту в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28 декабря 2011 года между ответчиком и ПАО «АК БАРС» заключен кредитный договор. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства, в том числе с истцом. Ответчик нарушил свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность. Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2018 года с учетом апелляционного определения ВС УР от 23 мая 2018 года с ответчика и поручителей, в том числе с истца, в пользу кредитора взыскана в солидарном порядке задолженность по договору в размере 433681,86 рублей. Решение суда вступило в законную силу, на основании него судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, в ходе исполнения которых с Шайгарданова Ф.Ш., как поручителя, взыскано 421471 руб., данную сумму просит взыскать истец в его пользу с ответчика, а также просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 5000 рублей, госпошлины в сумме 7615 рублей.

Истец Шайгарданов Ф.Ш. в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях.

    Ответчик Климовских Г.Ю. в судебное заседание не явился, подал возражения на исковое заявление, в которых указал, что с его стороны права истца не нарушены, при выдаче кредита поручителю разъяснялись все риски. Он как индивидуальный предприниматель разорился, потерял все имущество, дохода нет. Утверждает, что со стороны банка при выдаче кредита был обман. Также считает, что судебное заседание проходило с нарушением закона. Истец согласился с решением суда, по собственной инициативе выплати деньги банку. Согласно закону ответчиком может быть физическое лицо, таковым себя не считает, в связи с чем не видит причин к разбирательству.

    Исследовав письменные материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

    На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 ГК РФ устанавливает ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, так, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

    Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Климовских Г.Ю. и ПАО «АК БАРС» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 486188 рублей под 15,9% годовых, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по данному кредитному договору обеспечены поручительством, в том числе истца Шайгарданова Ф.Ш. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «АК БАРС» заключен договор поручительства №. В соответствии с решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2018 года с учетом апелляционного определения ВС УР от 23 мая 2018 года с ответчика и поручителей, в том числе с истца, в пользу кредитора взыскана в солидарном порядке задолженность по договору в размере 433681,86 рублей (л.д. 7-15).

Согласно постановлению от 24 июля 2018 года заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Воткинского РОСП по решению суда в отношении Шайгарданова Ф.Ш. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено на основании постановления от 27 августа 2021 года в связи с фактическим исполнением (л.д. 16-17, 32-35).

Задолженность по судебному решению погашена истцом Шайгардановым Ф.Ш. в размере 421471,05 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, ответом на запрос суда из Воткинского районного отделения УФССП России по Удмуртской Республике от 9 ноября 2022 года (л.д. 18-31, 85).

Поручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к нему в соответствии с п. 1 ст. 365, подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ.

Из приведенных норм права следует, что к истцу перешло право требования к ответчику денежной суммы, уплаченной по кредитному договору, в размере 421471,05 рублей, вместе с тем истец просит взыскать с ответчика 421471 рубль.

На основании изложенного, заявленное требование истца о взыскании с ответчика 421471 рубля подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о несогласии с действиями банка при выдаче кредита, с решением Воткинского районного суда Республики от 5 февраля 2018 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 мая 2018 года, которыми проверены действия банка при выдаче кредита, в данном судопроизводстве не могут быть рассмотрены, поскольку судебные решения вступили в законную силу, несогласие с ними и их оспаривание предусмотрено законодателем в ином порядке. Истец Шайгарданов Ф.Ш. обоснованно, основываясь действующим законодательством, обратился в суд за защитой своих прав. Тяжелое материальное положение, на которое ссылается ответчик, не может служить основанием для неудовлетворения исковых требований, тем более данные обстоятельства ответчиком ничем не подтверждены, являются голословными. Иные доводы, содержащиеся в возражениях Климовских Г.Ю., правового значения для разрешения настоящего иска не имеют, судом не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 7414,71 рублей (л.д. 4), расходы за оформление иска в размере 5000 рублей (л.д. 3) подлежат взысканию с ответчика, при этом судом учитывается решение Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина составила 200,29 рублей, которая подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Климовских Григория Юрьевича в пользу Шайгарданова Фирдауса Шарипяновича в порядке регресса денежные средства в размере 421471 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7414,71 рублей, всего 433885,71 рублей.

Государственную пошлину в размере 200,29 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 9 февраля 2022 года УФК по Удмуртской Республике (Межрайонная ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике), возвратить Шайгарданову Фирдаусу Шарипяновичу.

Разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется через налоговый орган.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Частые) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года.

Судья                                                     Л.Н. Никулина