Решение по делу № 2-5282/2018 от 05.06.2018

Дело №                                                             «28» ноября 2018 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты                           № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 418 рублей 47 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 234 рубля 18 копеек. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 120 000 рублей 00 копеек. В течение срока действия договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по договору кредитной карты, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.05.2018г. гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд <адрес>.

Истец АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки в суд не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

        Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 120 000 рублей 00 копеек.

По условиям договора ответчик обязался возвращать денежные средства с уплатой процентов в сроки, установленные договором в виде уплаты минимальных ежемесячных платежей согласно счету-выписке, формируемой банком ежемесячно.

С условиями погашения кредита ФИО1 была ознакомлена и согласна.

Из выписки по счету и представленному расчету задолженности следует, что ответчик воспользовался предоставленным кредитом, однако обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на дату направления в суд искового заявления образовалась задолженность в размере 203 418 рублей 47 копеек, из которой: 120 342 рубля 88 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 57 145 рублей 60 копеек — просроченные проценты, 25 929 рублей 99 копеек — штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

        Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также доказательств в подтверждение возражений, в том числе, доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представил.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что обстоятельства заключения и исполнения соглашения о кредитовании ответчиком не оспаривались, а факт не исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы кредита не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего исковые требования о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком также не оспорен. При этом, у суда нет оснований не доверять представленному расчету, поскольку он соответствует общим условиям предоставления кредита и нормам действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, а потому при определении подлежащей взысканию суммы суд принимает во внимание указанный расчет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 234 рубля 18 копеек., уплаченная истцом при подаче иска.

Учитывая вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

        Взыскать с ФИО1 пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 418 рублей 47 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 234 рубля 18 копеек.

    Ответчик вправе подать во Всеволожский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 Е.В. Гусева