Решение по делу № 12-65/2021 от 16.06.2021

УИД 72MS0048-01-2021-001867-08                     № 12-65/2021

РЕШЕНИЕ

с. Абатское     Тюменской области                      08 июля 2021 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Воротникова Д.С., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Русакова Д.М. и его защитника – адвоката Болдырева Р.С., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ год,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Русакова Дениса Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Абатского судебного района Тюменской области от 01.06.2021 года по делу № 5-223/2021/1м об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Русакова Дениса Михайловича, <данные изъяты>

ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 01.06.2021 года Русаков Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Абатский районный суд Тюменской области, Русаков Д.М. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 01.06.2021 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Русаков Д.М. и его защитник жалобу поддержали в полном объеме, пояснив, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 24 от 27.03.2021 года, в соответствии с которым было установлено нахождение Русакова Д.М. в состоянии опьянения в момент управления им транспортным средством, необоснованно был принят во внимание мировым судьей в качестве доказательства. По мнению Русакова Д.М. и его защитника Болдырева Р.С. вышеуказанное доказательство является недопустимым, поскольку при производстве медицинского освидетельствования на состояние опьянения 27.03.2021 года в отношении Русакова Д.М. были проигнорированы требования пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок N 933н), в соответствии с которым при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Подпунктом 1 пункта 5 Порядка № 933н предусмотрено проведение медицинского освидетельствования в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Вместе с тем, в ходе проведения медицинского освидетельствования вышеуказанного вида забор крови у Русакова Д.М. для определения наличия этилового спирта не осуществлялся, а забор мочи был осуществлен лишь для исследования на предмет содержания в ней наркотических средств и психотропных веществ. Химико-токсикологическое исследование отобранной биосреды на предмет содержания в ней этилового спирта не производился.

Полагают, что мировой судья ошибочно в обжалуемом постановлении указал на возможность применения в отношении Русакова Д.М. положений абзаца второго пункта 12 Порядка № 933н, поскольку положения указанного абзаца не применимы в отношении лица, которое управляет транспортным средством.

Кроме того, Русаков Д.М. и его защитник Болдырев Р.С. полагают, что при производстве указанного вида медицинского освидетельствования лицом, производившим медицинское освидетельствование было проигнорировано требование пункта 3 Правил проведения химико-токсикологических исследований (Приложение N 3 к Порядке № 933н), в соответствии с которым химико-токсикологическое исследование пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводится на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Русакова Д.М., пояснения в судебном заседании Русакова Д.М. и его защитника, поддержавших доводы жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Русакова Д.М. к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он 27.03.2021 года в 08 часов 00 минут на пересечении ул. Целинная и ул. Карбышева в с. Стрехнино Ишимского района Тюменской области управлял транспортным средством марки БРОНТО модели 212140, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, доводы жалобы Русакова Д.М. о неправомерности применения в отношении него мировым судьей положений примечания к статье 1.5 КоАП РФ, суд считает обоснованными, поскольку как следует из материалов дела инкриминируемое Русакову Д.М. правонарушение не отнесено к категории административных правонарушений, перечисленных в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ. В связи с чем, ссылка на применение примечания к ст. 1.5 КоАП РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления мирового судьи, а само постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2021 года в отношении Русакова Д.М. подлежит изменению в указанной части.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Русаков Д.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Наличие указанных признаков отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.03.2021 года. В соответствии с содержанием указанного акта водитель Русаков Д.М. отказался от прохождения освидетельствования указанного вида. (л.д. 12).

В связи с отказом Русакова Д.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он в соответствии с пунктом 10 Правил должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Положение подпунктом 1 пункта 5 Порядка № 933н свидетельствует об ошибочности высказанного мировым судьей в обжалуемом постановлении суждения о возможности применения положений абзаца 2 пункта 12 Порядка № 933н, предусматривающего, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка № 933н, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. Так как положения абзаца 2 пункта 12 Порядка № 933н нее применимы в отношении лиц, управлявших транспортными средствами. Следовательно вышеприведенные положения не могут быть применены в отношении Русакова Д.М., являвшегося в рассматриваемом случае лицом, управлявшим транспортным средством.

Согласно пункту 8 Порядка N 933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка N 933н после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку N 933н.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка N 933н).

Согласно пункту 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,83 мг/л при первом измерении в 09 часов 40 минут и 0,82 мг/л при втором измерении в 10 часов 01 минуту, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Русакова Д.М. было установлено состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования использовалось техническое средство Lion alcolmeter SD-400 № Д. Дата проведения поверки которого 19.11.2020 года. Освидетельствование проведено врачом психиатром, психиатром –наркологом ФИО1. В ходе освидетельствования у Русакова Д.М. взята биосреда – моча 50 мл на наркотические средства и психотропные вещества, результат химико-токсикологического исследований биологического объекта наркотические средства и психотропные вещества - отрицательный. (л.д. 15)

Таким образом, поскольку как первое, так и повторное исследование выдыхаемого воздуха показали положительный результат на наличие алкоголя, по результатам медицинского освидетельствования в соответствии с приведенным выше Порядком № 933н имелись основания для вынесения медицинского заключения "установлено состояние опьянения".

По результатам проведенного в отношении Русакова Д.М. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 27 марта 2021 года № 24, проведенного в Ишимском филиале ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница « (филиал № 1) (л.д. 15).

К материалам дела приобщены: копии паспорта прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «Анализатор паров этанола» Lion alcolmeter SD-400. (л.д. 49-50, 66-69); копии свидетельств о поверке анализатора паров этанола Lion alcolmeter SD-400 заводской номер 052356 D от 23.08.2016 года, от 18.06.2015 года, от 24.04.2018 года, от 17.12.2019 года. А также свидетельство о поверке вышеуказанного технического средства от 19.11.2020 года, в соответствии с которым срок его действия до 18.11.2021 года. (л.д. 52-62); акты технического обслуживания (л.д. 63-65); удостоверение о краткосрочном повышении квалификации ФИО1 по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лиц, которые управляют транспортными средствами».

Проведение в отношении Русакова Д.М. медицинского освидетельствование на состояние опьянения лицом, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, сомнению не подвергается.

В соответствии с пунктом 3 Правил проведения химико-токсикологических исследований (Приложение N 3 к указанному выше Порядку № 933н) химико-токсикологическое исследование пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводится на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты.

Таким образом, при установлении по результатам исследования выдыхаемого воздуха состояния алкогольного опьянения результаты химико-токсикологических исследований не влияют на эти выводы, поскольку согласно 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка № 933н, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. В связи с изложенным отсутствие в материалах дела справки о результатах химико-токсикологических исследований биосреды – мочи, в том числе, на наличие в ней таких химических веществ как этанол и его суррогаты не может повлечь недопустимость акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении 08.04.2021 года по факту совершения 27.03.2021 года инкриминируемого административного правонарушения, Русаков Д.М. давал объяснения о том, что выпил 0,5 литра пива вечером 26.03.2021 года. (л.д. 10).

В ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области Русаков Д.М. факт употребления пива в количестве 0,5 литров 26.03.2021 года подтвердил, пояснив, что указанное количество пива он выпил после 22 часов 26.03.2021 года. (л.д. 88)

Свидетель ФИО1 в ходе судебного заседания, состоявшегося 01.06.2021 года при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей, подтвердил факт проведения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения Русакова Д.М. 27.03.2021 года и отражения результатов его проведения в акте № 24 от 27.03.2021 года. (л.д. 89-91).

Факт управления транспортным средством марки БРОНТО модели 212140, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты> в 08 часов 00 минут 27.03.2021 года на пересечении ул. Целинная и ул. Карбышева в с. Стрехнино Ишимского района Тюменской области Русаковым Д.М. был подтвержден при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка, этот же факт Русаковым Д.М. не оспаривался и при рассмотрении поданной им в Абатский районный суд Тюменской области жалобы на обжалуемое им постановление от 01.06.2021 года. Кроме того, указанный факт подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об отстранении от управления транспортными средствами Русакова Д.М. от 27.03.2021 года, согласно содержанию которого он /Русаков Д.М./ 27.03.2021 года в 08 часов 00 минут в присутствии 2 понятых на пересечении ул. Целинная и ул. Карбышева в с. Стрехнино Ишимского района Тюменской области сотрудником ГИБДД был отстранён от управления транспортным средством марки БРОНТО модели 212140, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Основанием отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 11); рапортами сотрудников ГИБДД ФИО3 от 27.03.2021 года (л.д. 8) и ФИО2 (л.д. 19-20).

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и установленных по итогам судебного заседания фактов приводит суд к твердому убеждению о доказанности совершения Русаковым Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенном им при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от 08.04.2021 года. Мировым судьей действия Русакова Д.М. верно были квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении определения размера наказания, подлежащего назначению Русакову Д.М., мировым судьей были в полном объеме учтены данные о личности Русакова Д.М., наличие в его действиях обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а, именно факт наличия на иждивении малолетних детей, а, также обстоятельства, отягчающего административную ответственность, – факт повторного совершения однородного административного правонарушения, а также общественная опасность совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам Русакова Д.М. и его защитника Болдырева Р.С. суд по итогам рассмотрения жалобы Русакова Д.М., полного и всестороннего исследования материалов дела об административном правонарушении не находит основания для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянении (алкогольного, наркотического или иного токсического), а доводы указанных лиц, приведенные в обоснование требования о признании указанного акта недопустимым, суд признаёт несостоятельными и незаслуживающими внимания.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 01.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Русакова Д.М. не допущено. В связи с чем, жалобу Русакова Д.М. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 01.06.2021 года по делу № 5-223/2021/1м об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Русакова Дениса Михайловича изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на применение примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 01.06.2021 года по делу № 5-223/2021/1м об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Русакова Дениса Михайловича оставить без изменения, жалобу Русакова Дениса Михайловича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 11.07.2021 года.

Председательствующий                         Д.С. Воротников