Решение по делу № 10-2/2021 от 21.09.2020

Мировой судья Сакадынец Ю.А.

УИД 35MS0029-01-2020-003926-15

Дело № 10-2/2021 (10-5/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой К.Ю.,

с участием

государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Колосовой Н.А.,

осужденного Кошурина С.В., его защитника – адвоката Демаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Демаевой С.В. в интересах осужденного Кошурина С.В. и осужденного Кошурина С.В. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кошурин С.В., <данные изъяты>,

осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 160 часам обязательных работ.

Мера пресечения на апелляционный период не избиралась.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Взысканы с осужденного Кошурина С.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 4000 рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав выступления осужденного Кошурина С.В. и в его защиту адвоката Демаевой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Колосовой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Кошурин С.В. признан виновным в угрозе убийством З.Д.С., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Кошурин С.В. признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Демаева С.В. в защиту интересов осужденного Кошурина С.В. выражает несогласие с вынесенным приговором в части взыскания с ее подзащитного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении уголовного дела, в сумме 4000 рублей, просит в этой части приговор изменить, отнести указанные издержки на счет федерального бюджета, мотивировав тем, что на иждивении Кошурина С.В. находятся двое несовершеннолетних детей и отец супруги М.Е.С., инвалид 3 группы. Супруга Кошурина С.В. – К.И.Е. вынуждена осуществлять уход и за отцом, и за детьми, в связи с чем работает по возможности. Кроме того, в ходе дознания Кошурин С.В. пояснял, что конфликт с потерпевшим З.Д.С. возник по причине невыплаты послденим заработной платы в период карантина. В семье осужденного не было и нет стабильного ежемесячного дохода, имеются кредитные обязательства. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснено и учтено материальное и имущественное положение ее подзащитного. Кроме того, в ходе дознания и в суде первой инстанции Кошурин С.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который прекращен не по его инициативе. При этом Кошурину С.В. не было разъяснено право на отказ от услуг защитника при условиях проведения судебного заседания в общем порядке.

Осужденный Кошурин С.В. представил в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе адвоката Демаевой С.В., указав, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, просил вызвать в судебное заседание свидетелей С.Р.В., З.С.В., в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, которые не были исследованы в ходе дознания. Также указал, что инициатором конфликта выступал З.Д.С., он же (Кошурин С.В.) защищался и демонстрировал нож в целях самообороны. Просил уголовное дело прекратить, полагая, что им совершено административное правонарушение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда второй инстанции адвокат Демаева С.В. и осужденный Кошурин С.В., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе и дополнении к ней, поддержали их доводы и требования в полном объеме. Осужденный дополнительно показал, что он убийством З.Д.С. не угрожал, нож, находящийся в чехле, демонстрировал в целях самообороны. Положения статей 131 и 132 УПК РФ ему мировым судьей разъяснены не были.

Потерпевший З.Д.С., будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, указав на законность и обоснованность приговора мирового судьи.

Свидетель С.Р.В., допрошенный в суде апелляционной инстанции, показал, что в день рассматриваемых событий первым на строящийся объект приехал Кошурин С., потом З.Д.О. Слышал, что между ними произошел конфликт, затем драка. Видел, что у Кошурина был разбит нос. Слышал, как Кошурин сказал З.: «Верни мои деньги». Других обстоятельств не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Р.В., данных им в ходе дознания, следует, что. ДД.ММ.ГГГГ на строительный объекте в <адрес> приехал мужчина по имени С. на автомобиле «Нива Шевроле» серого цвета. Около 10.40 на объект приехал З.Д.С. В какой-то момент в ходе конфликта между С. и З., С. достал нож, который был в чехле, при этом С. высказывал в адрес З.Д.С. угрозы убийством, говорил: «Сейчас убью тебя, завалю, отдай мои деньги». Видел, как С. в какой-то момент скинул чехол с лезвия ножа, пытался ножом ударить З.Д.С. со спины, но у него это не получилось. Потом З.Д.С. повалил С. на землю, где смог выхватить нож у С. и отбросил его в сторону (т.1 л.д.54-56).

После оглашения указанных показаний свидетель С.Р.В. подтвердил их.

Свидетель З.С.В. в суде апелляционной инстанции показал, что он лишь видел, что Кошурин и З.С.В. «крутились» у фундамента, видел в руке Кошурина нож в чехле. Слышал только требования Кошурина о возврате денег. Не слышал от Кошурина никаких угроз в адрес З.. Показания, данные в ходе дознания не подтвердил. Указал, что дал их по просьбе З.Д.С., поскольку на тот момент последний являлся его работодателем.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.С.В., данным им в ходе дознания, следует, что он работает по трудовому договору в ООО «<данные изъяты>», занимается строительством домов из пеноблоков. На работу его нанял З.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в <адрес>, также с ним в бригаде работали К.В.Ю, и С.Р.В. Около 10.00 на объект приехал мужчина, ранее ему незнакомый, на автомобиле «Нива Шевроле» серого цвета. Спросил про З.Д.О. Около 10.40 на объект приехал З.Д.С., с которым ранее приехавший мужчина начал разговаривать на повышенных тонах. У З.Д.С. с мужчиной возник конфликт, в ходе которого мужчина первый начал наносить удары. В какой-то момент мужчина достал из кармана джинсов нож в чехле, при этом мужчина высказывал в адрес З.Д.С. угрозы убийством, говорил: «Сейчас убью тебя, завалю, отдай мои деньги». Затем мужчина пошел в сторону З.Д.С. с ножом в руке, но З.Д.С. сумел взять мужчину рукой за шею, а тот пытался ножом ударить З.Д.С. со спины, но он не смог, рука не доставала Мужчина в какой-то момент скинул чехол с лезвия ножа. Затем З.Д.С. повалил мужчину на землю, где смог выхватить нож и отбросить его в сторону. После этого З.Д.С. и мужчина разошлись в разные стороны (т.1 л.д.57-59).

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Кошурин С.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которые установлены правильно.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Несмотря на отрицание Кошуриным С.В. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, его вина подтверждена доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: показаниями потерпевшего З.Д.С., который показал, что после разговора с Кошуриным С.В. по поводу денежных средств, последний разозлился и попытался несколько раз его ударить. Затем Кошурин С.В. ушел в сторону своего автомобиля, а затем направился к нему (З.Д.С.), держа в правой руке нож в чехле черного цвета, при этом высказывал в его адрес угрозы: «Убью, порежу». Угрозу убийством он воспринял реально; оглашенными и изложенными выше показаниями свидетелей С.Р.В., З.С.В., оглашенными показаниями свидетеля К.В.Ю,, который видел ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте З.Д.С. и мужчину, приехавшего на автомобиле «Нива Щевроле»; а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: заявлением З.Д.С. о привлечении к уголовной ответственности Кошурина С.В. за угрозу убийством, совершенную в отношении него ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого напротив <адрес> были изъяты нож в ножнах черного цвета и запись с видеокамеры видеонаблюдения; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - ножа в ножнах черного цвета; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - DVD-R диска с записью видеокамеры от ДД.ММ.ГГГГ, отображающей территорию строительной площадки и происходящие на ней рассматриваемые события; вещественным доказательством - DVD-R диском с записью видеокамеры; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не относится к категории холодного оружия, а является разделочным ножом, изготовленным промышленным способом.

Изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе довод осужденного Кошурина С.В. о демонстрации им ножа в целях самообороны опровергается вышеуказанными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего З.Д.С., исследованными показаниями свидетелей С.Р.В. и З.С.В., подтвердившими, что, наступая на З.Д.С. с ножом в руке, Кошурин С.В., будучи агрессивно настроенным, замахивался на потерпевшего лезвием ножа, пытался ножом ударить З.Д.С. со спины, высказывал в его адрес угрозу убийством, которая в сложившихся обстоятельствах воспринималась потерпевшим как реальная.

Доводы свидетеля З.С.В. о том, что показания в ходе дознания он дал по просьбе потерпевшего, боясь, что последний не выплатит ему заработную плату, суд отклоняет, поскольку показания З.С.В. аналогичны показаниям С.Р.В., оснований не доверять которым суд не усматривает.

Свидетель С.Р.В. в суде апелляционной инстанции подтвердил данные им в ходе дознания показания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд обоснованно положил в основу обвинения осужденного показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам, совокупность которых является достаточной для постановления обвинительного приговора, и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного.

При решении вопроса об избрании вида и меры наказания Кошурину С.В. суд исследовал данные о личности Кошурина С.В., который не судим, <данные изъяты> Мировым судьей при назначении Кошурину С.В. наказания учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств: частичного признания вины, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, объяснений, данных Кошуриным С.В. до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, отсутствия отягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что обжалуемым приговором Кошурину С.В. назначено наказание в виде обязательных работ, правила статьи 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям справедливости, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части взыскания с осужденного Кошурина С.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 4000 рублей.

Согласно п.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно п.6 указанной статьи процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний осужденного Кошурина С.В., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ осужденному не разъяснялись, его мнение по вопросу взыскания с него процессуальных издержек в указанной в приговоре сумме и наличие обстоятельств, влекущих освобождение осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не выяснялись, в связи с чем решение суда в этой части нельзя признать законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кошурина С.В. в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 4000 рублей, связанных с оплатой услуг адвоката, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство мировому судье Вологодской области по судебному участку №.

В остальном данный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Демаевой С.В. и осужденного Кошурина С.В. – без удовлетворения.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина