Решение по делу № 8Г-28980/2024 [88-31535/2024] от 11.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31535/2024

УИД 23RS0019-01-2023-003871-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 08 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Капитанюк О.В., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации морального вреда за отбытие наказания в превышении его срока в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда по кассационной жалобе Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 31.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.06.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), в котором просил взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Краснодарского края, Управления федерального казначейства            по Краснодарскому краю солидарно компенсацию морального вреда за превышение срока отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору в сумме 1 235 000 руб.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 31.01.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.06.2024 решение Каневского районного суда Краснодарского края от 31.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин России в лице УФК по Краснодарскому краю просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций переоценены степень физических и нравственных страданий истца.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,                     не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

        В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 150 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского              края от 12.08.2020 продлен срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского            края от 19.11.2020 продлен срок содержания под стражей подсудимого                  ФИО1 на 2 месяца 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда                от 21.12.2020 установлено, что постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17.11.2020 ФИО1 продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, этим же постановлением ему отказано в удовлетворении ходатайства об отводе государственного обвинителя, поскольку суд, не мотивировал основания принятого               решения, не выслушал мнение самого государственного обвинителя относительно заявленного ходатайства и принял решение об отказе                           в отводе вместе с иными процессуальными решения, в связи с чем, постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17.11.2020 в отношении ФИО1 отменено.

Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26.02.2021 производство по делу о продлении срока содержания                     под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерацией установлено, что в срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения и время фактически отбытого им наказания в исправительной колонии общего режима. Оно составляет 1 год 9 месяцев 17 дней плюс 10 месяцев 11 дней (мера пресечения) плюс 11 месяцев 5 дней (отбытое наказание) – 3 года                  7 месяцев 3 дня. Данный срок превышает срок наказания в виде лишения свободы, назначенный по приговору суда (3 года 6 месяцев), и он, в силу положений, предусмотренных ст. 401.6 УПК РФ не может быть пересмотрен в сторону его увеличения, ухудшения положения осужденного, поскольку со дня вступления в законную силу истек 1 год. Таким образом, ФИО1 фактически отбыл назначенное ему наказание в виде лишения свободы,                о чем вынесено соответствующее определение суда Кассационной инстанции (в порядке главы 47.1 УПК РФ).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 1 235 000 руб. не соответствует степени допущенного нарушения, а также тем личным неимущественным правам истца, которые были затронуты в настоящем случае. Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из длительности необоснованного отбытия наказания, учитывая безусловные нравственные страдания и физические ограничения данным обстоятельством, суд первой инстанции счел необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

        Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины следователя,                 прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый                 или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6                      части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 УПК РФ (п. 3 ч. 2             ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

П. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода               выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство,               иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения                или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от            вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности                  (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации            морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года            № 17 «О практике применения судами норм главы 18                                 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы             принятого решения о компенсации морального вреда должны быть             указаны в решении суда.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный                вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться,                       например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате                       нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц               прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца               на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных                    с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных                  случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность                такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий                   истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности),            ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами               семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются, в том числе нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая                   судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены              или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся                по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 31.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий                            Ф.Г. Руденко

Судьи                                         О.В. Капитанюк

    Н.А. Лопаткина

Мотивированное определение изготовлено 21.10.2024.