Решение по делу № 33-3452/2022 от 12.10.2022

    Дело №2-134/2021                                                             Председательствующий - судья Мазур Т.В.

УИД 32RS0027-01-2020-006961-38

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3452/2022

г.Брянск                                                                                    29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                  Сидоренковой Е.В.,

судей                                                  Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,

при секретаре                                    Скрипиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варакушевой Н.Б. на решение Советского районного суда г.Брянска от 8 ноября 2021 года по иску Чеславского Леонида Вячеславовича к Варакушевой Наталье Борисовне, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

установила:

    Чеславский Л.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 11 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер №

    Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер № – Варакушева Н.Б.

    Поскольку его гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении вреда.

    Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер № без учета износа запасных частей составляет 396 200 руб., с учетом износа – 225 000 руб.

    СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 225 000 руб.

    Не согласившись с размером выплаты, по его инициативе проведена оценка, согласно которой размер ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 556 031 руб.

С учетом уточнений Чеславский Л.В. просил суд взыскать с Варакушевой Н.Б. в его пользу материальный ущерб в размере 385 321,20 руб.; расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; почтовые расходы в размере 505 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 487 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «СОГАЗ», Белецкий С.А.

Решением суда от 8 ноября 2021 года иск удовлетворен. С Варакушевой Н.Б. в пользу Чеславского Л.В. взыскан материальный ущерб в размере 385 321,20 руб.; расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; почтовые расходы в размере 505 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 487 руб.

    Суд также взыскал с Варакушевой Н.Б. в пользу ООО «Эксперт П.В.П.» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 44 000 руб. и в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 2 566 руб.

Дополнительным решением суда от 11 августа 2022 года дополнена резолютивная часть решения указанием на то, что в состав материального ущерба в размере 385 321,20 руб. входит 380 821,20 рублей – ущерб причиненный в ДТП, 2 500 рублей – расходы на дефектовку автомобиля и 2 000 рублей – расходы на оплату услуг эвакуатора.

В апелляционной жалобе Варакушева Н.Б. просила изменить решение суда в части размера взысканных сумм, указывая в доводах на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств, поскольку истцу выплатила страховое возмещение вместо восстановительного ремонта автомобиля. Считает необоснованными выводы судебной экспертизы, так как не принято во внимание, что ранее принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в четырех дорожно-транспортных происшествиях, в связи с чем заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. При расчете размера ущерба судом допущена арифметическая ошибка. Полагает необоснованно завышенным взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, указывает на процессуальное нарушение суда -необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания ввиду болезни её представителя.

В письменных возражениях представители СПАО «Ингосстрах» Авласенко А.А., Гринина Ю.А., Чеславский Л.В. просили решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

До начала заседания судебной коллегии поступил запрос Советского районного суда г.Брянска о возвращении дела для вынесения дополнительного решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 22 июня 2021 года № 16 разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения с направлением его в суд первой инстанции для выполнения необходимых процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе Варакушевой Н.Б. на решение Советского районного суда г.Брянска от 8 ноября 2021 года.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                        Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда                                       С.А. Алейникова

        И.М. Фролова

Мотивированное определение изготовлено 1 декабря 2022 г.