Решение по делу № 2-13680/2016 от 02.12.2016

Дело №2-13680/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Павловой И.М.,

при секретаре                                                   Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Дубильер А.В., Комановой В.В., ООО «ответчик» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

         ООО «истец» обратилось в суд о взыскании с ответчиков задолженности и неустойки по договору поставки.

         В обоснование своих требований, указав, что на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «истец» поставляло в адрес ООО «ответчик» товар. В соответствии с условиями Договора поставки ООО «ответчик» должно было оплатить поставленный товар в течение 21 календарного дня с момента отгрузки, но не позднее срока, указанного в соответствующей товарно-транспортной накладной. Условия поставки ООО «истец» со своей стороны выполнило полностью, однако ООО «ответчик» оплату поставленного товара не произвело в размере 1 742 010,58 руб. Пунктом 7.2. заключенного Договора поставки, предусмотрены последствия неоплаты товара в срок, а именно уплата неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 149 832,72 руб. Вместе с тем ответчиками Дубильер А.В., Комановой В.В. были заключены договоры поручительства № ДП от ДД.ММ.ГГГГ и № ДП от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчики приняли на себя обязательство нести перед Кредитором (ООО «истец») солидарную (одинаковую) с ООО «ответчик» ответственность перед ООО «истец» в том же объеме и на тех же условиях, как и должник ООО «ответчик» по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на любую сумму без каких-либо ограничений ее максимального размера, а также уплате договорной неустойки и возмещению судебных издержек. Поскольку свои обязательства ответчики не исполнили, просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности, неустойку, а также расходы по оплате госпошлины.

         Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

        Ответчики Дубильер А.В., ООО «ответчик» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом. Каких - либо заявлений в адрес суда от ответчиков не поступало, при таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Комановой В.В., иск не признала, указав, что договор поручительства недействителен по следующим основаниям. Договор не содержит существенных условий: так в предмете договора поставки не определен предмет и размер денежных обязательств должника и пределы обязательств поручителя, в соответствии с ч.2 ст. 367 ГК РФ. Поручитель считает, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства сохраняется в течение года, п. 6 ст. 367 ГК РФ, акты сверки датированы более чем за год до подачи иска в суд.

В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

         В соответствии с п. 4.2 Договоров поручительства № ДП от ДД.ММ.ГГГГ и № ДП от ДД.ММ.ГГГГ и (регулирующим отношения между Истцом и Ответчиками), все споры и требования, возникающие из указанного Договора, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством в Одинцовском городском суде Московской области.

         На основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «истец» поставляло в адрес ООО «ответчик» товар в собственность в ассортименте, количестве, сроки и на условиях, указанных в согласованных сторонами заявках.

        В соответствии с условиями Договора поставки ООО «ответчик» Поставщик обязуется передавать покупателю товар в собственность в ассортименте, количестве и сроки и на условиях, указанных в согласованных Сторонами заявках, а Покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на установленных договором условиях (п.1.1.), т.е. должен оплатить поставленный товар в течение 21 календарных дней с момента отгрузки, но не позднее срока, указанного в соответствующей товарно-транспортной накладной (п.4.2 договора).

         В обеспечение исполнения договора поставки, между ООО «истец» и Дубильер А.В., Комановой В.В. заключены договоры поручительства № ДП от ДД.ММ.ГГГГ и № ДП от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.1 указанных договоров ответчики приняли на себя обязательство нести перед Кредитором (ООО «истец») солидарную с ООО «ответчик» ответственность перед ООО «истец» в том же объеме и на тех же условиях, как и должник ООО «ответчик» по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на любую сумму без каких-либо ограничений ее максимального размера, а также уплате договорной неустойки и возмещению судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, т.е. оплата за отгруженный товар должна была быть произведена не позднее даты, указанной в соответствующей товарной (товарно-транспортной) накладной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

                Претензии истца направленные в адрес ответчиков оставлены без удовлетворения (л.д. 19-24).

           Условия поставки ООО «истец» со своей стороны выполнило полностью, однако ООО «ответчик» оплату поставленного товара не произвело, задолженность по оплате поставленного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 742 010,58 руб.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно актам сверки (л.д. 67-72) истец просит взыскать задолженность с ООО «ответчик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 742 010,58руб. подпись поручителей отсутствует, но она и не требуется в соответствии с условиями п. 1.1. Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. и п. 1.1. договора Поручительства (л.д. 12-15).

В этой связи суд находит доводы представителя ответчика не имеющими правового значения и не влияющими на разрешение спора.

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Пунктом 7.2. заключенного Договора поставки, предусмотрены последствия неоплаты товара в срок, а именно уплата неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 149 832,72 руб. Данный расчет проверен судом и признается верным.

            В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В целях проведения сверки взаиморасчетов в адрес ООО «ответчик» направлена претензия ООО «истец» с требованием о погашении задолженности. Также претензии с требованием о погашении задолженности направлены в адрес ответчиков Дубильер А.В., Комановой В.В. до настоящего времени задолженность не погашена, данные ответчики просят о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая ее явно несоразмерной нарушению прав истца действиями ответчиков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки, которая в 2 раза превышает сумму основного долга, и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку, не превышающую сумму основного долга в размере 1 742 010,58 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина от взысканной судом суммы 3 484 021,16 руб. составляет 25 612, 10 руб.

Истец произвел оплату государственной пошлины на сумму 23 740руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в сумме 23740 руб.

Суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, довзыскивает госпошлину в доход бюджета ..... муниципального района ..... области 1880 руб.

Указанные суммы подлежат к взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «истец» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дубильера А.В., Комановой В.В., ООО «ответчик» в пользу ООО «истец» задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 742 010,58 руб., неустойку на несвоевременную оплату товара в размере 1 742 010,58 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 23 740 руб., а всего взыскать:350 7761,1руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

                   Взыскать солидарно с Дубильера А.В., Комановой В.В., ООО «ответчик» в бюджет ..... муниципального района ..... области    государственную пошлину 1 880 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                    Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                               Судья: