Решение по делу № 33-916/2018 от 01.02.2018

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-916/2018

Судья Тимофеева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Фленовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Устра" о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Устра" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Фленова Е.В. через представителя Елисеева М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Устра" (далее – ООО "Устра") о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что 27 декабря 2016 года между ней и ООО "Устра" был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить и передать ей ... квартиру под условным номером 404, расчетной площадью ... кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес>. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры она выполнила в полном объеме, заплатив денежную сумму в размере 4077500 руб. ООО "Устра" передало ей квартиру по акту приема-передачи от 28 августа 2017 года фактической расчетной площадью ... кв.м., что меньше площади по договору. С учетом стоимости 1 кв.м. 35000 руб., ею переплачено застройщику 189000 руб. 28 августа 2017 года она направила ответчику претензию с требованием возврата излишне оплаченной суммы в размере 189000 руб. в срок до 12 сентября 2017 года, которая оставлена ООО "Устра" без ответа.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, Фленова Е.В. просила взыскать с ответчика ООО "Устра" в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 189000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Фленова Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в суде представителя Елисеева М.Н., поддержавшего исковые требования своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Устра" Иванова М.А. исковые требования не признала.

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 22 ноября 2017 года принял решение, которым постановил:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Устра" в пользу Фленовой Е.В. денежные средства в размере 189000 (сто восемьдесят девять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Устра" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4980 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят) руб.".

На данное решение ООО "Устра" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием нового решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Устра" сослалось на то, что договором не предусмотрен возврат денежных средств участнику долевого строительства. Согласно п. 5.1 договора общая стоимость квартиры составляет 4077500 руб. и в рамках данного договора произведен расчет между сторонами, о чем свидетельствуют акт приема-передачи и справка о расчете. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Кроме того, в случае оставления в силе решения суда просило применить положения ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Фленовой Е.В. Елисеев М.Н. просил апелляционную жалобу ООО "Устра" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фленовой Е.В. Елисеев М.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу п. 4 названной статьи, договор должен содержать сведения об общей площади объекта долевого строительства, количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии, цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Согласно п. 1 ст. 5 данного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2016 года между ООО "Устра" (застройщик) и Фленовой Е.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию ... квартиры под условным номером 404, расчетной площадью ... кв.м., расположенной на № этаже 9-12-15-ти этажного жилого дома со встроено пристроенными помещениями поз. ... (третий этап строительства-блок-секции Ж, З, И) ... на земельном участке с кадастровым номером №.

Договор участия в долевом строительстве от 27 декабря 2016 года № зарегистрирован в установленном порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 30 декабря 2016 года.

Цена договора составила 4077500 руб. (п. 5.1 договора). Оплата стоимости объекта долевого участия в строительстве Фленовой Е.В. произведена полностью, что подтверждается справкой ООО "Устра" от 10 января 2017 года № и не оспаривается ответчиком.

28 августа 2017 года по акту приема-передачи застройщик во исполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве передал в собственность Фленовой Е.В. завершенную строительством ... квартиру расчетной площадью (коэфф. балкона 0,5 кв.м.) ... кв.м.

В тот же день Фленова Е.В. обратилась к ответчику ООО "Устра" с требованием о возврате денежной суммы в размере 189000 руб. за недостающие квадратные метры в десятидневный срок до 12 сентября 2017 года, однако в установленный законом срок требование не было удовлетворено.

Истцом Фленовой Е.В. заявлено требование о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы, равной стоимости ... кв.м. квартиры.

Разрешая требования Фленовой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что по акту приема-передачи истцу передана квартира расчетной площадью ... кв.м., что на ... кв.м. меньше оплаченной площади, а потому взыскал с ответчика ООО "Устра" 189000 руб. исходя из стоимости одного квадратного метра квартиры на момент уплаты ее стоимости.

В связи с нарушением прав Фленовой Е.В., как потребителя, суд кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также штраф в размере 20000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Устра" о том, что договором не предусмотрена возможность возврата излишне уплаченных денежных средств, также как и ссылки в апелляционной жалобе на акт приема-передачи квартиры от 28 августа 2017 года, в котором указано на исполнение между сторонами договора участия в долевом строительстве в полном объеме, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения и отказа в иске Фленовой Е.В.

Не включение в договор условия об обязанности застройщика возвратить участнику долевого строительства излишне уплаченную сумму в случае расхождения показателей общей площади квартиры с учетом площади лоджии по результатам обмеров БТИ в сторону уменьшения, не является основанием для освобождения застройщика от обязанности возврата излишне уплаченной суммы, поскольку такая обязанность вытекает из закона.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из материалов дела следует, что Фленовой Е.В. денежная сумма в размере 4077500 руб. была внесена застройщику ООО "Устра" в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 27 декабря 2016 года № исходя из расчетной площади подлежавшей передаче истцу ответчиком квартиры в ... кв.м.

Фактически, исходя из переданной Фленовой Е.В. площади квартиры в ... км., истцом следовало уплатить ответчику на 189000 руб. меньше.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства (квартиры) была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устра" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева