Решение от 17.09.2024 по делу № 12-477/2024 от 26.08.2024

№ 12-477/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    г. Солнечногорск     17 сентября 2024 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кашин О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Крылова Вячеслава Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 357 Солнечногорского судебного района Московской области от 13.08.2024 о привлечении Крылова Вячеслава Викторовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи от 13.08.2024 Крылов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с данным постановлением, Крылов В.В. обратился в Солнечногорский городской суд с жалобой, в которой указал, что за рулем автомобиля Шкода, г.р.з. Н424КК797 он находился в трезвом состоянии, употребил спиртное после того, как припарковал, закрыл автомобиль и направился к своему дому, при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, затрагивающие его права, сотрудники полиции заставили его сесть в автомобиль, причинили травмы плеча и колена. При этом он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако сотрудники составили протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Просил суд постановление мирового судьи признать незаконным и отменить.

    Крылов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил по существу, просил удовлетворить.

    Изучив доводы жалобы, документы, приложенные к ней, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Из материалов дела следует, что Крылов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что 26.07.2024 в 18:00 по адресу: Московская область, г.о.Солнечногорск, д. Повадино, у д. 137, управляя в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ автомобилем марки Шкода, г.р.з. Н424КК797, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Вывод о виновности Крылова В.В. в правонарушении сделан мировым судьей на основании представленных в дело доказательств: протокола 50 АР 387231 об административном правонарушении от 26.07.2024, протокола 50 ЕВ 547690 от 26.07.2024 об отстранении Крылова В.В. от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 164908, видеозаписями фиксации процессуальных действий и факта совершения административного правонарушения, протоколом задержания транспортного средства и актом его передачи на стоянку, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, карточкой операции с ВКУ о наличии действительного водительского удостоверения.

    Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судья установил, что мировым судьей тщательно и в полном объеме исследованы все представленные по делу доказательства, им дана надлежащая оценка, при этом оснований считать какое-либо из представленных доказательств недопустимым оснований не имеется. По делу верно установлены все фактические обстоятельства, а действия водителя Крылова В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводом Крылова В.В., устное согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является достаточным для направления лица в медицинское учреждение, поскольку в силу п. 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется с обязательным составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно материалам дела основанием оформления в отношении Крылова В.В. протокола об административном правонарушении послужил отказ последнего надлежащим образом засвидетельствовать в соответствующем протоколе свое устное согласие пройти медицинское освидетельствование. С учетом формы протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденной Приказом МВД России от 4 августа 2008 г. N 676, соответствующее волеизъявление лица должно быть удостоверено его подписью. Из материалов дела следует, что в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в которой отражается отношение лица к требованию инспектора ДПС о прохождении названной процедуры (согласен / не согласен), содержится запись «не управлял Т/С». При этом от подписи в протоколе Крылов В.В отказался.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 25 июня 2019 г. № 20.

Поскольку Крылов В.В. отказался выразить в соответствующем протоколе свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, такое его поведение указывало на то, что он не намерен проходить освидетельствование.

В остальном доводы Крылова В.В. в жалобе и в судебном заседании по сути сводятся к несогласию с оценкой мировым судьей доказательств, и не свидетельствуют о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении, они получили соответствующую оценку, при этом выводы мирового судьи подробно изложены в судебном акте.

Таким образом, судья приходит к выводу, что оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. Вместе с тем процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу акта, не допущено, а оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 357 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.08.2024 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░