Решение по делу № 11-76/2022 от 07.06.2022

УИД 47MS0056-01-2021-003170-83

Дело № 11-76/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ломоносов                                                      02 августа 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вихровой С.А.,

при секретаре Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца АО « МАКС» Холодилиной А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 18 ноября 2021 года по делу № 2-1873/2021, принятое по исковому заявлению АО « МАКС» к Пустовому И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

АО « МАКС» обратилось к мировому судье с иском к Пустовому И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 43400 руб на основании п.п. »ж» п.1 ст. 14 Федерального закона № 40-фз от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 18 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель истца АО « МАКС» Холодилина А.Г. не согласилась с решением мирового судьи, просила его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку предоставление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и(или) независимой экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения балансам интересов. Уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Представитель истца АО « МАКС», ответчик Пустовой И.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что 11.12.2018 года в 17 час. 20 мин. на пересечении Волхонского шоссе и ул. Нижняя Колония Стрельна г. Санкт-Петербург по вине ответчика, управлявшего автомобилем Мерседес Е220, грз № произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль « Киа Сид» грз № под управлением ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность Пустового И.Н. была застрахована в АО « МАКС», ФИО4- в СПАО « РЕСО-Гарантия». Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 13.12.2018 года ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Страховая компания СПАО « РЕСО-Гарантия» выплатила потерпевшему возмещение в размере 43400 руб. Страховая компания « МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков 05.02.2019 года перечислила СПАО « РЕСО-Гарантия» 43400 руб. Пустовой И.Н. в установленный законом пятидневный срок не направил страховщику извещение о ДТП.

Согласно пп. 2, 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40-фз от 25 апреля 2002 года в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-фз от 25 апреля 2002 года к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу положений пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «МАКС» и СПАО « РЕСО- Гарантия» являются участниками Соглашения о прямом возмщении убытков.

Согласно п.4.1.4 Соглашения, утвержденного постановлением Президиума РСА 13.01.2015 года страховщик потерпевшего обязан направить через АПК ИРЦ ОСАГО страховщику причинителя вреда заявку, заполненную в соответствии с требованиями приложения №6 Соглашения, в течение 5 календарных дней с даты приема заявления о прямом возмещении убытков с приложением документов.

В силу п.4.1.6 Соглашения страховщик потерпевшего обязан провести проверку обстоятельств ДТП, указанных в заявлении о прямом возмещении убытков, на предмет возможности осуществления прямого возмещения убытков и предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу, в случаях предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО.

Cудом при разрешении спора учитывается в качестве имеющего значение обстоятельства вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в данном случае, предусмотренная законом обязанность направлена на исключение у страховщика сомнений относительно наступления страхового случая и предоставления ему возможности осмотра автомобиля при наличии сомнений относительно размера страхового возмещения. При установленных по делу обстоятельствах(наличие у истца данного извещения) невыполнение указанного правила ответчиком не повлияло на решение истца осуществить выплату. Истцом не представлено доказательств нарушения своих прав, приведших к невозможности осмотра транспортного средства, определения размера ущерба, страховой выплаты.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу не влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО « МАКС» Холодилиной А.Г., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                    С.А. Вихрова