Решение по делу № 33а-3346/2021 от 15.09.2021

Судья Котешко Л.Л.                                                 Дело № 33а-3346/2021

(номер дела в суде первой

инстанции № 13а-665/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года                                                     город Севастополь

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Бояринова Е.В., рассмотрев частную жалобу административного истца – Гаражно-строительного кооператива «Гавань» на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 августа 2021 года о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по административному делу по административному иску Гаражно-строительного кооператива «Гавань» к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, заинтересованные лица: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственный регистратор Перевозчикова Ю.В. о признании незаконными и отмене решения о приостановлении государственной регистрации, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию,

установил:

Гаражно-строительный кооператив «Гавань» (далее – ГСК «Гавань») обратился в суд с административным иском к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, уточнив исковые требования, просил признать незаконным и отменить решение об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4,7204 га, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, возложить на административного ответчика обязанность осуществить государственную регистрацию права.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 18 мая 2021 года административный иск удовлетворен.

24 апреля 2021 года административный истец обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с административного ответчика судебные издержки в размере 86 000 рублей, из них 80 000 рублей за услуги представителя, 6 000 государственная пошлина.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от12 августа 2021 года заявление Гаражно-строительного кооператива «Гавань» удовлетворено частично. С Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в пользу Гаражно-строительного кооператива «Гавань» взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В частной жалобе представитель административного истца - Председатель правления Гаражно-строительного кооператива «Гавань» Королев Т.В. просит указанное определение изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме. Полагает, что определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии условий, а именно: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Кроме того, неправомерные действия административного ответчика послужили основанием обращения в суд, в связи с чем члены Гаражно-строительного кооператива «Гавань» обоснованно рассчитывают на компенсацию и их уменьшение считают незаконным. Суд первой инстанции не учёл, что услуги представителя оплачены не произвольно, а по Минимальным ставкам вознаграждений, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя № 55/о/2020 от 14 августа 2020 года.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 1, ч. 2 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд признал оспоренные положения (статьи 112) не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность присуждения судом с административного истца таких расходов в пользу заинтересованного лица, когда фактическое процессуальное поведение последнего способствовало принятию итогового судебного акта.

    Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 - КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

    По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2).

    Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, учёл конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных услуг, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления в части взыскания судебных издержек в размере 35 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Как следует из материалов дела, Гаражно-строительный кооператив «Гавань» предъявил иск Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 января 2021 года административные исковые требования ГСК «Гавань» к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, заинтересованное лицо - Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Государственный регистратор Перевозчикова Ю.В. о признании незаконным и отмене решения о приостановлении государственной регистрации, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4,7204 га, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>. Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя обязано осуществить государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования Гаражно-строительного кооператива «Гавань» на земельный участок, площадью 4,7204 га, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №.

    Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 18 мая 2021 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика Управления государственной регистрации права и кадастра без удовлетворения.

    Интересы Гаражно-строительного кооператива «Гавань» по договору поручения от 07 октября 2020 года, осуществляет адвокат Кочергина Ю.Н.

    Как следует из п. 1.1 Договора, предметом договора является оказание юридических услуг относительно регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ГСК «Гавань». Стоимость услуг составляет 80000 руб. (п. 3.1. Договора).

    Факт оказания услуг представителем Кочергиной Ю.Н. и их оплата подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг по договору от 19 мая 2021 года, квитанцией об оплате услуг в размере 80000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель Кочергина Ю.Н. принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 21 декабря 2020 года (л.д.66-67, том 1),14 января 2021 года (л.д.87-88, том 1), 18 января 2021 года (л.д.235, том 1), 27 января 2021 года (л.д.5, том 2), в суде апелляционной инстанции - 18 мая 2021 года (л.д.65-66, том 2).

Осуществляла подготовку и подачу искового заявления 14 октября 2020 года; подготовку уточненного искового заявления 17 января 2021 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма судебных издержек понесенных на услуги представителя в размере 35 000 рублей определена судом первой инстанции обосновано, с учета сложности дела, объема совершенных представителем процессуальных действий, а также с учетом принципа разумности, что предусмотрено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учётом установленных обстоятельств доводы жалобы административного истца являются необоснованными и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а ссылка на решение Совета Адвокатской палаты города Севастополя № 55/о/2020 от 14 августа 2020 года о минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, носит рекомендательный характер.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 августа 2021 года по заявлению Гаражно-строительного кооператива «Гавань» о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья                          подпись                                    Е.В. Бояринова

Копия верна

Судья                                Е.В. Бояринова