Решение по делу № 22-1881/2022 от 02.06.2022

Судья в 1 инстанции – Кошелев В.И. Производство № 22-1881/2022 г.

Судья докладчик – Лебедь О.Д. Дело № 4/17-15/2022

91RS0006-01-2021-004179-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - ФИО4,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

защитника - адвоката Ефремовой В.Е.,

осужденного - Белялова Р.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белоусовой Натальи Вячеславовны, действующей в интересах осужденного Белялова Руслана Лёмановича на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы в отношении Белялова Руслана Лёмановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации,

Заслушав пояснения сторон, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Белялов Р.Л. осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Белялову Р.Л. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 29 дней заменена на 1 год 7 месяцев 29 дней ограничения свободы. На осужденного возложено ряд ограничений и обязанностей.

В представлении начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> просит заменить наказание в виде ограничения свободы лишением свободы осужденному Белялову Р.Л., мотивируя свои требования тем, что Белялов Р.Л. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы. Злостное уклонение от отбывания наказания выразилось в том, что осужденный должен был явиться в инспекцию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как явился в инспекцию только ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Белялову Руслану Лёмановичу заменено неотбытое наказание в виде ограничения свободы на 7 месяцев 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусова Н.В., действующая в интересах осужденного Белялова Р.Л., просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать.

Свои доводы защитник мотивирует тем обстоятельством, что суд необоснованно установил, что Белялов Р.Л., является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку не прибыл в уголовно – исполнительную инспекцию в установленный срок. Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что при решении вопроса о том, является ли злостным уклонением от отбывания наказания в виде ограничения свободы необходимо проверять обоснованность применения к осужденному уголовно – исполнительной инспекцией мер предупреждения и взыскания, выяснять причины нарушения порядка и условий отбывания наказания, а также устанавливать другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного соблюдать условия отбывания данного вида наказания. При этом, Белялов Р.Л. в судебном заседании пояснил причины, по которым он не смог явиться для регистрации в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что обжалуемое постановление не может быть признанной соответствующей уголовно – процессуальному закону. При этом, просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный прибыл в инспекцию, под роспись ознакомлен с порядком отбывания ограничения свободы, предупрежден об ответственности за его нарушение и приступил к отбытию наказания. Белялову Р.Л. было объявлено предупреждение о возможности замены ограничения свободы лишением свободы. В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо иных нарушениях Беляловым Р.Л. порядка и условий отбывания наказания.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.5 ст. 53 УК РФ, ч.5 ст. 58 УИК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, избранного, в частности, в порядке замены в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы, суд по представлению уголовно – исполнительной инспекции может заменить неотбытый срок ограничения свободы лишением свободы.

Принимая решение о замене Белялову Р.Л. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, суд пришел к выводу о том, что осужденный является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы. Свой вывод суд мотивировал неприбытием Белялова Р.Л. в уголовно – исполнительную инспекцию в соответствии с предписанием, выданным администрацией исправительного учреждения, из которого он освободился.

Между тем, исходя из положений закона, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, суду необходимо выяснить причины нарушения порядка и условий отбывания наказания, а также устанавливать другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного соблюдать условия отбывания данного вида наказания.

Как следует из материалов дела, Белялов Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ освободился из исправительной колонии в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничения свободы. В соответствии с выданным ему предприсанием он должен был прибыть в уголовно – исполнительную инспекцию для постановки на учет не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В уголовно – исполнительную инспекцию Белялов Р.Л. явился ДД.ММ.ГГГГ, объяснив, что он находился у мамы и не мог явиться в инспекцию в связи с проблемой со здоровьем, так как у него открылось кровотечение. По прибытии Белялов Р.Л. был поставлен на учет, приступил к отбытию наказания. После постановки Белялова Р.Л. на учет сведений о нарушениях им порядка и условий отбывания наказания инспекцией не предоставлено.

При этом, вопреки положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ суд в постановлении не привел убедительных мотивов того, по каким основаниям названная осужденным причина его несвоевременной явки в уголовно – исполнительную инспекцию с учетом документального подтверждения его состояния здоровья, признана неуважительной, а также с учетом того, что в уголовно – исполнительную инспекцию он явился через 2 дня от установленного в предписании срока, и какие именно обстоятельства свидетельствуют о нежелании осужденного соблюдать условия отбывания ограничения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции не привел достаточных и убедительных обстоятельств, которые бы безусловно свидетельствовали о наличии оснований для замены неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы и о нежелании осужденного соблюдать условия и порядок отбывания наказания.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что осужденный имеет плохое состояние здоровья, что подтверждается предоставленными медицинскими документами, на момент постановления решения как судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отбывает наказание в виде ограничения свободы. В материалах дела отсутствуют сведения о каких – либо нарушениях со стороны осужденного, которые бы свидетельствовали о его нежелании отбывать назначенное наказание. При этом судом апелляционной инстанции признаются убедительными доводы осужденного, который указывал на уважительность причины его неявки в уголовно – исполнительную инспекцию по состоянию здоровья, с учетом медицинских документов, поскольку неявка осужденного по указанным причинам не свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания.

Кроме того судом апелляционной инстанции учитывается также то обстоятельство, что с момента вынесения судом 1 инстанции решения о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишения свободы осужденный продолжал отбывать наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии желания у осужденного уклоняться от отбывания наказания.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения, которым в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю отказать.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 января 2022 года о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении осужденного Белялова Руслана Лёмановича – отменить.

В удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> о замене наказания в виде ограничения свободы лишением свободы осужденному Белялову Руслану Лёмановичу – отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.