Решение по делу № 2-3145/2016 от 21.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016г. №2-3145

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., с участием адвоката Титовой О.В., при секретаре Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Н.В., Виноградовой И.В. к Масленниковой Г.Н. о признании недействительными и исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записей об описании местоположения границ земельных участков, установлении границ земельного участка, сносе пристройки, переносе забора, по встречному иску Масленниковой Г.Н. к Виноградову Н.В., Виноградовой И.В. о признании недействительными результатов межевания и межевого плана земельного участка, сносе строений,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительными и исключении из состава сведений ГКН записей об описании местоположения границ земельных участков ответчика, установлении границ земельного участка, сносе строения, переносе забора, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Стороны ранее были совладельцами жилого дома №, раздел дома был произведен на основании определения мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы утверждают, что ответчик, являясь собственником земельных участков с К№ и №, т.е. части общего земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., который был закреплен при доме, незаконно осуществила строительство пристройки к части дома на общем земельном участке, без согласия истцов, осуществила кадастровый учет принадлежащих ответчику земельных участков и по границам участков установила забор, препятствующий по утверждению истцов, в использовании имущества, принадлежащего истцам на праве собственности, поскольку раздел земельного участка, расположенного около д.№ стороны не производили и все действия по определению границ земельных участков и строительству пристройки, ответчик, по мнению истцов, должна была осуществлять с учетом мнения истцов. Учитывая, что ответчик нарушает права истцов, истцы обратились в суд с указанным иском и просят признать недействительными и исключить из состава сведений ГКН записи об описании местоположения границ земельных участков ответчика с К№, установить границы земельного участка истца с К№ по фактическому пользованию, обязать ответчика перенести забор и снести пристройку.

Ответчик с иском не согласилась, предъявила встречные исковые требования о признании результатов межевания и межевого плана на земельный участок недействительными, сносе гаража и сарая, мотивируя свои требования тем, что межевание границ земельного участка истцов, по мнению ответчика, проводилось с нарушением земельного законодательства, акт согласования границ земельного участка истцов ответчиком не подписан, границы не согласованы, истцы без согласования с ответчиком построили на общем земельном участке гараж и сарай с нарушением строительных норм и правил, данные действия с ответчиком также не согласовывались, ответчик считает, что истцы нарушают права ответчика, поэтому также обратилась в суд с указанным выше иском, уточнив в судебном заседании встречные исковые требования (л.д.86 т.2.).

Представитель истцов со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель 3-го лица ФГБУ «ФКП ФСГРКиК» по М.О. против требований в отношении признания недействительными и исключении из состава сведений ГКН описания границ земельных участков возражает, в отношении остальных требований сторон решение оставила на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица Администрации Дмитровского р-на в суд не явился, извещен надлежаще, решение оставил на усмотрение суда.

3-и лица Чекаева Т.П., Подъячева Н.П., Булгакова В.М. не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили.

Суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, встречный иск ответчика также обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с К№, расположенный по адресу: <адрес> равных долях. Истцы и ответчик являлись собственниками жилого дома № по <адрес>, который определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. был разделен, по условиям данного соглашения каждой из сторон была выделена часть жилого дома № в <адрес> (л.д.56 т.1), право общей долевой собственности сторон на дом было прекращено. По представленным в материалы дела выпискам из похозяйственных книг следует, что при доме был закреплен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., однако раздел земельного участка сторонами до настоящего времени не производился.

В соответствии с положениями п.п.5 п.1 статьи 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ответчику принадлежат земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. с К№ и № также площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные при д№ по <адрес>, один предоставлен на основании постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., другой ответчик получила в собственность на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., но первоначально данный земельный участок был также предоставлен указанным постановлением площадью <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осуществлен кадастровый учет указанных земельных участков (л.д.132-135 т.1) с установлением границ участков на местности. Истцы, являясь собственниками земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с К№, расположенного также при указанном доме, не могут осуществить кадастровый учет своего земельного участка в границах межевого плана, поскольку происходит пересечение границ земельного участка истцов с границами земельных участков ответчика. Как следует из представленных в материалы дела межевых планов на земельные участки ответчика, в актах согласования границ земельных участков ответчика отсутствуют подписи истцов (л.д.249,266 т.1), что свидетельствует о том, что границы земельных участков ответчика с истцами не согласовывались, истцы же являются совладельцами общего земельного участка, расположенного при доме.

В силу положений статьи 39 пункта 3 Федерального закона от 24.07.07г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности.

Суд также полагает необходимым отметить, что согласно представленным в дело выпискам из похозяйственной книги на дом № в <адрес> при доме был закреплен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., что не отрицалось сторонами в судебном заседании. Стороны, являясь до раздела дома, собственниками жилого дома, по существу являлись и собственниками земельного участка на праве общей долевой собственности общей площадью <данные изъяты> кв.м., который принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности, в силу положений Земельного кодекса РСФСР, который действовал на период предоставления земельных участков собственникам жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., а именно статьи 37 ЗК РСФСР, устанавливающей, что в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Таким образом, суд считает, что земельные участки, предоставленные сторонам постановлениями <данные изъяты> определенной площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., суд полагает не свидетельствует о том, что данные земельные участки были предоставлены в определенных границах. В силу положений статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.15г. №218-ФЗ, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Поскольку сторонами не был произведен раздел общего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного при <адрес>а, совладельцами которого стороны являются, суд считает, установление границ каждой из сторон земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. - истцами, по <данные изъяты> кв.м. двух участков — ответчиком, является не соответствующим требованиям закона. В связи с чем требования истцов о признании недействительными и исключении из состава сведений ГКН записей об описании местоположения границ земельных участков с К№ и № общей площадью по <данные изъяты> кв.м. каждый, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику и встречные требования ответчика о признании недействительным межевого плана, изготовленного истцами на земельный участок с К№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по тому же адресу, принадлежащего истцам от ДД.ММ.ГГГГ. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом требования истцов об установлении границ принадлежащего им земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с К№ по вариантам 1 и 6 заключения эксперта, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку вопрос об установлении границ принадлежащих сторонам земельных участков в данном случае может быть разрешен при разделе общего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Другие требования сторон о сносе построек, истцов – о переносе забора удовлетворению не подлежат.

Кроме того, определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, экспертом ФИО в суд представлено заключение, из которого следует, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., имеющееся отклонение в <данные изъяты> кв.м. относительно указанной в правовых документах площади <данные изъяты> кв.м. не превышает допустимого, определенного согласно п.16.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, составляющего <данные изъяты> кв.м. для площади 1700 кв.м. Экспертом отмечено, что при д.№ с.Куликово, Дмитровского р-на расположены следующие строения: жилой дом лит.А с пристройками лит.а,а1; баня лит.Г с пристроенной террасой лит.Г1 ; уборная лит.Г2 ; сарай лит.Г3 ; сарай лит.Г4; сарай лит.Г5; гараж лит.Г6; уборная лит.Г7, колодец воды лит.Г8 ; теплица лит.1. Определить имеется ли земля, запользованная со стороны фактических границ участка площадью <данные изъяты> кв.м., не представилось возможным эксперту, в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо документов, из которых возможно было бы установить расположение границ общего участка при <адрес>а.

Экспертом отмечается наложение границ земельных участков 3-х лиц с К№ и № по данным кадастрового учета на границы земельного участка, занимаемого истцами, однако на момент рассмотрения данного дела координаты характерных точек границ земельных участков 3-х лиц уже исключены из сведений государственного кадастра недвижимости на основании судебных актов, данное обстоятельство не является предметом рассмотрения данного спора. Расположение границ земельных участков ответчика с К№ и № согласно сведения ГКН, не соответствуют фактическим границам земельного участка, занимаемого ответчиком, т.к. имеются границы недостающей и запользованной земли (л.д.47 т.2), кроме того, имеется наложение границ земельного участка с К№, принадлежащего ответчику на часть жилого дома, выделенного истцам указанным выше определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь наложения составляет 5.0 кв.м., что также не соответствует разделу дома. Указанное обстоятельство также является основанием для признания недействительными и исключении из состава сведений ГКН записей об описании местоположения границ земельных участков ответчика.

Экспертом показано в приложениях №№ ограждение, разделяющее земельные участки, находящиеся в пользовании сторон по данному делу, а также спорная пристройка лит.а1 к части дома ответчика, которую истцы просят суд обязать ответчика снести, а забор, установленный ответчиком перенести, поскольку указанные строения, по утверждению истцов лишают возможности свободного прохода истцов на земельный участок, принадлежащий истцам на праве собственности.

Суд отмечает, что согласно экспертному заключению, доступ на участок, занимаемый истцами, осуществлялся на дату экспертного обследования, через проход шириной 0.5 м., расположенный между стенами строений лит.Г5, Г6 и ограждением ответчика (л.д.48 т.2). Эксперт также установил, что ограждение протяженностью 20 м. -т.20-26 (л.д.46 т.2) препятствует истцам проходу на земельный участок истцов и подходу к принадлежащей им части жилого дома, южная граница земельного участка ответчика с К№ согласно сведениям ГКН, расположена на расстоянии 0.16-0.48 м. от северной стены строений лит.Г5,Г6 (л.д.47 т.2), пристройка лит.а1 проходу истцам к части дома, принадлежащей истцам на праве собственности не препятствует.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, экспертом представлено в материалы дела заключение с указанием размеров и площади земельных участков сторон, границ земельных участков согласно сведениям ГКН, которое сторонами не опровергнуто, заключение согласуется и с другими представленными в дело доказательствами.

Таким образом, суд считает, что стороны не произвели раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому каждой из сторон подлежал бы выделению земельный участок, принадлежащий им на праве собственности с установленными границами земельных участков и с учетом зон обслуживания тех частей жилого дома, которые сторонам были выделены указанным выше судебным актом. Ответчик осуществила кадастровый учет 2-х земельных участков площадью по <данные изъяты> кв.м. каждый без учета фактического порядка пользования, без согласия истцов и без раздела общего земельного участка, что создало препятствия истцам в пользовании частью жилого дома, выделенного истцам в результате раздела в собственность. Однако, разрешить возникший между сторонами спор по предъявленным сторонами требованиям не представляется возможным, заявленные истцами требования не восстановят нарушенные права сторон на пользование принадлежащим сторонам имуществом. Требований о разделе земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. сторонами не заявлено, кроме того, границы общего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. на местности не установлены до настоящего времени, что является обязательным условием реального раздела земельного участка. Поэтому требования истцов о возложении на ответчика обязанности по переносу забора не подлежат удовлетворению, учитывая, что границы земельного участка, который принадлежит ответчику на праве собственности не установлены, перенос возможен в случае раздела земельного участка и установления границ выделяемых земельных участков сторонам, а требований о сносе забора истцами не заявлено. Поскольку пристройка лит.а1 проходу к части дома, принадлежащей истцам на праве собственности не препятствует, оснований для ее сноса в данном случае не имеется.

Ответчиком также заявлены требования о сносе строений лит.Г5 -сарая и лит.Г6 — гаража, возведенного истцами, ответчик считает, что данные строения нарушают права ответчика, т.к. возведены истцами с нарушением строительных норм. Суд не может признать данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из заключения эксперта следует, строение лит. Г5,Г6 соответствуют требованиям специальных правил частично : имеется отклонение от требований П.7.1 СП 42.13330.2011 в части расстояния до границы участка и до жилого дома №. Данные отклонения от строительных норм не нарушают права ответчика, поскольку указанные отклонения в части расстояния до границ участка и жилого дома касаются собственника дома №, а 3-им лицом самостоятельных требований к истцам не заявлено. Таким образом, требования ответчика в части сноса строений лит.Г5 и лит.Г6 удовлетворению также не подлежат. Что касается требований ответчика в части признания незаконным результатов межевания истцами земельного участка с К№, то данные требования удовлетворению не подлежат, принимая во внимание, что способ защиты нарушенного права, избранный ответчиком, не соответствует положениям ст.12 ГК РФ, результатом межевания является межевой план, который судом признается недействительным.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.07г. №221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2)кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3)описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 16 приведенного выше Федерального закона №221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11-21.1, 25-30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречный иск ответчика также подлежит удовлетворению частично, суд отмечает, что дело рассмотрено по предъявленным сторонами исковым требованиям с учетом изложенных выше обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.304 ГК РФ, ст.ст.11.2,64 ЗК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Виноградова Н.В. и Виноградовой И.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными и исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельных участков с К№ и №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Масленниковой Г.Н..

В остальной части иска Виноградовой И.В. и Виноградова Н.В. к Масленниковой Г.Н. о переносе забора, сносе строения, установлении границ земельного участка – отказать.

Иск Масленниковой Г.Н. удовлетворить частично.

Признать межевой план, изготовленный на земельный участок с К№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Виноградову Н.В. и Виноградовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. – недействительным.

В остальной части иска Масленниковой Г.Н. к Виноградову Н.В. и Виноградовой И.В. о сносе строений, признании межевания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: