Решение по делу № 2-12139/2016 от 30.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 ноября 2016 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-3» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖРЭУ-3» о возмещении ущерба в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, расходов на оплату услуг оценщика в размере ***, расходов на оплату услуг представителя в размере ***

В обоснование исковых требований указал, что является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Во время опрессовки системы отопления ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной квартиры. В результате затопления отделке квартиры истца причинен ущерб, стоимость которого согласно заключению независимого оценщика составляет ***. Истец считает, что затопление произошло по вине ответчика – управляющей компании в результате ненадлежащего качества оказываемых услуг. По мнению истца, ответчик не обеспечил исправную работу системы отопления, которая повлекла создание аварийной ситуации. Данные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска. Второй сособственник права по имущественным требованиям в части возмещения ущерба передал истцу. Кроме того, истец указывает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред в размере ***

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных истцом требований настаивала. Считает, что затопление произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по изолированию квартир при проведении опрессовки системы отопления, что послужило причиной разрыва радиатора в вышерасположенной квартире.

Представитель ответчика – ООО «ЖРЭУ-3» в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица – ООО «Управляющая компания «Ремжилзаказчик» - ФИО3, в судебном заседании требования не признала, представила отзыв. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связи между действиями ответчика по опрессовке системы отопления и причиненным истцу ущербом. Полагает, что виновным лицом является собственник квартиры, расположенной над рассматриваемой квартирой, в связи с ненадлежащим состоянием радиаторов системы отопления в квартиры.

Третьи лица – ФИО1, представитель КУиЗО г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица – ООО УК «Ремжилзаказчик», исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу п. п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес>

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ истец – ФИО1 является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>, общей площадью *** расположенной в <адрес>

Собственником *** доли в праве собственности на вышеуказанное имущество является ФИО1

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление названной квартиры.

Согласно акту обследования квартиры жилого дама от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ во время опрессовки системы отопления из вышерасположенной квартиры, находящейся в муниципальной собственности.

Сторонами также не оспаривается, что жилой № по <адрес> в
<адрес> находится на обслуживании ООО «ЖРЭУ-3».

Обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба с обслуживающей организации, истец полагает, что именно ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком, выразившееся в не обеспечении исправной работы системы отопления, которая повлекла за собой создание аварийной ситуации.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований
ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Абзац первый пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.Согласно п. 2.3.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Исходя из п. п. 5.1.1 - 5.1.3, 5.1.6, 5.3.2, 5.3.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" следует, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки.

Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Исходя из п. п. 5.2.12, 5.2.13 приложения N 7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления, п. повышение давления теплоносителя (в том числе кратковременное) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления не допускается.

Ответчик не отрицает тот факт, что затопление в квартире истца произошло во время опрессовки системы отопления.

Возражая против удовлетворения требований истца, третье лицо – ООО УК «Ремжилзаказчик» ссылается на отсутствие доказательств того, какое было фактическое давление в трубах в момент опрессовки и предельная нагрузка установленного в квартире радиатора. Полагает, что разрыв радиатора в вышерасположенной квартире произошел в связи с его ветхостью. Считает, что истец не доказал причины разрыва батареи.

Между тем, как указано выше, по правилам п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом указанного положения закона, на ответчике лежит предусмотренная ст. 56 ГПК РФ обязанность представить суду доказательства отсутствия его вины в причинении вреда. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку как ответчику, так и третьему лицу было известно о факте причинения вреда ФИО1 уже в день его причинения, представители обслуживающей и управляющей компании имели возможность осмотреть и зафиксировать все необходимые факты, подтверждающие по их мнению, отсутствие вины предприятия и наличие вины других лиц в причинении вреда.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время <адрес>, в результате разрыва радиатора в которой при опрессовке системы отопления произошло затопление квартиры истца, никем не используется, доказательств того, что радиатор находился в неисправном состоянии либо состоянии, исключающем возможность его дальнейшей эксплуатации по техническим параметрам, суду не представлено. Ранее, как подтвердил представитель ответчика, заявлений о затоплении из <адрес> не поступало.

Таким образом, суд считает, что доказательств того, что затопление произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры (№), а ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества, в том числе запорной арматуры, суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что причинение ущерба в результате залива <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЖРЭУ-3» своих обязанностей при проведении опрессовки, в силу чего у данного общества возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ 174», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила ***

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание данное заключение.

Стороны не оспаривали данное заключение, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «ЖРЭУ-3» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере ***

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. Как указал истец в исковом заявлении, в результате действий ответчика он вынужден был проживать в течение продолжительного времени в сыром, холодном помещении, с желтыми разводами на потолке и стенах, с отваливающимися обоями, что является также опасным для здоровья.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере ***, считая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере *** завышенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере ***, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ***

    Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***

    Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере *** подтверждены платежными документами, следовательно, данные расходы также подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно пп. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера, с учетом нормы ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет *** по требованиям имущественного характера и *** по неимущественным требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-3» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-3» в пользу ФИО1 *** в качестве ущерба, *** в счет компенсации морального вреда, *** в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, *** в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-3» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п\п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «____»________201___года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь