Решение по делу № 7У-2130/2020 от 13.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77 – 392/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей: Русакова А.Е., Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края от 8 октября 2019 года и апелляционного постановления Крымского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н., выступление осужденного ФИО1 и защитника Лазутко Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М., полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене, судебная коллегия,

установила:

приговором мирового судьи судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края от 8 октября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 11 месяцев. Ограничения на период отбывания наказания установлены в приговоре.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в приговоре.

Апелляционным постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 года приговор оставлен без изменений.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено осужденным в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и просит их отменить, передать материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом вывод о его виновности в совершении преступления сделан без исследования всех доказательств по делу, также по мнению автора жалобы судом нарушен п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» в части недопустимости перенесения, копирования в приговор обвинительного акта или обвинительного заключения; утверждает, что судом не приведены какие-либо мотивы, по которым он отверг доказательства защиты; указывает, что свидетели стороны обвинения, показания которых положены в основу обвинительного приговора, являются родственниками и заинтересованными лицами, в связи с чем к данным показаниям следует относиться критически; считает, что сам является потерпевшим, при этом судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам причинения ему телесных повреждений и медицинскому заключению, предоставленному стороной защиты; утверждает о том, что судом оставлены без внимания его последовательные показания, что ФИО8 не мог испугаться угроз, которых не было, а сам нанес ему множество ударов в область лица и тела, в том числе с находящимся у него в руках топором, так как суд, по его мнению, принял обвинительный уклон; считает, что судом нарушен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, так как незаинтересованные свидетели не были допрошены в судебном заседании; утверждает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, так как он никаких угроз потерпевшем не высказывал, топор в тот день в руках не держал. Просит приговор и апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступления участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако постановленный в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям не отвечает.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Однако описательно-мотивировочная часть приговора содержит только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также перечисление и содержание доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Оценка этих доказательств, исследованных в судебном заседании, в приговоре судом первой инстанции не дана.

Так, из приговора суда следует, что ФИО1, находясь в квартире, взял в руки металлический топор, замахнулся в сторону ФИО8, высказав в его адрес угрозу убийством: «Я его убью». ФИО8, оценив агрессивность преступных действий ФИО9, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, высказанную угрозу воспринял реально и опасался осуществления данной угрозы. Находившиеся рядом ФИО10 и ФИО11 с целью прекращения противоправных действий отобрали у ФИО1 топор.

Вместе с тем, потерпевший ФИО8 в суде показал, что находился на пороге квартиры, когда услышал, как ФИО1 закричал: «Я его убью» и схватил топор затем, увидел, что ФИО10 навалилась на топор и опустила его на пол, позвала ФИО11, он подбежал к ним.

Свидетель ФИО10 суду показала, что увидела в руке ФИО1 топор, схватила его двумя руками и навались на него всем телом, опустив его на пол, подбежавшие ФИО11 и ФИО8 отобрали топор.

Свидетель ФИО11 показала суду, что зашла на кухню, увидела в руках ФИО1 топор, он кричал и направлялся к выходу, с другими свидетелями они попытались забрать топор.

Свидетель ФИО12 показала суду, что ФИО1 достал топор, повернулся к лестничной клетке со словами: «Я его убью», в этот момент мать ФИО10 схватила его за руку с топором и позвала ФИО11

Изложенные в приговоре судом первой инстанции обстоятельства, показания потерпевшего, свидетелей, иные материалы уголовного дела не содержит каких-либо доказательств, указывающих, что потерпевший ФИО8 высказанную угрозу воспринял реально и опасался осуществления данной угрозы со стороны осужденного ФИО1, более того, данный вопрос судом вообще не обсуждался и оценка ему в приговоре не дана.

Между тем, данные обстоятельство является обязательным элементом инкриминируемого осужденному преступления.

В ходе судебного разбирательства подсудимый и его защитник активно отстаивали свою позицию о невиновности ФИО1, приводя свои доводы о причинении ФИО1 телесных повреждений потерпевшим ФИО8

Однако суд первой инстанции показаниям и доводам стороны защиты о невиновности ФИО1 какой-либо оценки не дал, ограничившись указанием на то, что критически относится к показаниям ФИО1, поскольку они направлены на уход от ответственности и не согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Эти существенные нарушения уголовно-процессуального закона оставлены без внимания и не устранены при апелляционном рассмотрении уголовного дела Крымским районным судом Краснодарского края.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции допущено следующее существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями ч. ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции приобщил по ходатайству осужденного дополнительное доказательство - заключение эксперта о наличии у ФИО1 телесных повреждений. Однако, оставляя приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции доводы ФИО1 о причинении ему телесных повреждений ФИО8 оставил без внимания и не высказал по ним никаких суждений, не дал оценки и не привел мотивы, по которым не согласился и отвергнул их, что является нарушением требований ст. 389.28 УПК РФ. Также суд апелляционной инстанции не ответил на доводы апелляционной жалобы, не дал оценку изложенным в ней обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Однако суд апелляционной инстанции в описательно – мотивировочной части постановления указал, что действия осужденного квалифицируются как угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, хотя обвинение ФИО1 было предъявлено и признано судом первой инстанции доказанным, только в угрозе убийством.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело – передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.28, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края от 8 октября 2019 года и апелляционное постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 года отменить.

Передать уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства председателю Крымского районного суда Краснодарского края для определения подсудности мировому судье.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи