Решение по делу № 1-731/2024 от 30.07.2024

№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подольск Московской области                               23 августа 2024 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гречаной И.В., при секретаре судебного заседания Леспух К.В., с участием государственных обвинителей - помощников Подольского городского прокурора Федорова Н.И., Петряковой Т.Г., представителя потерпевшей стороны ООО «<данные изъяты>» ФИО38, подсудимого ФИО8 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Шуваева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, <данные изъяты>

органами предварительного расследования обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО8, являясь с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ водителем-экспедитором ООО «<данные изъяты>» и которому для выполнения трудовых обязанностей был предоставлен грузовой фургон марки «<данные изъяты>» и модели «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в связи с осуществлением им своих трудовых функций, в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя грузовым фургоном марки «<данные изъяты>» и модели «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, прибыл на склад ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по транспортной накладной №, № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил прием товарно-материальных ценностей, в том числе, помимо прочего, варочный электрических шкаф марки «<данные изъяты>», стоимостью 49 999 рублей 00 копеек и варочную индукционную панель марки «<данные изъяты> стоимостью 39 999 рублей 00 копеек, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», для осуществления их перевозки до грузополучателей, тем самым согласно вышеуказанной транспортной накладной, указанные товарно-материальные ценности были вверены ФИО8.

После чего, ФИО8, имея преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения преступным путем, управляя вышеуказанным автомобилем, в <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ, припарковал автомобиль вблизи <адрес>, реализуя свои преступные намерения, извлек из кузова вышеуказанного автомобиля, перевозимые им товарно-материальные ценности, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: варочный электрических шкаф марки «<данные изъяты>», стоимостью 49 999 рублей 00 копеек и варочную индукционную панель марки «<данные изъяты>», стоимостью 39 999 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 89 998 рублей 00 копеек, тем самым ФИО8 присвоил часть вверенного ему имущества, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 89 998 рублей 00 копеек. Впоследствии причиненный ООО «<данные изъяты>» ущерб компенсирован ООО «<данные изъяты>» как организацией, принявшей на работу водителя ФИО8, и ответственной за сохранность перевозимого груза.

    Он же, ФИО8, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО8, являясь с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ водителем-экспедитором ООО «<данные изъяты>» и которому для выполнения трудовых обязанностей был предоставлен грузовой фургон марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в связи с осуществлением им своих трудовых функций, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, управляя грузовым фургоном марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, прибыл в РЦ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил прием товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», в том числе, помимо прочего, <данные изъяты> для осуществления их перевозки и доставки в магазин «<данные изъяты>» №, расположенный по адресу: <адрес> тем самым согласно вышеуказанной транспортной накладной, указанные товарно-материальные ценности были вверены ФИО8.

После чего, ФИО8, реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения преступным путем, управляя вышеуказанным автомобилем, в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в магазин «<данные изъяты>» №, расположенный по адресу: <адрес> где, реализуя свои преступные намерения, разгрузил часть вверенного ему имущества, а часть товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», находящихся в мешке, а именно: <данные изъяты> оставил в грузовом фургоне марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, после чего распорядился ими по своему усмотрению, тем самым ФИО8 присвоил часть вверенного ему имущества, причинив, тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 285 250 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 виновным себя в совершении инкриминированных преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания ФИО8, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он проживает совместно с супругой ФИО29 и двумя несовершеннолетними детьми ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживает он с его супругой и детьми по адресу <адрес> данная квартира арендуется по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между его супругой и собственником квартиры. Он официально трудоустроен в должности водителя-экспедитора в ООО «<данные изъяты>». У него в пользовании имеется мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентскими номерами № данный номер зарегистрирован на него. Он работал в транспортной компании ООО "<данные изъяты>" расположенной по адресу: <адрес>, в должности водителя экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ. Официально трудоустроен по трудовой книжке. В его должностные обязанности входило осуществление доставки товаров, грузов, материальных ценностей по магазинам согласно маршрутному листу. На работу прибывал согласно распорядку номерных рейсов и времени загрузки. Перед отправкой по маршрутному листу, кузов его автотранспорт опломбируется и указывается индивидуальный номер пломбы. Хочет пояснить, что у каждого магазина номер пломбы индивидуальный. По прибытию к разгрузочной зоне магазина, предоставлял сотруднику осуществляющему прием товара документы о находящимся внутри грузе, сотрудник, убедившись в том, что номер пломбы в документе соответствует с номером указанном в документации осуществляет вскрытие кузова путем снятия пломбы. В случае если есть груз для другого магазина, он опломбирует кузов соответствующей пломбой в присутствии сотрудника осуществлявшего разгрузку. После чего направляется в следующий магазин согласно маршрутному листу. По окончанию перевозки он направляется в распределительный центр за второй погрузкой. В случае если вторая погрузка не предусмотрена, он направляется домой. Вверенный ему автотранспорт согласно договору с транспортной компании он оставляет на парковочной зоне возле дома. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он прибыл в распределительный центр ООО "<данные изъяты>" магазина <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> на погрузку. Согласно маршрутному листу грузчики распределительного центра загрузили товар для 2 магазинов «<данные изъяты>» после чего он опломбировал кузов его автомобиля и направился по маршруту. По прибытию в магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу <адрес> по приезду к разгрузочной зоне, его встретил сотрудник магазина, после чего начал сверять номер пломбы с номером в документации. Далее сотрудник магазина попросил вскрыть кузов и разгрузить товар. Открыв кузов он заметил, что два палета развалились, так как сотрудники распределительного центра не закрепили палет. Далее он начал собирать товары на палеты, чтобы передать их сотрудникам магазина. После разгрузки налетов, в присутствии сотрудника магазина он опломбировал кузов и направился в следующий магазин для разгрузки. По прибытию в следующий магазин Пятерочка расположенный по адресу: <адрес>. По приезду к разгрузочной зоне, его встретил сотрудник магазина, после чего начал сверять номер пломбы с номером в документации. Далее сотрудник магазина попросил вскрыть кузов и разгрузить товар после чего он начал разгружать палеты с товаром. Выгрузив последний палет, он обнаружил, что в кузове автомобиля находится лишний мешок. Осмотрев мешок и проверив содержимое, он обнаружил, что в мешке находятся блоки сигарет различных марок. Посмотрев документацию и товарную накладную, он понял что данный мешок выпал из палета прошлого магазина и в этот момент у него возник умысел на присвоение чужого имущества с целью дальнейшей перепродажи и распоряжением денежными средствами по своему усмотрению. После чего он закрыл кузов автомобиля и направился в сторону распределительного центра и оставил мешок в кузове автомобиля. Прибыв на распределительный центр, грузчики загрузили товар, после чего он опломбировал кузов и направился по маршрутному листу в магазины <данные изъяты> расположенные в городском округе <адрес>. Хочет пояснить, что мешок с блоками сигарет все это время находился в кузове автомобиля. По окончанию рабочей смены в кузове автомобиля находился вышеупомянутый мешок, и он направился в сторону дома. По пути следования домой на территории <адрес> примерно в <данные изъяты> часов, он заметил припаркованный на обочине грузовой автомобиль, возле которого были неизвестные ему люди. Остановившись возле автомобиля, он предложил им купить у него сигареты, которые находились в мешке. Па вопрос происхождения вышеуказанных сигарет, он ответил, что покупал их для личного пользования и продает с целью ненадобности. Далее он предложил цену в 50 000 рублей, на что неизвестные ему лица согласились, после чего один из мужчин передал ему наличными деньгами указанную сумму. Вырученными деньгами он распорядился по своему усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он перезаключил договор с ООО «<данные изъяты>» как индивидуальный предприниматель. Для осуществления перевозки ООО «<данные изъяты>» ему предоставило автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № В его трудовые обязанности входило осуществление загрузки бытовой техники на складе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> и осуществление её доставки в <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он на вышеуказанном автомобиле приехал на склад ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> Он прошел в диспетчерскую, где ему выдали товарную накладную. После этого он подъехал к воротам, номер в настоящее время он уже не помнит. Кладовщик загрузил в кузов вышеуказанную духовую бытовую технику, среди которой был варочный электрический духовой шкаф, варочная индукционная панель. Проверив целостность бытовой техники, он забрал свою документацию и поехал развозить бытовую технику по маршруту. Примерно в <данные изъяты> он развез всю бытовую технику по адресам и решил поехать к себе домой по месту своего проживания. Хочет пояснить, что в кузове вышеуказанного автомобиля у него остался шкаф марки «<данные изъяты> и варочная индукционная панель марки «<данные изъяты> посудомоечная машина марки «<данные изъяты>» и холодильник марки «<данные изъяты>». Данная бытовая техника у него осталась, так как клиент оформил отказ. Хочет пояснить, что в случае отказа от товара, он должен на следующий день, перед тем как загрузить новый товар, сдать оставшийся товар на склад. Так, по пути следования домой, он позвонил логисту ООО «<данные изъяты>» с вопросом о том, когда ему выплатят заработную плату, на что ему пояснили, что точной даты они ему сказать не могут. В связи с тем, что ему необходимы были денежные средства для оплаты арендованной квартиры и для покупки продуктов питания для его детей, у него возник умысел похитить варочный электрический духовой шкаф марки «<данные изъяты>» и варочную индукционную панель марки «<данные изъяты>». В связи с тем, что дома его супруга могла у него спросить, где он их взял, он решил позвонить своему другу ФИО9, который проживает по адресу: <адрес>, номер квартиры он не помнит, и попросить оставить их у него дома на несколько дней. На вопрос ФИО17, где он взял электрический духовой шкаф марки «<данные изъяты>» и варочную индукционную панель марки «<данные изъяты>», он сказал ему, что это его товар, однако дома нет свободного места. ФИО17 сказал ему, что находится дома, он может привезти к нему вышеуказанную бытовую технику и оставить у него на несколько дней. Подъехав к дому ФИО17, он позвонил ему и попросил его помочь ему перенести вышеуказанную бытовую технику к нему в квартиру. После того, как мы все перенесли, он сказал ФИО17, что заберу бытовую технику через 1-2 дня. После этого он поехал к себе домой и припарковал автомобиль во дворе <адрес>. Находясь дома, он зашел в приложение «<данные изъяты>», нашел объявление о покупки бытовой техники, позвонил по указанному номеру, и договорился о продаже электрического духового шкафа марки «<данные изъяты>» и варочной индукционной панели марки «<данные изъяты>» за 50000 рублей. Номера телефона, по которому он звонил, у него не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись утром, примерно в <данные изъяты> минут, он во избежание привлечения к уголовной ответственности за совершение хищения, решил позвонить логисту «<данные изъяты>» и сообщить о том, что у него вскрыли кузов автомобиля и похитили электрический духовой шкаф марки «<данные изъяты>» и варочную индукционную панель марки «<данные изъяты>». На что логист ему сказала вызывать сотрудников полиции. Он вызвал полиция и пошел на улицу, где для придания видимости вскрытия кузова автомобиля «<данные изъяты>» сорвал замок и стал ожидать сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, он рассказал им, что у него вскрыли кузов автомобиля и похитили электрический духовой шкаф марки «<данные изъяты>» и варочную индукционную панель марки «<данные изъяты>». После чего он написал заявление по факту хищения, где был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос. После чего у него было отобрано объяснение по факту произошедшего. После того, как сотрудники полиции уехали, он поехал на склад ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где загрузил товар, и поехал его развозить по адресам. По пути следования, он заехал к своему другу ФИО9, где забрал электрический духовой шкаф марки «<данные изъяты>» и варочную индукционную панель марки «<данные изъяты>» и поехал в <адрес> для доставки. Хочет пояснить, что он предварительно созвонился с мужчиной, которому звонил по поводу продажи бытовой техники, и они договорились встретиться в городе <адрес>, точного адреса в настоящий момент сказать не может. Встретившись с мужчиной, он продал ему электрический духовой шкаф марки «<данные изъяты>» и варочную индукционную панель марки «<данные изъяты>» за 50000 рублей, после чего поехал дальше по адресам. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил оперуполномоченный УМВД России по городскому округу <адрес> и попросил его приехать. По приезду, сотрудник полиции, который ему раннее звонил, сказал ему, что ему известно о том, что хищение совершил он. Тогда он рассказал, что инсценировал хищение электрического духового шкафа марки «<данные изъяты> и варочной индукционной панели марки «<данные изъяты>». Хочет добавить, так как он работал водителем на компанию ООО «<данные изъяты>», и вёз вверенный ему груз, согласно п.5.12 договора перевозки грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ он взял на себя ответственность за сохранность груза с момента его принятия в пункте отправления и до момента его доставки в пункт назначения и передачи уполномоченному на приемку груза лицу. То есть указанный груз был вверен ему. Со стороны ООО «<данные изъяты>» в счет погашения ущерба, причиненного его действиями ООО «<данные изъяты>», были перечислены денежные средства в полном объеме на сумму 89998 рублей 00 копеек. Так как, данные денежные средства заплатило ООО «<данные изъяты>», а ущерб причинен им, то указанная сумму 89 998 рублей 00 копеек была полностью вычтена из его зарплаты ООО «<данные изъяты>» в полном объеме. Таким образом, материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» возмещен в полном объеме. В настоящее время со стороны ООО «<данные изъяты>» в его адрес никаких претензий материального характера не имеется. Вырученными деньгами он распорядился по своему усмотрению, в содеянном раскаивается. Свою вину он признает в полном объеме, активно содействует в расследовании преступления, готов принять все меры к возмещению причиненного его действиями ущерба (т. 4 л.д. 33-38, т. 4 л.д. 196-201).

После оглашения приведенных показаний ФИО8 в судебном заседании их подтвердил.

Оценивая показания ФИО8, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку на предварительном следствии они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, даны ФИО30 с участием защитника, после разъяснения его процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО8 в хищении имущества ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показаниями представителей потерпевших организаций и показаниями свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, были оглашены показания представителей потерпевших организаций ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ФИО31 и ФИО32.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшей организаций ООО «<данные изъяты>» ФИО44 следует, что он осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» в должности логиста. На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, он имеет право представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» заключило с ООО «<данные изъяты>» договор № на оказание комплексных услуг по доставке. Также, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО45. и ООО «<данные изъяты>» в лице Генерального директора ФИО46 был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № и тот был принят на работу на должность водитель-экспедитор. ДД.ММ.ГГГГ года тот перезаключил договор с ООО «<данные изъяты>» как индивидуальный предприниматель. Согласно заключенным договорам ФИО47 являлся материально-ответственным лицом, так как тот брал на себя ответственность за сохранность груза с момента его принятия в пункте отправления и до момента его доставки в пункт назначения и передачи уполномоченному на приемку груза лицу. Для осуществления перевозки ООО «<данные изъяты>» предоставило ФИО48 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В трудовые обязанности ФИО49 входило осуществление загрузки бытовой техники на складе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> и осуществление её доставки в <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ года примерно у него был выходной день. Примерно в <данные изъяты> минут ему на мобильный телефон позвонил логист ООО «<данные изъяты>» ФИО50 и сообщила ему о том, что той позвонил ФИО51, и сообщил ей о том, что у того в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из кузова автомобиля произошло хищение двух единиц бытовой техники. После разговора с ФИО52, он решил позвонить ФИО53 и спросить у того, что произошло. ФИО54 в ходе телефонного разговора сказал, что у того вскрыли кузов автомобиля и похитили две единицы бытовой техники. Также тот пояснил, что тот обратился в правоохранительные органы и ожидает приезда сотрудников полиции. Более по данному вопросу он ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО55 и ФИО56 больше не созванивался. ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о том, что из кузова транспортного средства, на котором работал ФИО57 был похищен варочный электрический духовой шкаф марки «<данные изъяты>» и варочная индукционная панель марки «<данные изъяты>». В связи с этим, он написал в ООО «<данные изъяты>» о том, что в ООО «<данные изъяты>» пропало 2 единицы бытовой техники, а именно варочный электрический духовой шкаф марки «<данные изъяты>» и варочная индукционная панель марки «<данные изъяты>» и чтобы ООО «<данные изъяты>» выставили ООО «<данные изъяты>» претензии по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут, ему на мобильный телефон позвонил мужчина, которые представился оперуполномоченным УМВД России по городскому округу <адрес>, и сообщил ему, что варочный электрический духовой шкаф марки «<данные изъяты> и варочной индукционной панели марки «<данные изъяты>» совершил сам ФИО58. Также тот сказал ему о том, что представителю ООО «<данные изъяты>» необходимо собрать документацию и приехать в УМВД России по городскому округу <адрес> для подачи заявления. В связи с этим он стал занимается сбором документации, необходимой для предоставления сотрудникам полиции.ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» выставило ООО «<данные изъяты>» претензию № № о возмещении убытков за недостачу товара, принятого для перевозки на сумму 49999 рублей 00 копеек и претензию № № о возмещении убытков за недостачу товара, принятого для перевозки на сумму 39999 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ года согласно платежному поручению № № на сумму 49999 рублей 00 копеек и платежному поручению № № на сумму 39999 рублей 00 копеек ООО «<данные изъяты>» полностью возместило ущерб ООО «<данные изъяты>». После того как вся необходимая документация была собрана, он ДД.ММ.ГГГГ года прибыл в УМВД России по городскому округу <адрес>, где написал заявление от лица ООО «<данные изъяты>» и передал сотруднику полиции всю собранную им документацию. Своими преступными действиями ФИО59 причинил ООО «<данные изъяты>» незначительный материальный ущерб на общую сумму 89998 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 114-116).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшей организаций ООО «<данные изъяты>» ФИО32 следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>», руководитель отдела по физическому контролю ЦРЦ с 033, ЦРС с 025, по адресу: <адрес> в его должностные обязанности входит организация и контроль работы введенного ЧОО и подчиненного персонала ООО «<данные изъяты>», организация контрольно-пропускного режима на складе в отношении юридических и физических лиц, профилактика и пресечение хищений, взаимодействие с правоохранительными органами. При изучении документов, имеющихся на складе может сообщить: ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило с ООО «<данные изъяты>» договор № на оказание комплексных услуг по доставке. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО30 и ООО «<данные изъяты>» в лице Генерального директора ФИО7 был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № № и тот был принят на работу на должность водитель-экспедитор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 перезаключил договор с ООО «<данные изъяты>» как индивидуальный предприниматель. Согласно заключенным договорам ФИО8 являлся материально-ответственным лицом, так как ФИО8 брал на себя ответственность за сохранность груза с момента его принятия в пункте отправления и до момента его доставки в пункт назначения и передачи уполномоченному на приемку груза лицу. Для осуществления перевозки ООО «<данные изъяты>» предоставило ФИО8 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В его трудовые обязанности входило осуществление загрузки бытовой техники на складе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> и осуществление её доставки в <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель-экспедитор ООО «<данные изъяты>» ФИО8, прибыл согласно заявки в группу учета склада (ГСУ) ЦРЦ с 033 для получения груза и после доставки его на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з №. Водитель-экспедитор ООО «<данные изъяты>» ФИО8 прошел проверки СБ и в <данные изъяты> минут встал на погрузку на воротах № склада. Согласно документов у ФИО8 было 18 погрузочных мест, в два места доставки. Товар ФИО8 был загружен в <данные изъяты> минут расписался в сопроводительных документах и убыл в пункт назначения. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время от представителя склада поступила информация, что водителем ФИО30 не были доставлены следующие позиции: варочный электрический духовой шкаф марки «<данные изъяты>» стоимостью 49999 рублей 00 копеек и варочная индукционная панель марки «<данные изъяты>» стоимостью 39999 рублей 00 копеек. Была инициирована внутренняя проверка с просмотром записей камер видеонаблюдения, по результатам которой было установлено, что отгрузка товара была произведена в кузов грузовой машины «<данные изъяты>» г.р.з № в присутствии водителя-экспедитора ФИО8 в полном объеме без расхождений с документами отгрузки. На основании этого была инициирована претензия к перевозчику ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выставило ООО «<данные изъяты>» претензию № о возмещении убытков за недостачу товара, принятого для перевозки на сумму 49999 рублей 00 копеек и ДД.ММ.ГГГГ претензию № о возмещении убытков за недостачу товара, принятого для перевозки на сумму 39999 рублей 00 копеек. Поскольку ООО <данные изъяты> был признан факт утраты и недовоза товара, и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ возместили ущерб ООО «<данные изъяты>», в связи с чем ООО «<данные изъяты>» обращение в правоохранительные органы мы не предпринимали. Оставив право за ООО «<данные изъяты>» 89998 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок от следователя СУ УМВД России по г. о. Подольск по вышеуказанному факту и стало известно, что водитель-экспедитор ФИО8, злоупотребив своими полномочиями, присвоил вышеуказанный товар, после чего им было написано заявление и даны показания (т. 4 л.д. 1-3).

Оценивая показания представителей потерпевших организаций ФИО31 и ФИО32, суд признает их допустимым доказательством, поскольку показания на предварительном следствии получены с соблюдением норм УПК РФ и согласуются с иными доказательствами по делу. Данных о заинтересованности ФИО31 и ФИО32 в исходе уголовного дела не выявлено.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО33, ФИО10 и ФИО36.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО33 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома совместно со своей супругой ФИО10 по адресу: <адрес> Примерно в <данные изъяты> минут ему на мобильный телефон позвонил раннее ему знакомый ФИО8 и спросил у него, дома он или нет. Хочет пояснить, что с ФИО30 они познакомились через общих знакомых примерно 2 года назад, после чего поддерживали приятельские отношения. В процессе телефонного разговора, он пояснил ФИО8, что находится дома, на что он попросил его спуститься во двор. На вопрос для чего ему необходимо спуститься, ФИО8 ему ничего не пояснил. Тогда он, совместно со своей супругой вышли во двор. Около подъезда он увидел транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак он не запомнил. Из данного транспортного средства вышел ФИО8. Поздоровавшись, ФИО8 попросил его оставить у себя на хранение на несколько дней варочный электрический духовой шкаф марки «<данные изъяты>» и варочную индукционную панель марки «<данные изъяты>». Тогда он спросил у него, кому это все принадлежит, на что ФИО8 сказал ему, что все принадлежит ему, однако у него дома нет места для хранения данной бытовой техники. В связи с тем, что у них с супругой в квартире 3 комнаты и имеется свободное место, он ответил тому согласием. Тогда ФИО8 открыл дверцы кузов вышеуказанного транспортного средства, и достал из него варочный электрический духовой шкаф марки «<данные изъяты>» и варочную индукционную панель марки «<данные изъяты>». После ФИО8 сказал ему что заберет все через 1-2 дня. В квартиру заносить бытовую технику ФИО8 им с супругой не помогал, они отнесли все самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут ему на мобильный телефон вновь позвонил ФИО8 и попросил его подойти к его дому. Ему было известно, что тот проживает в <адрес>. Спросив у ФИО8 с какой целью ему необходимо подойти, тот ему по телефону объяснять ничего не стал. Сказал ему, что узнает, когда подойдет. Подойдя к дому, он ФИО8 во дворе не увидел. Тогда позвонив тому, тот сказал ему, что находится на парковке, расположенной через дорогу. Придя на парковку, он увидел ФИО8. Спросив у него, что произошло, тот сказал ему, что у него взломали кабину транспортного средства «<данные изъяты>». На его вопрос было ли у него что-то похищено, он сказал ему, что часть бытовой техники украли, что именно, тот ему не пояснял. Примерно через 5 минут приехали сотрудники полиции. К ФИО8 подошел один из сотрудников полиции, и стал спрашивать его, что произошло. После чего они отошли от него на несколько метров, и их диалог он не слышал. Еще примерно через 10 минут подъехал еще один служебный автомобиль сотрудников полиции, и дознаватель стал производить осмотр места происшествия. ФИО8 все время находился с сотрудниками полиции, он стоял неподалеку, их диалог он не слышал. После осмотра места происшествия, когда уехали сотрудники полиции, ФИО8 подошел к нему, и сказал ему, что это сам ФИО8 похитил варочный электрический духовой шкаф марки «<данные изъяты>» и варочную индукционную панель марки «<данные изъяты>», которые и находятся у него в квартире и которые он помогал ему разгрузить. Спросив у ФИО8 зачем тот их похитил, что пояснил ему, что у того просто финансовые проблемы. Также ФИО8 сказал ему, чтобы он не переживал, и тот все заберет. После чего он направился к себе домой. То есть ДД.ММ.ГГГГ ему уже было известно о том, что варочный электрический духовой шкаф марки «<данные изъяты>» и варочная индукционная панель марки «<данные изъяты>» были похищены ФИО30 На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут ему на мобильный телефон вновь позвонил ФИО8 и сказал ему, что сейчас приедет к нему, и заберет раннее им привезенную бытовую технику. Он сказал ему, что находится дома и тот может приезжать. Он вновь попросил свою супругу ФИО10 помочь ему вынести на улице бытовую технику. Собравшись, они взяли бытовую технику и спустились на улицу. ФИО8 их уже ожидал на улице. Дверцы кузова уже были отрыты, они положили бытовую технику, после чего ФИО8 сказал, что тот опаздывает и быстро уехал. Примерно через 2 недели ему вновь позвонил ФИО8 и сказал ему, что того уволили с работы и сотрудникам полиции стало известно о преступной деятельности ФИО8 (т. 2 л.д. 28-31).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома совместно со своим супругом ФИО9 по адресу: <адрес>. Примерно в <данные изъяты> минут к ней подошел ее супруг ФИО34 и сказал ей, что ему на мобильный телефон позвонил ФИО8 и попросил его спуститься во двор. Хочет пояснить, что с ФИО30 они познакомилась примерно 4 месяца, познакомил их ее супруг. На вопрос для чего ФИО8 попросил спуститься ее супруга, тот сказал ему, что тому нужно с чем-то помочь. Тогда она решила спуститься во двор совместно со своим супругом. Спустившись во двор, около подъезда они увидели транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак она не запомнила. Из данного транспортного средства вышел ФИО8 Поздоровавшись с ними, он попросил ее супруга оставить у себя на хранение на несколько дней варочный электрический духовой шкаф марки «<данные изъяты> и варочную индукционную панель марки «<данные изъяты>». Супруг спросил у него, кому это все принадлежит, на что он сказал, что ему, однако у него дома нет места для хранения данной бытовой техники. В связи с тем, что у них с супругом в квартире 3 комнаты и имеется свободное место, они ответил ему согласием. Тогда она пошла, открыла подъездную дверь и стала её удерживать, а ее супруг стал из кузова вышеуказанного транспортного средства, переносить в квартиру варочный электрический духовой шкаф марки «<данные изъяты>» и варочную индукционную панель марки «<данные изъяты>». После ФИО8 уехал. На какой срок необходимо было оставить у себя бытовую технику, она не спрашивала, так как у них много свободного места в квартире, и она ему не мешала. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут к нему подошел ее супруг и сказал ему, что сейчас приедет ФИО8 и заберет бытовую технику. Тогда она с супругом собрались, они взяли бытовую технику и спустились во двор. ФИО8 их уже ожидал на улице. Дверцы кузова уже были отрыты, они положили бытовую технику, после чего ФИО8 сказал, что тот опаздывает и быстро уехал. Примерно через 2 недели к ней подошел ее супруг и сказал ему о том, что им необходимо явиться в УМВД России по городскому округу <адрес> для дачи объяснения, так как бытовая техника, которую они у себя хранили по просьбе ФИО8, была им похищена. О том, что супругу стало известно о совершенном ФИО30 преступлении еще ДД.ММ.ГГГГ, ей было ничего неизвестно, тот ей об этом ничего не рассказал (т. 2 л.д. 35-37).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО36, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по городскому округу <адрес>, по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит: выявление, пресечение и раскрытие преступлений. Им в ходе работы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи неустановленными лицами варочного электрического духового шкафа марки «<данные изъяты>» и варочной индукционной панели марки «<данные изъяты>», используя беспрепятственный доступ к грузовому транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно объяснениям гражданина ФИО8, тот осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя - экспедитора, в его должностные обязанности входит получения товара на складе и доставка его в пункт назначения. Так ДД.ММ.ГГГГ тот загрузил варочный электрический духовой шкаф марки «<данные изъяты> и варочную индукционную панель марки «<данные изъяты>», однако доставить в место назначения не успел, после чего припарковал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с находящейся в нем вышеуказанной техникой по адресу: <адрес> в близи <адрес>, после чего направился домой. Однако с целью установления лиц совершивших кражу вышеуказанной бытовой техники были просмотрены записи камер видеонаблюдения «Безопасный город», в ходе просмотра которых было установлено, что объяснения ФИО8 не подтверждаются, а именно: ФИО8 в <данные изъяты> минут на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № припарковался возле подъезда <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, после чего передал варочный электрический духовой шкаф марки «<данные изъяты>» и варочную индукционную панель марки «<данные изъяты>» гражданину ФИО9 и ФИО10, после чего последние занесли бытовую технику в подъезд, а ФИО8 на вышеуказанном автомобиле скрылся в неизвестном направлении. Также хочет пояснить, что у него имеется CD-диск с видеофайлами, на которых видно, как ФИО8 передает варочный электрический духовой шкаф марки «<данные изъяты>» и варочную индукционную панель марки «<данные изъяты>» гражданину ФИО9 и ФИО10 (т. 2 л.д. 80-82).

Показания свидетелей ФИО33, ФИО10 и ФИО36, данные при допросе на предварительном следствии, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и оценивает их в совокупности с иными собранными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела не выявлено.

Также виновность ФИО8 в хищении имущества ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») подтверждается и иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием ФИО8 двух понятых, специалиста ФИО35, с применением фотосъемки произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес> на котором находился автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.номер №, из которого согласно пояснению ФИО8 совершено хищение товарно-материальный ценностей. В ходе осмотра места происшествия изъято: навесной замок, два следа обуви, след протектора шин, окурок, материал зеленого цвета (т. 1 л.д. 9-16).

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание комплексных услуг по доставке, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», усматривается, что ООО «<данные изъяты>» оказывало ООО «<данные изъяты>» услуги, в том числе, по сохранной перевозке, доставке и перемещению товара от Заказчика Клиентам (т. 1 л.д. 27-178).

В соответствии с актом инвентаризации товара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в кузове машины отсутствует бытовая техника, предназначенная для возврата на склад Мвидео Менеджмент (т. 1 л.д. 179).

Согласно справкам № и № стоимость варочного электрического шкафа марки «<данные изъяты>» составляет 49 999 рублей 00 копеек, стоимость варочной индукционной панели марки «<данные изъяты>» составляет 39 999 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 181-182).

Из товарной накладной №, № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительных документов по отгрузке, листа прибытия, транспортной накладной следует, что ФИО8 для перевозки передано имущество, в количестве 18 единиц, в том числе варочный электрических шкаф марки «<данные изъяты>», стоимостью 49 999 рублей 00 копеек и варочную индукционную панель марки «<данные изъяты>», стоимостью 39 999 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 189-195).

    В соответствии с платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» возместило ООО «<данные изъяты>» стоимость похищенного имущества на общую сумму 89998 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 196, 197).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО30, последний являлся работником указанной организации и осуществлял трудовую деятельность в должности водителя – экспедитора (т. 1 л.д. 198-201).

Их договора перевозки груза автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО8 оказывал ООО «<данные изъяты>» услуги по перевозке грузов (л.д. 202-205).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на внешних поверхностях навесного замка, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, следы орудия взлома отсутствуют (т. 1 л.д. 242-244).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, после вскрытия упаковки осмотрен навесной замок и три ключа, на поверхности корпуса и дужки имеются многочисленные повреждения в виде микроцарапин указывающих на эксплуатацию замка. После произведенного осмотра навесной замок и три ключа, упакованы в прежнюю упаковку (т. 2 л.д. 61-65).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО36 добровольно выдал CD-диск с видеофайлами - записями с камер системы «Безопасный регион» (т. 2 л.д. 85-89).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем была просмотрена видеозапись с камер системы «Безопасный регион», на которой зафиксированы противоправные действия ФИО37 по выгрузке имущества из грузовика. После осмотра компакт- диск с видеозаписью упакован в прежнюю упаковку (т. 2 л.д. 90-99).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр складского комплекса ЦРЦ ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где расположен ангар общей площадью 100000 кв.м. и имеются погрузочно-разгрузочные ворота, где ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор ООО «<данные изъяты>» ФИО8 загружался на воротах №. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 4 л.д. 4-10).

Виновность ФИО8 в преступлении также подтверждается вещественным доказательством, а именно диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения «Безопасный регион».

Таким образом, совокупность исследованных и выше приведенных согласующихся между собой и полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности ФИО8 в совершении противоправных действий и постановления в отношении него обвинительного приговора по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»).

Виновность ФИО8 в хищении имущества ООО «<данные изъяты>», кроме его признательных показаний, также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показаниями представителя потерпевшей организации и показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшей организации – ООО «<данные изъяты>» ФИО38 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности менеджера по безопасности <данные изъяты>».    В процессе исполнения своих обязанностей ему стало известно, что было совершено хищением товарно-материальных ценностей, а именно – сигарет. Манина обычно приезжает на РЦ, там производится загрузка товарно-материальных ценностей, машину опечатывают, затем машина следует под разгрузку в магазин, куда доставляет данный товар, который был загружен. Разгрузкой на месте доставки обычно занимаются грузчики. Но директоры магазинов могут с такой просьбой обратиться и к водителю. Заявленный в обвинительном заключении ущерб соответствует действительности. Это были только сигареты.

Показания представителя потерпевшей организации ФИО38, не являвшегося очевидцем произошедшего, суд признает допустимым доказательством и оценивает их в совокупности с иными доказательствами по делу. Данных о заинтересованности ФИО38 в исходе уголовного дела не выявлено.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО39, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в магазин осуществлялась поставка товара транспортной компанией, с которой сотрудничает ООО «<данные изъяты>». После поставки их магазин не досчитался части товара, а именно табачной продукции различных марок. Их компания стала разбираться, как такое могло случиться, и при просмотре архива камер видеонаблюдения сотрудник СБ, установил, что товар водитель не выгрузил, а увез с собой в неизвестном направлении. Ему позвонил сотрудник СБ и сказал, что при просмотре камер видео наблюдения товар нигде не выгружался, и его себе присвоил водитель автомашины ФИО8, и сказал ему обратиться в полицию (т. 3 л.д.200-201).

Показания свидетеля ФИО39, данные при допросе на предварительном следствии, суд признает допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и оценивает их в совокупности с иными собранными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности указанного свидетеля в исходе данного дела не выявлено.

Также виновность ФИО8 в хищении имущества ООО «<данные изъяты>» подтверждается и иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что с участием свидетеля ФИО39, с применением фотосъемки осмотрен участок местности, на котором производил разгрузку водитель автомашины <данные изъяты> гос. номер № по адресу: <адрес> и где, со слов ФИО39, водитель автомашины <данные изъяты> гос. номер № должен был выгрузить табачную продукцию. В ходе осмотра изъят CD-диск с записью камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 142-148).

Согласно копии транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и заданию на загрузку, товарно-транспортным накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО8 принял для перевозки, в том числе, товар для магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

Из перечня расхождений магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> следует (номер инвентаризации №), что имеются расхождения по отгруженному и доставленному товару – сигареты различных марок в различном количестве согласно указанному выше описанию похищенного (т. 2 л.д. 204-211).

Как усматривается из справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный хищением ущерб составил 285250,5 руб. (т. 2 л.д. 212-217).

Согласно счетам–фактурам, ООО «<данные изъяты>» приобретало у различных продавцов табачную продукцию различных марок для последующей розничной реализации (т. 2 л.д. 218-250, т. 3 л.д. 1-23)

Из протокола явки с повинной гр. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО8 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, доставлял товар в магазины «<данные изъяты>» <адрес>, при разгрузке увидел, что у него в кузове остался один мешок с сигаретами, который он решил присвоить себе. Сигареты были проданы им неизвестному лицу, деньгами распорядился по своему усмотрению. Вину свою признает полностью, ущерб обязуется возместить, готов сотрудничать со следствием (т. 3 л.д. 40-41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, с участием ФИО8, с применением фотосъемки осмотрен участок местности с координатами <данные изъяты> автомобильной дороги <адрес> городского округа Подольск, в ходе осмотра ФИО8 пояснил, что на данном участке он увидел неизвестных ему людей, после чего после чего остановился и предложил им приобрести у него сигареты (т. 3 л.д. 46-51).

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО30, последний являлся работником указанной организации и осуществлял трудовую деятельность в должности водителя – экспедитора (т. 3 л.д. 52-53).

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых, произведен осмотр РЦ ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где гр. ФИО8 осуществил загрузку товара в грузовой автомобиль <данные изъяты> г\н № под его управлением ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 126-129).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, после вскрытия упаковки следователем была просмотрены фотоматериалы и видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых, в том числе, зафиксированы факты нахождения светлого мешка в кузове автомобиля уже после выгрузки товара в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> После осмотра компакт- диск с видеозаписью упакован в прежнюю упаковку (т. 3 л.д.206-233).

Виновность ФИО8 в преступлении также подтверждается вещественным доказательством - диском с фото- и видео- материалами.

Таким образом, совокупность исследованных и выше приведенных согласующихся между собой и полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности ФИО8 в совершении противоправных действий и постановления в отношении него обвинительного приговора по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании установлено, что ФИО8, являясь водителем-экспедитором ООО «<данные изъяты>» и которому в соответствии с выполнением трудовых обязанностей в указанное выше время и при изложенных выше обстоятельствах были вверены товарно-материальные ценности для перевозки к месту назначения, в том числе, помимо прочего, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» варочный электрических шкаф марки «<данные изъяты>», стоимостью 49 999 рублей 00 копеек и варочную индукционную панель марки «<данные изъяты> стоимостью 39 999 рублей 00 копеек, имея преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения преступным путем, реализуя свои преступные намерения, незаконно присвоил указанные товарно-материальные ценности на общую сумму 89 998 рублей 00 копеек, и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») материальный ущерб на общую сумму 89 998 рублей 00 копеек.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО8, являясь водителем-экспедитором ООО «<данные изъяты>», и которому в соответствии с выполнением трудовых обязанностей в указанное выше время и при изложенных выше обстоятельствах были вверены товарно-материальные ценности для перевозки к месту назначения, в том числе, помимо прочего, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» указанные выше ФИО1 различных марок на сумму 285 250 рублей 50 копеек, имея преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения преступным путем, реализуя свои преступные намерения, незаконно присвоил указанные товарно-материальные ценности на общую сумму 285 250 рублей 50 копеек, и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 285 250 рублей 50 копеек.

Органами предварительно расследования ФИО8 как по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>», так и по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») в качестве квалифицирующего признака преступления вменено совершение присвоения с использованием своего служебного положения и его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ в обоих случаях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Из материалов дела следует, что ФИО8, являясь работником (водителем-экспедитором) ООО «<данные изъяты>» и осуществляя перевозку грузов на основании договора перевозки груза автомобильным транспортом, осуществлял перевозку вверенных ему ООО «<данные изъяты>» товарно-материальных ценностей.

Также из материалов дела следует, что ФИО8, являясь работником (водителем-экспедитором автотранспортного отдела) ООО «<данные изъяты>» и рамках исполнения своих трудовых обязанностей осуществлял перевозку вверенных ему ООО «<данные изъяты>» товарно-материальных ценностей.

В имеющихся в материалах дела трудовых и гражданско-правовых договорах, равно как и в предъявленном обвинении, отсутствует указание на то, какие полномочия, относящиеся к организационно-распорядительными функциям, ФИО8 имел и использовал непосредственно для совершения преступления.

Из фактических обстоятельств преступлений, установленных судом, для совершения присвоения или его сокрытия ФИО8 не использовал никакие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия, а похитил имущество, доступ к которым получил в связи с осуществлением своей трудовой функции. Указание в заключенных договорах о том, что «исполнитель берет на себя ответственность за сохранность груза с момента его принятия в пункте отправления и до места его доставки в пункт назначения и передачи уполномоченному на приемку груза лицу, а также на то, что «работник несет ответственность за причиненные по его вине убытки» свидетельствует о вверении ФИО8 товарно-материальных ценностей, и не свидетельствует об использовании своего служебного положения при присвоении данных товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием служебного положения» в действиях ФИО8 по двум вмененным эпизодам отсутствует.

Квалифицирующий признак совершения присвоения имущества ООО «<данные изъяты>» «в крупном размере» вменен ФИО8 обоснованно.

Таким образом, действия ФИО8 по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; действия ФИО8 по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Сомнений во вменяемости ФИО8 как на момент совершения противоправных деяний, так и в настоящее время, у суда не возникло.

При назначении ФИО8 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО8, который женат, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние наказания на исправление ФИО8 и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством по всем эпизодам является наличие у подсудимого двух малолетних детей.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» смягчающим обстоятельством является явка с повинной.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» смягчающим обстоятельством является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначения наказания, при рассмотрении дела не выявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном по обоим преступлениям, а готовность к возмещению ущерба - по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО8 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 160 УК РФ - в виде штрафа. Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, из предусмотренных в санкциях ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 160 УК РФ, суд не находит.

Назначение ФИО8 дополнительных наказаний. Предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого и наличия у него иждивенцев, и в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

В связи с наличием по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание по данному эпизоду с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>», судом не учитываются требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания.

Назначая наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд применяет принцип полного сложения назначенных наказаний.

Учитывая данные о личности ФИО8, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении подсудимому наказания положения ст. 73 УК РФ и считает, что исправления ФИО8 возможно достичь без реального отбывания наказания с возложением определенных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении ФИО8 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и данная категория преступления не может быть изменена.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного ФИО8 преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО8, отменить после вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании от защитника ФИО8 - адвоката коллегии адвокатов г. Москвы «Стратегический правовой партнер» Шуваева А.В. поступило заявление о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи и осуществление защиты ФИО8 за два затраченных дня в сумме 4236 рублей.

       В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия защитника в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или взысканию с осужденного.

        Поскольку ФИО8 от защитника в судебном заседании не отказывалась, в соответствии с положениями ст. 50, ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд, с учетом имущественного положения ФИО8., его трудоспособности и получения дохода от трудовой деятельности, заявившим в судебном заседании о своей финансовой состоятельности и наличии возможности оплатить процессуальные издержки, принимает решение о взыскании расходов на оплату труда адвоката Шуваева А.В. в сумме 4236 рубля в доход федерального бюджета с ФИО8.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей,

по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем полного сложения назначенных наказаний назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 20000 рублей.

Применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ возложить на ФИО8 обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц в установленные дни.

Наказание в виде штрафа в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

          Вещественные доказательства: навесной замок и три идентичных ключа; компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения «Безопасный регион»; компакт диск с записями с камер наружного видеонаблюдения магазина «<данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО8 процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката Шуваева А.В., осуществлявшего защиту ФИО8 в порядке ст. 51 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в сумме 4236 (четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток после его провозглашения через Подольский городской суд Московской области.

        В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                   подпись                                      И.В. Гречаная

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья                                       И.В. Гречаная