Решение по делу № 33-17971/2021 от 14.07.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2020-009621-44

Рег. № 33-17971/2021 Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Пошурковой Е.В., Быстровой Г.В.
при секретаре	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года гражданское дело № 2-2726/2021 по апелляционной жалобе Поставнева В. И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 года по иску Ивановой Е. В. к Поставневу В. И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав ответчика Поставнева В.И., представителя ответчика Поставнева В.И. – Карпова И.А., действующего на основании доверенности №... от 12.12.2020, сроком действия три года, ордера №... от 26.08.2021, истца Иванову Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова Е.В. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Поставневу В.И., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 10.12.2020 в размере 2 003,07 рубля, начиная с 11.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 4 240 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.10.2020 выдала ответчику доверенность на продажу принадлежащих ей ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Между Ивановой Е.В. в лице представителя Поставнева В.И., Поставневым В.И. с одной стороны и Малашенко Р.В. с другой стороны 26.10.2020 был заключен договор купли-продажи земельного участка и дома по указанному адресу, стоимостью 1 300 000 рублей, которые переданы продавцом покупателю в безналичном порядке путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставнева В.И. До настоящего времени ответчик не передал истцу договор купли-продажи от 26.10.2020. Истец 11.11.2020 направила ответчику требование о передаче денежных средств в размере 650 000 рублей, полученных от продажи вышеуказанного имущества. Ответчик 16.11.2020 перевел на расчетный счет истца 500 000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств в размере 150 000 рублей ответчик не вернул, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 10.12.2020 в размере 2 003,07 рубля, начиная с 11.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 4 240 рублей.

Ответчик Поставнев В.И. исковые требования не признавал, указав, что истцом была выдана доверенность по продаже принадлежащей ей доли, был заключен договор купли-продажи, согласно которому денежные средства получил ответчик. Договор поручения не заключался, по устной договоренности, истцу должно было быть передано 500 000 рублей. По договору купли-продажи земельный участок был продан за 1 300 000 рублей. Каждому принадлежала ? доля. В доверенности указано: «продать свою долю с правом получения аванса, задатка», сумма конкретно не оговаривалась. Договора поручения с указанием суммы не заключалось, в доверенности также не указана сумма, обязательства ответчика в указанную сумму ничем не подтверждаются.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2021 с Поставнева В.И. в пользу Ивановой Е.В. взысканы денежные средства в размере 150 000 рублей, неустойка за период с 27.10.2020 по 01.04.2021 в сумме 3 969,53 рублей, начиная со 02.04.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 4 240 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.10.2020 Иванова Е.В. выдала Поставневу В.И. доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

26.10.2020 между Ивановой Е.В. в лице представителя Поставнева В.И., Поставневым В.И. с одной стороны и Малашенко Р.В. с другой стороны заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 договора стороны определили согласованную цену отчуждаемой недвижимости в размере 1 300 000 рублей, которые переданы продавцам покупателем в безналичном порядке путём перевода денежных средств на расчетный счет продавца (Поставнева В.И.) №... в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк.

11.11.2020 Ивановой Е.В. в адрес Поставнева В.И. направлено требование о передаче денежных средств в размере 650 000 рулей, полученных по договору купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по вышеуказанному адресу.

Согласно выписке по счету Поставнев В.И. перечислил Ивановой Е.В. 16.11.2020 денежные средства в сумме 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что денежные средства в размере 150 000 рублей не были переданы им истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае выданная истцом ответчику 16.10.2020 доверенность подтверждает, что между сторонами фактически сложились предусмотренные главой 49 ГК РФ правоотношения, вытекающие из договора поручения, по условиям которого ответчик от имени истца обязался продать принадлежащие ей ? долю в праве собственности на земельный участок и ? долю в праве собственности на жилой дом, а поскольку доли истца и ответчика в праве собственности на земельный участок и жилой дом являлись равными, денежные средства от продажи указанного имущества также должны быть распределены между сторонами в равных долях, то есть по 650 000 рублей.При таких обстоятельствах, ответчик, получив от покупателя денежные средства в общей сумме 1 300 000 рублей за проданное имущество, перевел истцу 500 000 рублей, таким образом, неосновательно сберег 150 000 рублей, в связи с чем, судом постановлено взыскать с Поставнева В.И. в пользу Ивановой Е.В. неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.10.2020 по 01.04.2021 в сумме 3 969,53 рублей, начиная со 02.04.2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда о том, что между сторонами фактически сложились предусмотренные главой 49 ГК РФ правоотношения, вытекающие из договора поручения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств заключения между сторонами договора поручительства, с согласованием всех существенных условий договора, из которого бы следовали определенные условия его выполнения, сумма договора. Также ответчик полагает, что вывод суда о том, что в данном случае подлежат применению нормы права о неосновательном обогащении основаны на неправильном толковании норм материального права. Истцом не было представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что размер денежных средств за продажу истцу ? доли в праве общей долевой собственности составляет 650 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Вопреки доводам ответчика, выданная истцом ответчику доверенность подтверждает, что между сторонами фактически сложились предусмотренные главой 49 ГК РФ правоотношения, вытекающие из договора поручения, по условиям которого ответчик от имени истца обязался продать принадлежащую последнему долю в размере ? в общей долевой собственности на земельный участок и дом.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 972 ГК РФ заключенный между физическими лицами договор поручения является безвозмездным, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Положения главы 10 ГК РФ о представительстве и доверенности также указывают на то, что денежные суммы и иное имущество, полученные в результате совершения сделок от имени представляемого, признаются принадлежащими последнему (п. 1 ст. 182 ГК РФ), а значит, оставление такого имущества в распоряжении представителя возможно только по соглашению сторон, и по общему правилу использоваться такое имущество может исключительно в интересах представляемого, в противном случае у представителя возникало бы неосновательное обогащение.

Судом из содержания договора купли-продажи, показаний ответчика установлен факт получения лично ответчиком от покупателя денежных средств в размере 1 300 000 рублей за проданное имущество.

Денежные средства в сумме соответствующей доли истца в имуществе ответчиком истцу в полном объеме переданы в нарушение ст. 974 ГК РФ не были, 150 000 рублей были удержаны ответчиком, при этом изложенные в доверенности условия не свидетельствует о том, что денежные средства ответчиком, причитающиеся истцу, могут быть присвоены, таким образом, пока не доказано иное, они признаются неосновательным обогащением ответчика в силу положений ст. ст. 1102 - 1103 ГК РФ.

Ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания, не доказана основательность сбережения им 150 000 рублей, само по себе не указание в доверенности конкретной суммы, причитающейся истцу или правил ее определение, в отсутствие иных договоренностей, не свидетельствует о том, что ответчику предоставлено право самостоятельного распределения денежных средств полученных от продажи имущества между собственниками с равными долями.

Доводы ответчика о том, что истец должен был доказать, что размер денежных средств за продажу ? доли истца в праве общей долевой собственности составляет 650 000 рублей, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, основаны на неверном толковании и применении норм материального права и не могут быть удовлетворены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 07.09.2021