Решение по делу № 2-1898/2016 от 02.06.2016

№ г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июня 2016 года                                                                   <адрес>

Красноармейский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Никитиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

представителя ответчика ФИО2 по доверенности №Д-137 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности № ГД2015/8619/130 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», в лице Управляющего Красноармейским отделением № ФИО11, с одной стороны и ФИО3, с другой стороны был заключён договор поручительства №/п-З, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком Киселёвым А.П. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между банком и указанным заёмщиком (пункт 1 договора поручительства), при этом договор поручительства прекращает действие после выполнения заёмщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, одностороннее расторжение поручителем договора не допускается (пункт 4 договора поручительства).

Согласно являющемуся неотъемлемой частью договора поручительства №/п-3 от ДД.ММ.ГГГГ Приложения № к договору поручительства №/п-3 от ДД.ММ.ГГГГ (Общие условия поручительства) поручитель не вправе без согласия банка односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия (пункт 1.2); Поручитель согласен на право банка требовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункт 1.3); поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заёмщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо (пункт 1.7).

Вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ Красноармейского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к Киселёву А.П., ФИО3, Киселёву О.А., ООО «Престиж-Юг» в пользу Банка солидарно с ответчиков, в том числе, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 819 731,79 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 10 288 000 руб., просроченные проценты за кредит 491 654,43 руб., просроченная плата за ведение ссудного счёта 26 981,73 руб., задолженность по неустойке 13 095,63 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.; обращено взыскание на предмет залога. В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу, в обоснование необходимости взыскания с ФИО3 задолженности заёмщика Киселёва А.П. по кредитному договору указан договор поручительства №/п-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, согласно вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, требований с расторжении договора поручительства 5171/454/10088/п-3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не заявлялось судом, не рассматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Банк с требованием сообщить о расторжении кредитного договора, в ответ на которое Банк сообщил лишь о наличии задолженности.

     Просит суд признать договор поручительства №/п-3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Сбербанк России», в лице Управляющего Красноармейским отделением № ФИО11, с одной стороны и ФИО3, с другой стороны - расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала доводы своего представителя, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (Кредитор, Банк) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 13 000 000 руб. на приобретение коммерческой недвижимости на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обязалась отвечать перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором поручительства №/п-3 от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанным ФИО3

Согласно п.8. пп.8.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление Кредитору, договор поручительства №/п-3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3

Согласно п.1. договора поручительства №/п-3 от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 всех обязательств по кредитному договору 5171/454/10088 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 договору поручительства №/п-3 от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям Кредитного договора: суммой кредита, сроком возврата кредита, порядком погашения кредита, процентах подлежащих уплате Заемщиком в валюте кредита по ставке 16.85% годовых.

Стороны при заключении кредитного договора, договора поручительства, должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Стороны добровольно приняли решение о заключении договора на указанных условиях. Заемщик, поручители не были лишены возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию, либо заключить договор на иных условиях.

Таким образом, заключение договора поручительства совершалось по волеизъявлению обеих сторон на оговоренных в нем условиях, в смысле, предаваемом ему ст. ст. 420. 421, 433 ГК РФ, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, и, таким образом, поручитель ФИО3 приняла на себя риск, связанный с ненадлежащим исполнением кредитного договора Заемщиком.

Согласно вступившему в законную силу решению Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО8, ООО «Престиж-Юг», взыскано солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 10 819 731,79 руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность - 10 288 000,00 руб., просроченные проценты за кредит 491 654,43 руб., просроченная плата за ведение ссудного счета 26 981,73 руб., неустойка 13 095.63 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000,00 руб., обращено взыскание на предмет залога.

В соответствии с п.4 договора поручительства №/п-3 от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по Кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по Договору. Поскольку ни Заемщиком, ни Поручителем, принятые ими обязательства по Кредитному договору не выполнены, указание истца о прекращении действия договора поручительства ничтожно, и противоречит действующему законодательству. При этом истец, признает, что договор поручительства прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по Договору. Таким образом, истец сознательно заблуждается относительно обоснованности заявленных им требований.

Согласно п. 1.1. Приложения № к Договору поручительства № п-3 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Поскольку решение Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, прекращение поручительства на законных основаниях не возможно, истец заявляя требование о расторжении договора поручительства, прекращении обязательства обеспечивающего основное обязательство, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ становится неисполнимым.

Кроме того, истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Банк с требованием сообщить о расторжении кредитного договора, в ответ на которое Банк сообщил лишь о наличии заложенности. Однако, следуя поступившему от ФИО9 документу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратилась в Банк с запросом о наличии обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ На данный запрос Банк сообщил ФИО3 о том, что между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения но данному кредитному договору заключен договор поручительства №/п-3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Одновременно, в ответ на запрос, банк направил расчет обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о прекращении поручительства необоснованны и не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 ПАО «Сбербанк России» отказать.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленных суду материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», в лице Управляющего Красноармейским отделением № ФИО11, с одной стороны и ФИО3, с другой стороны был заключён договор поручительства №/п-З, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком Киселёвым А.П. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между банком и указанным заёмщиком (пункт 1 договора поручительства), при этом договор поручительства прекращает действие после выполнения заёмщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, одностороннее расторжение поручителем договора не допускается (пункт 4 договора поручительства).

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно являющемуся неотъемлемой частью договора поручительства №/п-3 от ДД.ММ.ГГГГ Приложения № к договору поручительства №/п-3 от ДД.ММ.ГГГГ (Общие условия поручительства) поручитель не вправе без согласия банка односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия (пункт 1.2); Поручитель согласен на право банка требовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункт 1.3); поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заёмщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо (пункт 1.7).

Так согласно п.4. ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1. ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поскольку основное обязательство перед Кредитором не исполнено, поручительство не может быть прекращено.

Вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ Красноармейского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к Киселёву А.П., ФИО3, Киселёву О.А., ООО «Престиж-Юг» в пользу Банка солидарно с ответчиков, в том числе, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 819 731,79 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 10 288 000 руб., просроченные проценты за кредит 491 654,43 руб., просроченная плата за ведение ссудного счёта 26 981,73 руб., задолженность по неустойке 13 095,63 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.; обращено взыскание на предмет залога.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной:

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, для расторжения договора поручительства по требованию одной стороны в судебном порядке, не имеется, поскольку существенных нарушений договора поручительства со стороны ПАО "Сбербанк России" нет. Нарушение Заемщиком и Поручителем добровольно принятых на себя обязательств по кредиту не является правовым основанием для расторжения договора поручительства, поскольку Истец является солидарным должником.

Поручительство не может быть признано прекращенным в силу ч. 1 ст. 363, ст. 367, 450 ГК РФ и в силу условий, содержащихся в договоре поручительства, заключенного между Банком и Поручителем (пункт 4. 1.1. 1.2). Доводы истца о прекращении поручительства необоснованны, правовые основания для расторжения договора отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий                                       Никитина С.В.