Решение по делу № 2-915/2023 (2-2570/2022;) от 25.07.2022

УИД: 91RS0019-01-2022-003575-59; К. 2.136; 2-915/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года                        г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Кулишов А.С., при секретаре судебного заседания Красиьниковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «ВЭБ-лизинг» к Ниматуллаевой Ленаре Ганиевне, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ПАО «Российский национальный коммерческий банк», Ниматуллаева Султание Лемановна, Вьюгин Евгений Александрович, Филиппов Сергей Михайлович, ООО «Черномор Авто Эксперт», ООО «Транс Кар», УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, -

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Нимателлаевой Ленаре Ганиевне об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля «<данные изъяты>», VIN №.

Требования мотивированы тем, что указанный автомобиль на праве собственности принадлежит истцу, в установленном порядке ответчику или иным лицам не передавался, выбыл из владения истца помимо его воли.

Определениями от 7 ноября и от 30 ноября 2022 года к участию в деле привлечены ПАО «Российский национальный коммерческий банк», Ниматуллаева Султание Лемановна.

В судебное заседание участники не явились, представители сторон направили заявления о рассмотрении дела без его участия, представитель ответчика также направил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие заявленных требований нормам материального права и фактическим обстоятельствам, а также на пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы дела и оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

Согласно предоставленной истцом копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 7) истец приобрел у ООО «<данные изъяты>» автомобиль, являющийся предметом спора, для передачи в лизинг ООО «<данные изъяты>». Согласно копии акта приема-передачи (л.д. 11) автомобиль передан истцу.

Также истцом предоставлена копия договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 15), по условиям которого ОАО «ВЭБ-лизинг» принял на себя обязательство приобрести указанный автомобиль и предоставить его ООО «<данные изъяты>» во временное владение и пользование для предпринимательских целей за плату с правом последующего приобретения права собственности с уплатой лизингополучателем периодических платежей согласно графику, предусмотренному пунктом 3.2 договора. Согласно копии акта приема-передачи (л.д. 18) автомобиль передан ООО «<данные изъяты>».

В копии паспорта транспортного средства <адрес> (предоставленной истцом, л.д. 13) содержится запись о регистрации автомобиля за ООО «<данные изъяты>» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, дальнейших сведений о регистрации и продаже транспортного средства не имеется.

Также истцом предоставлена незаверенная копия решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ООО «<данные изъяты>» изъят спорный автомобиль и передан ОАО «ВЭБ-лизинг».

Из материалов, предоставленных УГИБДД МВД по Республике Крым следует, что спорный автомобиль зарегистрирован за Ниматуллаевой Ленарой Ганиевной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец – ООО «ФИО5».

Из предоставленной ответчиком копии паспорта транспортного средства № следует, что на момент выдачи паспорта (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль зарегистрирован за ФИО3 (выдан дубликат ПТС взамен утраченного ПТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ФИО4; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – за Ниматуллаевой Султание Лемановной; на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ – за ООО «ФИО5»; на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ – за ответчицей (л.д. 56-58).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Ниматуллаевой Л.Г. заключен договор залога транспортного средства №№, по условиям которого спорны автомобиль передан в залог банку для обеспечения исполнения обязательств Ниматуллаевой Л.Г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Из предоставленных истцом копий документов и истребованных судом материалов невозможно определить обстоятельств перехода права собственности на автомобиль ФИО3 и соответственно дать оценку доводам истца о выбытии имущества из его владения помимо его воли. При этом суд исходит из того, что совершение регистрационных действий с автомобилем (выдача дубликата ПТС) могло осуществляться лишь собственником транспортного средства, что было предметом проверки компетентного органа государственной власти (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Кроме того, представленные истцом доказательства (копия договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №№, л.д. 15, копия паспорта транспортного средства №, л.д. 13) не заверены надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Добросовестность Ниматуллаевой Л.Г. в спорных правоотношениях никем не оспаривается и не ставится под сомнение.

Согласно статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Юридически значимым обстоятельством, от установления которого зависит разрешение спора, является наличие у истца права собственности на спорный автомобиль на момент обращения в суд. Однако в нарушение указанных норм, прокурор не представил надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.

Предоставляя правовую оценку заявлению ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствовался следующим.

Статьями 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, достоверно определить день, когда истцу стало или должно был стать известно о том, что надлежащим ответчиком по делу является Ниматуллаева Л.Г. не представляется возможным, соответственно заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «ВЭБ-лизинг» к Ниматуллаевой Ленаре Ганиевне, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ПАО «Российский национальный коммерческий банк», Ниматуллаева Султание Лемановна, Вьюгин Евгений Александрович, Филиппов Сергей Михайлович, ООО «Черномор Авто Эксперт», ООО «Транс Кар», УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 15 мая 2023 года.

Судья