Решение по делу № 1-69/2022 (1-492/2021;) от 29.10.2021

УИД 38RS0030-01-2021-003829-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск             22 апреля 2022 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Яковенко Е.А., при секретаре Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Шахтыревой (Бетченковой) М.В.,

потерпевшего Морова Е.Э.,

подсудимого Мосина А.В., защитника адвоката Сизых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-69/2022 (1-492/2021) в отношении

Мосина АВ, <данные изъяты> судимого:

- 07 августа 2014 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление тяжкое) к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожденного 28 апреля 2017 года по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2017 года условно-досрочно на 19 дней. Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 марта 2017 года в отношении Мосина А.В. установлен административный надзор по 03 мая 2023 года;

Осужден:

- 4 июня 2021 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 22 июня 2021 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление тяжкое) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Мосин А.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение с банковского счета денежных средств ЕЭ, с причинением значительного ущерба, не доведенную до конца, по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01-00 часов до 07-00 часов Мосин А.В. находился в квартире <адрес> достоверно зная, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) предоставляет услугу дистанционного оформления кредита с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», имея при себе банковскую карту ПАО Сбербанк №** на имя ЕЭ, счет карты №** открыт в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №**, расположенном по адресу: Иркутская область гор. Усть-Илимск пр. Мира д. 5, и сотовый телефон Lenovo А6000, imei 1: №**; imei 2: №**, принадлежащие ЕЭ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая, что за его преступными действиями собственник банковского счета не наблюдает, то есть, действуя тайно, используя сеть интернет, подключил банковское приложение «Сбербанк Онлайн» на свой сотовый телефон «Realme C15» imei 1: №**; imei 2: №**, и, используя номер держателя банковской карты ЕЭ, направил электронную заявку через приложение «Сбербанк Онлайн» о получении потребительского кредита, подтверждая операции одноразовыми паролями, направленными на сотовый телефон ЕЭ, оформил в личном кабинете приложения «Сбербанк онлайн» на ЕЭ кредит на сумму 119 760 рублей 48 копеек. После поступления указанных денежных средств на счет ЕЭ, имея умысел на хищение денежных средств в указанном размере с банковского счета ЕЭ, Мосин А.В. осуществил переводы денежных средств на банковский счет ПАО Сбербанк, открытый на имя АИ: ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 часов на сумму 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08-31 часов на сумму 15000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Мосин А.В., осознавая, что его действия носят тайный характер, зная, что вышеуказанная банковская карта, эмитированная на имя ЕЭ, имеет функцию бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 53 минуты, находясь на заправке АЗС-2, расположенной по адресу Иркутская область г. Усть-Илимск промышленное шоссе 5, тайно похитил с банковского счета путем приобретения товара на сумму 511 рублей 05 копеек.

После чего Мосин А.В., находясь на заправке АЗС-9, расположенной по адресу Иркутская область г. Усть-Илимск пр. Мира 38, путем приобретения товара при помощи банковской карты ЕЭ, ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета:

- в 09 часов 46 минут денежные средства в сумме 128 рублей,

- в 09 часов 47 минут денежные средства в сумме 699 рублей 63 копейки.

После чего ДД.ММ.ГГГГ Мосин А.В., находясь у киоска «Шаурма и куры гриль» ИП СГ, расположенного по адресу Иркутская область г. Усть-Илимск пр. Мира 38, путем приобретения товара при помощи банковской карты ЕЭ, тайно похитил с банковского счета в 09 часов 15 минут денежные средства на сумму 75 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Мосин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минуту произвел операцию по переводу денежных средств на банковский счет ПАО Сбербанк, открытый на имя АИ, в сумме 5000 рублей, в 10 часов 27 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 1000 рублей на банковский счет ПАО Сбербанк, открытый на имя ФГ, в 11 часов 55 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на банковский счет ПАО Сбербанк, открытый на имя АИ

После чего ДД.ММ.ГГГГ Мосин А.В., находясь в торговой организации ИП НН, расположенной по ул. Энгельса, 12 в г. Усть-Илимске Иркутской области, путем приобретения товара при помощи банковской карты ЕЭ похитил с банковского счета:

- в 13 часов 32 минуты денежные средства в сумме 791 рубль,

- в 13 часов 33 минуты денежные средства в сумме 617 рублей.

После чего ДД.ММ.ГГГГ Мосин А.В., находясь в магазине «Светофор», расположенном по ул. Энгельса, 12 в г. Усть-Илимске Иркутской области, путем приобретения товара при помощи банковской карты ЕЭ похитил с банковского счета:

- в 13 часов 37 минут денежные средства в сумме 615 рублей 04 копейки,

- в 13 часов 40 минут денежные средства в сумме 729 рублей.

После чего ДД.ММ.ГГГГ Мосин А.В., находясь в аптечном пункте «Светофор», расположенном по ул. Энгельса, 12 в г. Усть-Илимске Иркутской области, путем приобретения товара при помощи банковской карты ЕЭ похитил с банковского счета в 13 часов 42 минуты денежные средства в сумме 115 рублей.

После чего в продолжение вышеуказанного преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ Мосин А.В., находясь в киоске «Цветы-Орхидея», расположенном по адресу Иркутская область Усть-Илимский район р.п. Железнодорожный ул. Автобусной остановки «Железнодорожный вокзал» путем приобретения товара при помощи банковской карты ЕЭ похитил с банковского счета:

- в 13 часов 53 минуты денежные средства в сумме 990 рубль,

- в 13 часов 56 минут денежные средства в сумме 840 рублей.

После чего ДД.ММ.ГГГГ Мосин А.В., находясь в магазине «Хозяюшка», расположенном по ул. Мира 2а в р.п. Железнодорожный Усть-Илимский район Иркутской области, путем приобретения товара при помощи банковской карты ЕЭ похитил с банковского счета в 14 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 326 рублей.

После чего Мосин А.В., находясь в магазине «Юпитер», расположенном по ул. Гагарина 5-1 в р.п. Железнодорожный Усть-Илимский район Иркутской области, путем приобретения товара при помощи банковской карты ЕЭ похитил с банковского счета в 14 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 112 рублей.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Авоська-2», расположенном по ул. Строительная 12 в р.п. Железнодорожный Усть-Илимский район Иркутской области, Мосин А.В. путем приобретения товара при помощи банковской карты ЕЭ похитил с банковского счета:

- в 16 часов 10 минут денежные средства в сумме 285 рублей,

- в 16 часов 13 минут денежные средства в сумме 22 рубля.

После чего ДД.ММ.ГГГГ Мосин А.В., находясь в магазине «Светофор», расположенном по <адрес> в <адрес>, путем приобретения товара при помощи банковской карты ЕЭ похитил с банковского счета в 19 часов 17 минут денежные средства в сумме 948 рублей 81 копейка.

После чего ДД.ММ.ГГГГ Мосин А.В., находясь в киоске «Цветы-Орхидея», расположенном по адресу <адрес> р.<адрес> остановки «Железнодорожный вокзал», путем приобретения товара при помощи банковской карты ЕЭ похитил с банковского счета:

- в 19 часов 29 минут денежные средства в сумме 900 рублей,

- в 19 часов 30 минут денежные средства в сумме 750 рублей.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Вавилон», расположенном по ул. Мира 2 в р.п. Железнодорожный Усть-Илимский район Иркутской области, Мосин А.В. путем приобретения товара при помощи банковской карты ЕЭ похитил с банковского счета в 19 часов 36 минут денежные средства в сумме 522 рубля 28 копеек.

После чего ДД.ММ.ГГГГ Мосин А.В., находясь в магазине «Наш гастрономчик», расположенном по адресу Иркутская область г. Усть-Илимск ул. Карла Маркса 31, путем приобретения товара при помощи банковской карты ЕЭ похитил с банковского счета:

- в 05 часов 00 минут денежные средства в сумме 720 рублей 38 копеек,

- в 05 часов 00 минут денежные средства в сумме 715 рублей,

- в 05 часов 00 минут денежные средства в сумме 568 рублей 59 копеек.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ находясь в торговой организации текстиль ИП ВВ, расположенной по ул. Георгия Димитрова 20 в г. Усть-Илимске Иркутской области, Мосин А.В. путем приобретения товара при помощи банковской карты ЕЭ похитил с банковского счета:

- в 10 часов 31 минуту денежные средства в сумме 750 рублей,

- в 10 часов 37 минут денежные средства в сумме 540 рублей,

- в 10 часов 42 минуты денежные средства в сумме 950 рублей.

После чего ДД.ММ.ГГГГ Мосин А.В., находясь в магазине «Цветы-1», расположенном по адресу Иркутская область г. Усть-Илимск ул. Мира 2а, путем приобретения товара при помощи банковской карты ЕЭ похитил с банковского счета в 10 часов 56 минут денежные средства в сумме 900 рублей.

После чего ДД.ММ.ГГГГ Мосин А.В., находясь в магазине «Фикс Прайс», расположенном по ул. 40 лет Победы, 12 в г. Усть-Илимске Иркутской области, путем приобретения товара при помощи банковской карты ЕЭ похитил с банковского счета в 11 часов 07 минут денежные средства в сумме 995 рублей.

После чего ДД.ММ.ГГГГ Мосин А.В., находясь в киоске «Овощи и фрукты» ИП ТД, расположенном по пр. Мира, 40 в г. Усть-Илимске Иркутской области, путем приобретения товара при помощи банковской карты ЕЭ похитил с банковского счета в 11 часов 11 минут денежные средства в сумме 471 рубль.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Поляна», расположенном по ул. Дорожная 5 в р.п. Железнодорожный Усть-Илимский район Иркутской области, Мосин А.В. путем приобретения товара при помощи банковской карты ЕЭ похитил с банковского счета:

- в 14 часов 48 минут денежные средства в сумме 681 рубль,

- в 14 часов 51 минуту денежные средства в сумме 763 рубля,

- в 14 часов 53 минуты денежные средства в сумме 485 рублей.

После чего ДД.ММ.ГГГГ Мосин А.В., находясь в магазине бытовой техники и электрики «Электрик-Сити», расположенном ул. Мира 1А в р.п. Железнодорожный Усть-Илимский район Иркутской области, путем приобретения товара при помощи банковской карты ЕЭ похитил с банковского счета:

- в 15 часов 16 минут денежные средства в сумме 999 рублей,

- в 15 часов 16 минут денежные средства в сумме 999 рублей,

- в 15 часов 17 минут денежные средства в сумме 999 рублей,

- в 15 часов 17 минут денежные средства в сумме 999 рублей,

Таким образом, Мосин А.В. похитил денежные средства с банковского счета №**, принадлежащего ЕЭ, на общую сумму 64 510 рублей 78 копеек.

После чего ДД.ММ.ГГГГ Мосин А.В., находясь в магазине бытовой техники и электрики «Электрик-Сити», расположенном ул. Мира 1А в р.п. Железнодорожный Усть-Илимский район Иркутской области, рассчитывая в дальнейшем продолжить совершение хищения денежных средств аналогичным способом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ЕЭ, пытался расплатиться банковской картой, принадлежащей потерпевшему, посредством бесконтактной оплаты, однако поскольку на основании обращения потерпевшего в банк принадлежащая ему банковская карта ПАО Сбербанк №** была заблокирована, то Мосин А.В. по независящим от него обстоятельствам не довел до конца свои преступные действия, направленные на тайное хищение принадлежащих ЕЭ денежных средств в общем размере 119 760 рублей 48 копеек, с места преступления скрылся.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Мосин А.В. виновным себя признал частично, согласился с обвинением в части хищения денежных средств на общую сумму 64 510 рублей 78 копеек, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были исследованы в соответствии со статьей 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очной ставки.

Из оглашенных показаний подсудимого Мосина А.В., данных в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника Герделеско А.Р., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял подработку в службе такси Ермак, за ним была закреплена машина марки «Рено Логан» в кузове белого цвета. Около 21-00 часов поступила заявка с адреса ул. Героев Труда 21 «Мясная лавка» о необходимости забрать клиента. Подъехав к данному адресу из бара «Шинок» вышел молодой человек, сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение. Он спросил у молодого человека, который был пьян, есть ли у него деньги на проезд, на что данный парень пояснил, что необходимо заехать в Сбербанк, где он снимет деньги и рассчитается за проезд. Они проехали до отделения банка, расположенного на пр. Мира 17 г. Усть-Илимска, парень вышел и зашел в банк, затем вышел и сел обратно в машину, положив на панель автомобиля купюру достоинством 1000 рублей. После этого они подъехали к магазину «Премьера», парень взял 1000 рублей с панели автомобиля и пошел в магазин. Затем он вышел из магазина с двумя бутылочками коньяка и сел в машину на переднее пассажирское сидение, сказал проехать к дому № 25 по пр. Дружбы Народов. Когда они подъехали к данному адресу то парень сказал, что не может найти свой сотовый телефон, попросил его позвонить ему на номер телефона. Он позвонил на телефон клиента, на звонок ответил неизвестный человек, сказал, что телефон найден возле здания Сбербанка, где клиент снимал деньги. Они вновь проехали к зданию Сбербанка, клиент вышел из машины и забрал свой сотовый телефон, сел обратно в машину такси. После чего они проехали к подъезду № 5 дома № 25 по пр. Дружбы Народов, за услуги такси парень должен был оплатить 750 рублей, но он сказал, что у него нет денег, он их потратил. Тогда он предложил клиенту оставить что-либо в залог и клиент положил на переднюю панель автомобиля свой сотовый телефон в корпусе черного цвета и банковскую карту Сбербанка, сказав, что завтра их заберет за 1000 рублей, а на банковской карте денег больше нет. Затем они вернулись в магазин «Премьера», где он понял, что у клиента денег нет, и поехал домой, оставив клиента в магазине. Приехав домой, он забрал из машины банковскую карту и сотовый телефон клиента. Находясь дома ДД.ММ.ГГГГ около часу ночи рассматривая сотовый телефон клиента, ввел для его разблокировки графический ключ, который ему показал клиент, решил оформить на клиента без его согласия кредит через приложение «Сбербанк онлайн», заранее зная как это сделать. Для этого он взял свой телефон, на котором было установлено приложение «Сбербанк онлайн», куда ввел номер банковской карты клиента, после чего на номер телефона клиента пришло смс-сообщение с кодом для регистрации в данной программе, данный код он ввел в приложении «Сбербанк онлайн». После регистрации в программе он нажал на позицию «взять кредит» и ввел сумму кредита 120 000 рублей. Персональные данные клиента появились автоматически. Заполнив наугад несколько позиций он отправил заявку в банк, который через 15 минут одобрил кредит, о чем пришло соответствующее уведомление. ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 часов утра он проверил приложение на своем телефоне и увидел, что на счет клиента поступили деньги в сумме 119 760,48 рублей. После чего он дважды перевел на банковскую карту, оформленную на имя его матери, которой он пользовался, денежные средства в сумме 15000 рублей, и дважды перевел по 5000 рублей. Указанные деньги снимал в банкомате. Затем перевел на счет женщины, которой должен был деньги, 1000 рублей. Далее расплачивался банковской картой за покупки в торговых организациях и АЗС г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района. Также приобрел по банковской карте клиента сотовый сенсорный телефон в магазине «Электрик Сити», который стоил 6990 рублей, для чего расплачивался за телефон около 5 раз при помощи бесконтактной оплаты, однако потом платежи перестали проходить и он доплатил за телефон наличными денежными средствами 2040 рублей. Больше не смог расплачиваться банковской картой клиента, так как она была заблокирована. (том 1 л.д. 54-58, том 2 л.д. 62-66, том 3 л.д. 87-89).

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый Мосин А.В. показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу, подтвердил в полном объёме, показал, что давал такие показания добровольно. Дополнительно пояснил, что потерпевший ездил на его автомобиле, поломал двигатель, разбил бампер машины, в связи с чем он решил забрать его деньги. В конце судебного следствия подсудимый пояснил, что он планировал полностью потратить сумму поступившего кредита, но не смог в связи с блокировкой карты.

Помимо признания вины, вина Мосина А.В. в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями потерпевшего ЕЭ, данными в ходе судебного заседания, а также свидетелей.

Из показаний потерпевшего ЕЭ в судебном заседании следует, что в марте 2021 года он сидел в баре, выпивал, ему вызвали такси, приехала белая машина под управлением подсудимого. Он в автомобиле, под управлением Мосина А.В., поехал в Сбербанк, где снял с банковской карты 1000 рублей, затем сел обратно в автомобиль такси, они проехали к магазину «Примьера», он пошел в магазин, чтобы разменять деньги и купить лимонад, оставив в машине такси свой сотовый телефон с банковской картой, которая находилась в чехле телефона. Уходя в автомобиль он сказал водителю его подождать, чтобы потом доехать до своего дома. Выйдя из магазина через пять минут он обнаружил, что машина такси уехала. Он позвонил на свой телефон, однако никто не отвечал. Он позвонил в службу такси, диспетчер сказал, что со слов водителя телефона в машине не было. Договоренности об оставлении телефона в залог между ним и водителем такси не было. На его телефоне была подключена услуга «Мобильный банк» Сбербанка, приложения «Сбербанк онлайн» установлено не было, потому что на телефоне не хватало памяти. В машине такси он пользовался телефоном, для чего вводил графический ключ для разблокировки телефона. Через три дня он пошел блокировать телефон, зашел в банк, где получил банковскую выписку, откуда узнал, что на него оформлен кредит, в выписке имелись сведения о зачислении на карту 119 тысяч рублей, о списании денежных средств и о денежных переводах на сумму 64 тысячи рублей, в связи с чем, он обратился в полицию. В день обращения в банк он заблокировал свою банковскую карту. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он постоянного источника дохода не имеет.

Из оглашенных при наличии противоречий в показаниях потерпевшего ЕЭ (том 1 л.д. 112-116, том 2 л.д. 230-234) следует, что на телефон ему приходили смс-сообщения со Сбербанка, так как была подключена услуга оповещения «Мобильный банк» к номеру №**. ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «Шинок» со своими друзьями. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то попросил подругу вызвать ему такси, около 21-30 часов ему взывали такси, за ним приехала машина марки «Лада Гранта» белого цвета. Он сел в автомобиль, попросил отвезти его до магазина «Премьера», сотовый телефон держал в это время в руках, ввел графический ключ и зашел в интернет. По приезду к магазину он попросил водителя подождать его, при этом с ним не расплачивался, так как планировал купить лимонад и доехать до дома. Он вышел из автомобиля, сотовый телефон с находящейся в нем банковской картой оставил на передней панели автомобиля в районе бардачка, так как надеялся быстро купить воду и сесть обратно в машину. Однако машина такси уехала. ДД.ММ.ГГГГ он заблокировал свою банковскую карту №**.

Потерпевший ЕЭ подтвердил оглашенные показания.

Аналогичные показания были даны ЕЭ и при проведении очной ставки с подозреваемым Мосиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Мосин А.В. их не подтвердил, настаивал на том, что банковскую карту и телефон потерпевший оставил в качестве залога до оплаты им проезда за такси (том 2 л.д. 44-47).

Свидетель ТА суду показала, что ЕЭ является постоянным покупателем магазина «Премьера», где она работает продавцом-кассиром. В феврале или марте 2021 года в вечернее время, около 21-22 часов, ЕЭ подошел к ней, попросил позвонить на его телефон, потому что он забыл телефон и банковскую карту в такси, а машина такси уехала. Она позвонила со своего телефона на его телефон, который ЕЭ ей продиктовал, но абонент был не доступен или трубку не брали.

Сотрудник службы безопасности ПАО Сбербанк - свидетель ДИ суду показал, что по данному уголовному делу ему известно, что человек с помощью телефона зашел на страницу «Сбербанк онлайн», взял кредит в Сбербанке от лица владельца карты и распорядился этими деньгами по собственному усмотрению. Использование дистанционного банковского обслуживания – программы «Сбербанк онлайн» возможно только при наличии у банка номера сотового телефона клиента. При отсутствии программы «Сбербанк онлайн» и наличии только услуги «Мобильный банк» дистанционное заключение и оформление кредита невозможно. Подключение программы «Сбербанк онлайн» возможно без посещения офиса банка в домашних условиях с использованием клиентом только телефона и банковской карты путем выхода на сайт банка, прохождения полной идентификации и регистрации. Оформить заявку на кредит можно только через программу «Сбербанк онлайн». При первой регистрации в программе необходимо ввести номер банковской карты, затем получить от банка и ввести пароль. Далее клиентом оформляется заявка на выдачу кредита, после ее одобрения, банком присылается подтверждение заявки на оформление кредита, если клиент соглашается, то ему на номер телефона, который закреплен за клиентом, приходит пароль, который он должен ввести в определенном поле, после чего кредит считается оформленным. При оформлении кредита не требуется персональных данных, потому что когда клиент попадает на свою страницу в «Сбербанк онлайн», то банк его воспринимает как своего клиента, данные которого были предоставлены при первоначальном обращении в банк. В данном случае из-за неосмотрительности клиента иное лицо смогло воспользоваться его персональными данными, пройти идентификацию и воспользоваться теми паролями, которые присылал клиенту банк. Поскольку была пройдена идентификация, банком направлены, а клиентом получены и использованы пароли, то банк не вправе отказать клиенту в его заявлении по дистанционному банковскому обслуживанию. Банку в данном случае ущерб не причинен, потерпевшим является клиент, от лица которого были совершены эти действия, потому что клиент несет ответственность за получение и сохранение информации, которая идет от банка, по операциям, которые проходят по его счетам и картам, в том числе по дистанционному банковскому обслуживанию.

Свидетель ВК суду показала, что работает продавцом в комиссионном магазине «Эксион», который принимает любую технику, потом продает. Клиент, который приносит технику в магазин, предоставляет паспорт и составляется договор купли-продажи, в который вбиваются также паспортные данные клиента. Мосин АВ обращался к ним в магазин, по данному поводу ее допрашивал следователь.

Из показаний свидетеля АИ, матери подсудимого, следует, что в марте 2021 года ее сын работал в такси, для работы ему была необходима банковская карта, поэтому она дала ему банковскую карту, оформленную на ее имя. Своего сына охарактеризовала как нормального человека, спокойный, не пьющий, наркотические средства не употребляет, помогал ей, в том числе давал денежные средства.

Из показаний свидетеля ФГ, оглашенных с согласия участников процесса в соответствии со статьей 281 УПК РФ в связи с ее неявкой в судебное заседание, следует, что в марте 2021 года она предоставила в заем Мосину А.В. в размере 1000 рублей, срок возврата не обговаривая. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 11 часов Мосин А.В. возвратил ей долг в размере 1000 рублей путем перевода на ее банковскую карту 4276 *****2401 (том 2 л.д. 1-3).

Объективно виновность подсудимого Мосина А.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенного у магазина «Премьера» по пр. Дружбы Народов, д. 34 «б» г. Усть-Илимска. В ходе осмотра потерпевший ЕЭ указал место, где стоял автомобиль службы такси, в котором он забыл свой сотовый телефон и банковскую карту (том 1 л.д. 9-11).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Мосина А.В. изъят смартфон TECNO Camon 11S в корпусе синего цвета (том 1 л.д. 29-31). Изъятый телефон осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (том 2 л.д. 7-13, 32-34).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ТА изъята детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру №** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 139, том 2 л.д.14-17). Изъятое осмотрено и признано по делу вещественным доказательством (том 2 л.д. 7-13, 32-34).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Эксион» у ВК изъят сотовый телефон «Lenovo А6000», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон «Realme C15» в корпусе синего цвета, договор купли-продажи данного телефона от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35-37, том 2 л.д.18). Изъятое осмотрено и признано по делу вещественными доказательствами (том 2 л.д. 7-13, 32-34). В ходе осмотра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что продавец Мосин А.В. передает в собственность покупателя ИП АС сотовый телефон «Realme C15» (RMX2180). Из осмотра мобильного телефона «Lenovo А6000» и фотоснимка коробки указанного телефона установлены идентифицирующие данные телефона imei 1: №**; imei 2: №**.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ЕЭ изъят кредитный договор с ПАО Сбербанком, детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру №** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фотография коробки от сотового телефона «Lenovo А6000» (том 1 л.д. 237-238, том 2 л.д. 19,20,21-28). Изъятое осмотрено и признано по делу вещественными доказательствами (том 2 л.д. 7-13, 32-34) и впоследствии сотовый телефон «Lenovo А6000» возвращен потерпевшему ЕЭ (том 2 л.д.36). В ходе осмотра детализации предоставленных услуг по абонентскому номеру №** установлено, что в период с 20 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на данный абонентский номер поступали входящие сообщения и голосовые услуги с номера 900. Из кредитного договора усматривается, что в качестве заемщика указан ЕЭ, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита 65 596,62 рубля, сумма кредита 119760,48 рублей. При осмотре истории операций по банковской карте №** на имя ЕЭ установлено, что имеется информация о поступлении на счет карты денежных средств в размере 119 760,48 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 02-21 часов. Далее установлены следующие операции по списанию денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ в 2:21:01 SBERBANK сумма 19 760 рублей 48 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 3:30:08 перевод в сумме 15 000 рублей получатель карта №** данные получателя АИ,

- ДД.ММ.ГГГГ в 3:31:16 перевод в сумме 15 000 рублей, получатель карта №** данные получателя АИ,

- ДД.ММ.ГГГГ в 3:53:16 оплата AZS-2 UST-ILIMSK RU, сумма 511 рублей 05 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 4:46:52 AZK 9 UST-ILIMSK RU сумма 128 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 4:47:28 AZK 9 UST-ILIMSK RU сумма 699 рублей 63 копейки,

- ДД.ММ.ГГГГ в 4:51:08 IP SARGSYAN S.G. UST-ILIMSK RU в сумме 75 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 5:21:02 перевод в сумме 5 000 рублей карта получателя 2202 2004 5804 7923, данные получателя АИ,

- ДД.ММ.ГГГГ в 5:27:08 перевод в сумме 1 000 рублей карта получателя 4276 1817 6180 2401, данные получателя ФГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в 6:55:25 перевод в сумме 5 000 рублей карта получателя 2202 2004 5804 7923, данные получателя АИ,

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:32:38 операция IP UGRYUMOVA NN UST-ILIMSK в сумме 791 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:33:43 операция IP UGRYUMOVA NN UST-ILIMSK в сумме 617 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:37:37 операция GK SVETOFOR UST-ILIMSK RU в сумме 615 рублей 04 копейки,

-ДД.ММ.ГГГГ в 08:40:51 операция GK SVETOFOR UST-ILIMSK RU в сумме 729 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ в 08:42:59 операция GK SVETOFOR UST-ILIMSK RU в сумме 115 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ в 08:53:46 операция ORKHIDEYA ZHELEZNODORO RU в сумме 990 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ в 08:56:52 операция ORKHIDEYA ZHELEZNODORO RU в сумме 840 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ в 9:02:32 операция MAG KHOZYAYUSHKA ZHELEZNODORO RU в сумме 326 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:41:24 операция MAGAZIN YUPITER ZHELEZNODORO RU в сумме 112 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:10:27 операция AVOSKA 2 ZHELEZNODORO RU в сумме 285 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:13:15 операция AVOSKA 2 ZHELEZNODORO RU в сумме 22 рубля,

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:17:47 операция GK SVETOFOR UST-ILIMSK RU в сумме 948 рублей 81 копейка,

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:29:52 операция ORKHIDEYA ZHELEZNODORO RU в сумме 900 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:30:12 операция ORKHIDEYA ZHELEZNODORO RU в сумме 750 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:36:35 операция MAGAZIN VAVILON ZHELEZNODORO RU в сумме 522 рубля 28 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 0:00:00 операция Nash gastronomchik ust-ilimsk ru в сумме 720 рублей 38 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 0:00:00 операция Nash gastronomchik ust-ilimsk ru в сумме 715 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 0:00:00 операция Nash gastronomchik ust-ilimsk ru в сумме 568 рублей 59 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 5:31:49 операция TEKSTIL IP VAYN UST-ILIMSK RU в сумме 750 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 5:37:36 операция TEKSTIL IP VAYN UST-ILIMSK RU в сумме 540 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 5:42:49 операция TEKSTIL IP VAYN UST-ILIMSK RU в сумме 950 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ в 5:56:32 операция TSVETY-1 UST-ILIMSK RU в сумме 900 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ в 6:07:48 операция FIX PRICE UST-ILIMSK RU в сумме 995 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ в 6:11:57 операция IP MAKHMADOV T.D. UST-ILIMSK RU в сумме 471 рубль,

-ДД.ММ.ГГГГ в 9:48:31 операция Magazin Polyana zheleznodoro ru в сумме 681 рубль,

-ДД.ММ.ГГГГ в 9:51:22 операция Magazin Polyana zheleznodoro ru в сумме 763 рубля,

-ДД.ММ.ГГГГ в 9:53:51 операция Magazin Polyana zheleznodoro ru в сумме 485 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:16:28 операция elektrik siti zheleznodoro ru в сумме 999 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ в 10:16:54 операция elektrik siti zheleznodoro ru в сумме 999 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ в 10:17:18 операция elektrik siti zheleznodoro ru в сумме 999 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ в 10:17:47 операция elektrik siti zheleznodoro ru в сумме 999 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ в 10:18:51 операция elektrik siti zheleznodoro ru в сумме 999 рублей.

Места расположения торговых организаций, в которых производились списания денежных средств по банковской карте №** на имя ЕЭ, установлена из выписки ПАО Сбербанк (том 2 л.д.30,31).

Согласно протоколам осмотра мест происшествия с фототаблицами, осмотру подверглись магазины: «Вавилон», расположенный по адресу: ул. Мира, 2 в р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области; «Хозяюшка», расположенный по адресу: ул. Мира, 2А в р.п Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области; «Юпитер», расположенный по адресу: ул. Гагарина, 5-1 в р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области; «Поляна», расположенный по адресу: ул. Дорожная, 5 в р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области; «Светофор», расположенный по адресу: ул. Энгельса, 12а в г. Усть-Илимске Иркутской области; «Фикс Прайс», расположенный по адресу: ул. 40 лет Победы, 12 в г. Усть-Илимске Иркутской области; «Электрик-Сити», расположенный по адресу: ул. Мира, 1А в р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области; «Цветы-1», расположенный по адресу: пр. Мира, 2А в г. Усть-Илимске Иркутской области; «Наш Гастрономчик», расположенный по адресу: ул. Карла Маркса, 31 в г. Усть-Илимске Иркутской области; киоск «Шаурма и Куры гриль» ИП СГ, расположенный по адресу: пр. Мира, 38Б в г. Усть-Илимске Иркутской области; киоск «Овощи и фрукты», расположенный по адресу: пр. Мира, 40 в г. Усть-Илимске Иркутской области; киоск «Цветы-Орхидея», расположенный по адресу: ул. Автобусной остановки «железнодорожный вокзал» в р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области, помещение АЗК №9, расположенное по адресу: пр. Мира, 38 в г. Усть-Илимске Иркутской области, помещение АЗС-2, расположенное по адресу: промышленное шоссе 5 в г. Усть-Илимске Иркутской области; аптечный пункт «Светофор», расположенный по адресу: ул. Энгельса, 12а в г. Усть-Илимске Иркутской области; павильон № 201а, расположенный по адресу: ул. Георгия Димитрова, 20 в г. Усть-Илимске Иркутской области; торговая точка ИП НН, расположенная по адресу: ул. Энгельса, 12 в г. Усть-Илимске Иркутской области. В ходе осмотров установлено, что в указанных торговых организациях имеются терминалы для оплаты покупок банковскими картами (том 1 л.д. 140-143, 144-146, 158-161, 162-165, 166-169, 170-174, 175-180, 181-185, 186-192, 193-197, 198-203, 204-207, 208-213, 214-218, 219-222, 223-225, 226-229).

Из осмотренной истории операций по банковской карте №**, оформленной на имя АИ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-30 часов имеются данные о поступлении денежных средств сумме 15000 рублей от отправителя ЕЭ, ДД.ММ.ГГГГ в 03-31 часов о поступлении денежных средств сумме 15000 рублей от отправителя ЕЭ, ДД.ММ.ГГГГ в 06-55 часов о поступлении денежных средств сумме 5000 рублей от отправителя ЕЭ Указанный документ истребован следователем, признан по делу вещественным доказательством (том 2 л.д. 7-13,29, 32-34).

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что они относятся к рассматриваемому уголовному делу, не имеют противоречий, добыты в установленном законом порядке, их достоверность сомнений у суда не вызывает, объективность не оспаривается участниками уголовного судопроизводства.

Анализируя показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями Мосин А.В. изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. При этом из оглашенных показаний подсудимого, установлено, что в ходе следствия, он полностью изобличал себя в совершении преступления, подробно описал произошедшие события, указав последовательность и характер своих действий. По изложенным обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого и полагает возможным положить его показания в основу приговора.

Доводы Мосина А.В. об отсутствии при проведении допроса защитника опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля дознавателя ЮМ, которая показала, что в ее производстве находилось дело по ст. 159 УК РФ, показания Мосин А.В. давал добровольно, в присутствии защитника Герделеско А.Р., с которым Мосину А.В. была предоставлена возможность согласовать свою позицию, замечаний по итогам допроса от участвующих лиц не поступало.

Данные доводы подсудимого в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, подсудимый вправе защищаться всеми незапрещенными законом способами. При этом суд учитывает, что правильность изложенного в протоколе Мосин А.В. заверил собственноручной подписью после их прочтения, не высказав никаких замечаний, заявлений о недозволенных методах ведения следствия Мосин А.В. не делал, таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый давал показания при участии защитника, показания получены в соответствии с требованиями закона. Все это позволяет суду использовать признательные показания Мосина А.В., данные в ходе предварительного следствия, как доказательство по настоящему уголовному делу, и суд кладет их в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу.

Доводы подсудимого Мосина А.В., приводимые в обоснование мотива хищения денежных средств, о том, что потерпевший должен ему большую сумму денег из-за поломки автомобиля суд признает не убедительными, поскольку данная версия в ходе предварительного следствия Мосиным А.В. не выдвигалась, возникла только в судебном заседании, опровергается показаниями потерпевшего ЕЭ и расценивается судом как способ защиты, направленный на смягчение ответственности за совершенное деяние.

Показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Органами предварительного следствия Мосину А.В. предъявлено обвинение в совершении оконченного преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В судебных прениях государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату переквалифицировал деяние, совершенное Мосиным А.В., в сторону смягчения по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, мотивировав его тем, что в ходе судебного следствия было установлено, что умысел Мосина А.В. был направлен на хищение денежных средств в сумме 119 760, 48 рублей, то есть на сумму одобренного кредита банком, однако он не смог довести свои преступные действия до конца, поскольку потерпевший ЕЭ заблокировал свою банковскую карту.

На основе принципа состязательности и равноправия сторон, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения обязывает суд принять такое решение, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Мосин А.В., имея прямой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, выполняя умышленные действия, непосредственно направленные на совершение указанного преступления, установил на своем телефоне приложение «Сбербанк-онлайн» и, используя информацию держателя банковской карты ЕЭ и его сотовый телефон, оформил, подтверждая каждую операцию одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон потерпевшего, и получил кредит на сумму 119 760, 48 рублей. После чего имея в своем владении банковскую карту, принадлежащую ЕЭ, при помощи услуги бесконтактной оплаты, подключенной к вышеуказанной банковской карте, оплатил покупки денежными средствами, принадлежащими ЕЭ, и осуществил денежные переводы, тем самым похитив их, причинив ему значительный ущерб на сумму 64 510,78 рублей, однако довести его до конца не смог по независящим от него обстоятельствам – ввиду того, что его действия были пресечены, так как ПАО «Сбербанк» банковская карта ЕЭ №** (счет №**) была заблокирована для дальнейших переводов и оплаты товара посредством ее использования.

По смыслу закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. В данном случае установлено, что в соответствии с условиями договора кредитования, заключенного Мосиным А.В. от имени потерпевшего, на счет последнего поступили 119 760 рублей 48 копеек; по условиям кредитования со счета ЕЭ банком были списаны 19 760 рублей 48 копеек за услуги страхования. Таким образом, в целях оформления кредита Мосин А.В. неправомерно распорядился денежными средствами на счету потерпевшего, в связи с чем указанные денежные средства учитываются судом при определении размера ущерба, на которое осуществлялось преступное посягательство, поскольку при их отсутствии оформление кредита и зачисление на счет 64 510 рублей 78 копеек, которыми и фактически завладел Мосин А.В., было бы невозможно.

Потерпевшим по делу обоснованно признан ЕЭ, поскольку преступными действиями Мосина А.В. по заключению кредитного договора нарушены его права, так на потерпевшего возлагается обязательство по уплате заемных средств и процентов по указанному кредитному договору.

Причиненный ущерб для потерпевшего ЕЭ является значительным, исходя из его материального положения, отсутствия постоянного источника дохода, с учетом возникшей у него в результате действий Мосина А.В. обязанности по возвращению кредита в полном объеме банку. При этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

При установленных обстоятельствах действия подсудимого Мосина А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Мосина А.В., суд приходит к следующим выводам.

<данные изъяты>

Указанное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Суд учитывает поведение подсудимого Мосина А.В. в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, критично относится к содеянному. При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости Мосина А.В. и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против собственности, а также данные о личности Мосина А.В., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, в отношении которого обязан уплачивать алименты и с которым фактически не проживал, иных детей и иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, имеет случайные заработки, со слов подрабатывал в такси, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. При отбывании наказания в ИК-12 характеризовалась положительно, имел поощрения, взысканий не имел, что послужило основанием для его перевода в колонию-поселения. При отбывании наказания в местах лишения свободы по последнему приговору характеризовался положительно, что послужило основанием для его условно-досрочного освобождения.

Мосин А.В. на учете у врачей психиатра, фтизиатра и нарколога на не состоит, состоит на учете у врача инфекциониста с диагнозом: <данные изъяты> Подсудимый имеет постоянное место регистрации, по месту жительства Мосин А.В. характеризуется посредственно, проживает один, состоит на учете в отделе полиции, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Мосину А.В. на основании п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его фактическую явку с повинной, что выразилось в даче признательных объяснений на стадии проверки до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных изобличающих показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очной ставке; наличие малолетнего ребенка.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины подсудимым в ходе судебного следствия, его раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и наличие иных заболеваний, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому Мосину А.В. на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая все обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного Мосиным А.В., на менее тяжкую.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее обстоятельство.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Также суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, определяющей льготный порядок исчисления наказания за покушение к преступлению

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Мосина А.В., его поведение после совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения преступления против собственности в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, наказание по которому в виде лишения свободы отбывал реально, находясь под административным надзором, что суд расценивает как нежелание встать на путь исправления, и считает, что подсудимому, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ для достижения целей наказания невозможно применить менее строгий вид наказания, не иначе как в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему нормы УК РФ, при этом, суд считает, что наказание подлежит реальному отбыванию, при невозможности применить положения ст. 73 УК РФ для назначения наказания условно, поскольку условное осуждение и иные меры наказания не будут соответствовать целям наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ, поскольку менее строгое наказание, чем предусмотрено санкцией, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Определяя порядок отбывания наказания для подсудимого, суд принимает во внимание наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, однако с учетом совершения преступления при рецидиве преступлений, суд приходит к убеждению, что Мосин А.В. наказание в виде лишения свободы должен отбывать реально.

Определяя размер наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, личность виновного, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий, социальные связи, сведения, изложенные в характеристиках, а также обстоятельства совершения преступления.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи Мосина А.В., поскольку семьи последний не имеет, его ребенок проживает с матерью.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Мосиным А.В. до постановления приговора Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 июня 2021 года, то при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено Мосиным А.В. до постановления приговора Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04 июня 2021 года, где наказание ему назначено условно, то при назначении по данному приговору наказания в виде реального лишения свободы оснований для назначения наказаний по совокупности преступлений не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет Мосину А.В. вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, вид которого определен п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, меру пресечения Мосину А.В. до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу, а именно с 22 апреля 2022 года и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Заявленный по делу гражданский иск суд находит подлежащим удовлетворению частично, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в приговоре мотивов принятого решения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Требования истца ЕЭ о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 64 510 рублей 78 копеек обоснованы, они нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, установлены на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, признаны гражданским ответчиком, поэтому в данной части иск должен быть взыскан в полном объеме с Мосина А.В.

Требования истца ЕЭ о взыскании денежных средств за страховой взнос в размере 19 760 рублей 48 копеек, являются требованиями, относящимися к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем в этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Судьбу вещественного доказательства - мобильного телефона TECNO Camon 11S CB7, находящегося в камере хранения, разрешить отдельным постановлением.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мосина АВ виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 июня 2021 года окончательно назначить Мосину А. Л. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мосину АВ до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания Мосина А.В. под стражей с 22 апреля 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору, отбытый срок наказания по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 июня 2021 года, а именно период с 22 июня 2021 года по 21 апреля 2022 года включительно.

Приговор Усть-Илимского городского суда от 4 июня 2021 года – оставить на самостоятельное исполнение.

Гражданский иск потерпевшего ЕЭ удовлетворить частично. Взыскать с Мосина АВ в пользу ЕЭ 64 510 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот десять) рублей 78 копеек, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Требования истца ЕЭ о взыскании с Мосина А.В. денежных средств за страховой взнос в размере 19 760 рублей 48 копеек оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: детализации предоставленных услуг, договор купли-продажи, фотоснимок коробки сотового телефона Lenovo А6000, кредитный договор, истории операций по банковским картам, выписку о местоположении торговых организаций – оставить в материалах уголовного дела; сотовый телефон Lenovo А6000 - оставить по принадлежности у потерпевшего ЕЭ, мобильный телефон «Realme C15» в корпусе синего цвета – возвратить по принадлежности Мосину А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий:                  Е.А. Яковенко