Решение по делу № 2-7679/2018 ~ М-6790/2018 от 30.10.2018

                                                                                                дело № 2- 7679/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года                                                                                       город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

с участием: истца Бикметовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикметова Г.З к Хусаиновой З.Г об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бикметова Г.З. обратился в суд с иском к Хусаиновой З.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит истребовать у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, №, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскать компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца - Кузеев А.З., ему принадлежало транспортное средство <данные изъяты>, №, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный автомобиль приобретен по кредитному договору. Бикметова Г.З. является законным наследником имущества, оставшегося после смерти брака. Кузеев А.З. жил с женщиной Хусаиновой З.Г. в ее квартире по адресу: РБ, <адрес>, был прописан по адресу: РБ, <адрес> <адрес>. После смерти брата транспортное средство осталось у нее, она не хочет передавать автомобиль законному наследнику. По сегодняшний день Хусаинова З.Г. ездит на автомобиле, с незаконным страховым полисом, который принадлежит законному наследнику Бикметовой Г.З., при этом не оплачивает кредит.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что по настоящее время ответчик незаконно удерживает у себя ее автомобиль.

Ответчик на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.ст.119,167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Кузеев А.З., о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти серии III-АР №.

ДД.ММ.ГГГГ Бикметовой Г.З. выдано свидетельство <адрес>4 о праве на наследство по закону после смерти Кузеева А.З. на имущество - автомобиль марки <данные изъяты> № государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Бикметова Г.З. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, №, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно части 1, 2, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Согласно ст. 301 ГК РФ субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец утверждает, что умерший Кузеев А.З. состоял в отношениях с Хусаиновой З.Г., в связи с этим автомобиль находится у нее, несмотря на то, что в порядке наследования право собственности на транспортное средство перешло к истцу.

Решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль обращено взыскание в пользу ПАО «Плюс Банк», как на предмет залога в обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кузеевым А.З..

Тем же решением с Бикметовой Г.З. взыскана задолженность по указанному кредитному договору, как с наследника умершего Кузеева А.З..

Ответчик Хусаинова З.Г. обращалась к Бикметовой Г.З. с иском о взыскании неосновательного обогащения, которое по ее мнению образовалось в связи с внесением Хусаиновой З.Г. денежных средств для покупки Кузеевым А.З. автомобиля марки <данные изъяты>, №, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Из решения суда следует, что в настоящее время имущество находится у Хусаиновой З.Г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ предметом доказывания со стороны истца являлось выбытие спорного имущества из владения собственника и нахождение его на момент рассмотрения спора в незаконном владении ответчика.

Факт передачи спорного транспортного средства ответчику и выбытие имущества из владения собственника подтверждаются материалами дела, в которых установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, № государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в пользовании истца не находится. Доказательств того, что на момент рассмотрения дела спорное имущество выбыло из владения ответчика, суду не представлено.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований владения спорным автомобилем, поскольку каких-либо обязательств истца перед ответчиком, в том числе обеспеченных имуществом - автомобилем - не имеется.

Таким образом, нахождение спорного автомобиля во владении ответчика препятствует истцу осуществлять свое право, как собственнику спорного автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения ответчика, с передачей его истцу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных






законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости имущественное положение ответчика (ст.1101 ГК РФ).

Между тем, по настоящему делу личные неимущественные права либо нематериальные блага истца не затрагиваются, соответственно, основания для признания за истцом права на компенсацию морального вреда у суда отсутствуют.

Также у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты> поскольку каких либо доказательств несения расходов в требуемой сумме истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ .

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░