Решение от 20.12.2023 по делу № 2-10856/2023 от 22.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 декабря 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просил, с учетом уточнения, принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара (с 18.07.2023г. по 24.08.2023г., 38 дней по 1011,82 руб.) в день, в размере 38449,16 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возмещении убытков (с 18.07.2023г. по 04.10.2023г., 79 дней по 1011,82 руб.) в день, в размере 79933,78 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 1011,82 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, убытки в виде разницы между ценой товара на 04.10.2023г. в размере 29416,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 9000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 391,04 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» товар – смартфон Apple iPhone 12 Pro Silver 256Gb imei №, стоимостью 101182,87 рублей, что подтверждается оригиналом кассового и товарного чека.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.) установленного производителем, но в пределах 2-х лет, вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

29.06.2023г. истцом в адрес ответчика была отправлена претензия, с согласием на проведение проверки качества товар, о чем просил сообщить дату, время и место ее проведения в <адрес>. В случае подтверждения производственного дефекта, просил вернуть стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, проценты по кредиту, разницу в цене товара.

07.07.2023г. претензия была получена ответчиком.

11.07.2023г. истцом получен ответ, из которого следует, что необходимо предоставить товар для проведения проверки качества по адресу: <адрес>, этаж 2, которая состоится в 17:00час. 02.08.2023г., после которой будет принято решение об удовлетворении требований истца.

02.08.2023г. представитель истца ФИО4 обратилась по указанному в ответе адресу, с товаром в полной комплектации для проведения проверки качества. Была проведена проверка качества в ходе которой заявленный недостаток в телефоне подтвердился, что подтверждается техническим заключением №Ф91-002532. После проведения исследования товар остался в сервисном центре, что подтверждается актом приема-передачи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенной, до начала рассмотрения дела представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, представил платежное поручение, подтверждающее выплату истцу стоимости товара, процентов по кредиту.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд, считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, сотовый телефон, приобретенный истцом у ответчика, отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» товар – смартфон Apple iPhone 12 Pro Silver 256Gb imei №, стоимостью 101182,87 рублей, что подтверждается оригиналом кассового и товарного чека.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.) установленного производителем, но в пределах 2-х лет, вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

29.06.2023г. истцом в адрес ответчика была отправлена претензия, с согласием на проведение проверки качества товар, о чем просил сообщить дату, время и место ее проведения в <адрес>. В случае подтверждения производственного дефекта, просил вернуть стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, проценты по кредиту, разницу в цене товара.

07.07.2023г. претензия была получена ответчиком.

11.07.2023г. истцом получен ответ, из которого следует, что необходимо предоставить товар для проведения проверки качества по адресу: <адрес>, этаж 2, которая состоится в 17:00час. 02.08.2023г., после которой будет принято решение об удовлетворении требований истца.

02.08.2023г. представитель истца ФИО4 обратилась по указанному в ответе адресу, с товаром в полной комплектации для проведения проверки качества. Была проведена проверка качества в ходе которой заявленный недостаток в телефоне подтвердился, что подтверждается техническим заключением №Ф91-002532. После проведения исследования товар остался в сервисном центре, что подтверждается актом приема-передачи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 04.10.2023г. по ходатайству стороны ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СМАРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «СМАРТ» ФИО6 № от 20.11.2023г., проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что смартфон Apple iPhone 12 Pro Silver модели А2407 на момент проведения экспертизы отсутствует в наличии интернет – магазинов торговых сетей, соответственно определить его стоимость не представляется возможным.

Исследование изменения цены на смартфон Apple iPhone 12 Pro Silver модели А2407 в сетях ООО «МВМ» (М.Видео и Эльдорадо), Ситилинк, Мегафон, а в других торговых сетях при помощи плагина Shopintab при помощи сервиса MVMonitor.ru показало отсутствие изменение цены с осени 2022 года, что указывает на отсутствие данной модели в продаже.

Установить разницу между ценой товара смартфон Apple iPhone 12 Pro Silver 256Gb imei №, установленной договором купли-продажи в размере 108803,23 руб. и ценой соответствующего товара (товар этой же марки (модели, артикула)) по состоянию на 24.08.2023г. и на дату проведения экспертизы не представляется возможным.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Суд не усматривает в экспертном заключении № от 20.11.2023г. какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертиз экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. На все вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта ФИО6 подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В связи с чем, экспертное заключение № от 20.11.2023г., принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив последнему стоимость товара в размере 101182,87 рублей, проценты по кредиту в размере 7620,36 рублей. Остальные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Следовательно, заключенный договор купли-продажи между истцом и ответчиком признаётся расторгнутым, а требования истца о взыскании стоимости товара, процентов по кредиту исполненными.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения требования о возврате стоимости убытков удовлетворению не подлежит, поскольку требование истца о возмещении убытков (процентов по кредиту) ответчиком исполнено.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика разницы в цене товара в размере 29416,13 рублей.

Как указано ранее, судебной экспертизой установлено, что установить разницу между ценой товара смартфон Apple iPhone 12 Pro Silver 256Gb imei №, установленной договором купли-продажи в размере 108803,23 руб. и ценой соответствующего товара (товар этой же марки (модели, артикула)) по состоянию на 24.08.2023г. и на дату проведения экспертизы не представляется возможным, поскольку отсутствует в наличии интернет – магазинов торговых сетей в продаже данная модель телефона. Таким образом, заявленное требование истца о взыскании с ответчика разницы в цене товара, не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата стоимости товара) (38 дней по 1011,82 рублей) в размере 38449,16 рублей.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (проценты по кредиту) с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата стоимости товара) (38 дней по 1011,82 рублей) в размере 38449,16 рублей.

С представленными расчетами неустоек суд согласиться не может, поскольку неустойки подлежит взысканию с 13.08.2023г. (истечение десятидневного срока с момента проведения проверки качества товара) по 24.08.2023г. (выплата стоимости товара) (12 дней по 1011,82 рублей) в размере 12141,94 рублей.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Ввиду отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ, взысканию подлежит неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 12141,94 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (проценты по кредиту) в размере 12141,94 руб.

Истцом также заявлено требование взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина ответчика имеет место быть в силу того, что оно нарушило права истца как потребителя, не исполнив свою обязанность по передаче потребителю товара надлежащего качества.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в заявленном размере 3000 рублей, размер которого будет являться соразмерным.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 9000 рублей, в подтверждение несения которых представил договор на оказание юридических услуг от 14.08.2023г., расписка.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, отсутствие доказательств их чрезмерности, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 6000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 391,04 рублей, подтвержденные документально.

Также истец просит взыскать в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы, взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, учитывая все вышеописанные обстоятельства, судья считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа. При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в сумме 64233,38 рублей (101182,87 рублей (при оплате стоимости товара в ходе рассмотрения дела и отсутствия со стороны истца отказа от исковых требований в данной части) + 12141,94 рублей (неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара) + 12141,94 рублей (неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении процентов по кредиту) + 3000 (моральный вред) /2).

В виду его несоразмерности, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд применяет к ответчику меру ответственности в виде штрафа, и взыскивает его в размере 7000 рублей в пользу потребителя с ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, 20.05.2014░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 130-016) ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12141 ░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 12141 ░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 391 ░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 40674 ░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

"░░░░░ ░░░░░"

░░░░░░░ ░░░░░ _______________________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

_______________________

(░░░░░░░░, ░░░░░░░)

"____" __________________ 20 _____░.

░░░ 63RS0№-10

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>