Решение по делу № 33-17730/2022 от 02.06.2022

Судья: Антонова О.А.                                                         дело № 33-17730/2022

                                                                         50RS0025-01-2021-000926-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11    июля 2022 года                                                        г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Кондратовой Т.А.,

судей Миридоновой М.А., Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Завьялову Михаилу Васильевичу, Завьяловой Любови Владимировне о взыскании срочных процентов по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось с иском к ответчикам Завьялову М.В., Завьяловой Л.В. о солидарном взыскании срочных процентов по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.08.2017г. третейским судом вынесено арбитражное решение об утверждении мирового соглашения о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 5 966 805,80 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 4 850 005,43 руб. просроченные проценты в размере 925 973,23 руб., неустойка в размере      190 827,14 руб. Ответчики исполняли условия мирового соглашения ненадлежащим образом, а именно: последний платеж был совершен <данные изъяты>, размер основного долга на дату обращения в суд с настоящим иском составил 4 833 466,16 руб. Каких-либо иных платежей ответчики не производили. Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен факт нарушения ответчиками условий кредитного договора в редакции мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда, с ответчиков взысканы: основной долг в размере 4 833 466, 16 руб., проценты по состоянию на <данные изъяты> в размере 2 699 884, 53 руб., проценты за пользование кредитом за период с 18.08.2017г. по 15.10.2020г. в размере 1 773 911, 31 руб., неустойка по состоянию на 15.10.2020г. в размере 200 000 руб. Требований о взыскании срочных процентов на просроченный основной долг в размере 146 371, 22 руб. истец в рамках дела <данные изъяты> не заявлял. Размер задолженности по срочным процентам по состоянию на 15.10.2020г. составляет 146 371,22 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4127,42 руб.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты>, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Указанным решением суд постановил: взыскать солидарно с Завьялова М.В., Завьяловой Л.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по уплате срочных процентов за период с 30.07.2020г. по 15.10.2020г. по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 146 371,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 127, 42 руб.

С решением суда ответчик Завьялов М.В. не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на допущенные судом нарушения процессуального и материального права, в том числе на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия протокольным определением от 08 июня 2022 года постановила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Рассматривая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиками, что 10.01.2013г. между ПАО Сбербанк и Завьяловым М.В., Завьяловой Л.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банком были предоставлены кредитные денежные средства на условиях возвратности, с уплатой процентов за пользование кредитом.

17.08.2017г. третейским судом Территориальной коллегией в <данные изъяты> при АНО «Независимая Арбитражная Палата» вынесено арбитражное решение об утверждении мирового соглашения по делу <данные изъяты> иску ПАО «Сбербанк России» к Завьялову М.В., Завьяловой Л.В. о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору от 10.01.2013г. <данные изъяты>.

В соответствии с условиями мирового соглашения стороны не прекратили действующий кредитный договор. Указанный договор сохраняет свое действие с учетом условий, установленных мировым соглашением (п. 3 соглашения).

Ответчики исполняли условия мирового соглашения ненадлежащим образом, а именно: последний платеж был совершен <данные изъяты>, размер основного долга на дату обращения в суд с настоящим иском составил 4 833 466,16 руб.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> установлен факт нарушения ответчиками условий кредитного договора в редакции мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда, с ответчиков взысканы: основной долг в размере 4 833 466, 16 руб., проценты по состоянию на <данные изъяты> в размере 2 699 884, 53 руб. (включая просроченные проценты на дату утверждения мирового соглашения от 17.08.2017г. в размере 925973, 23 руб.), проценты за пользование кредитом за период с 18.08.2017г. по 15.10.2020г. в размере 1 773 911, 31 руб., неустойка по состоянию на 15.10.2020г. в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требований о взыскании срочных процентов на просроченный основной долг истец в рамках дела <данные изъяты> не заявлял.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по срочным процентам за период с 30.07.2020г. по 15.10.2020г. составляет       146 371,22 руб. (л.д. 46-49).

Судебная коллегия, поверив расчет истца, признает его арифметически верным, учитывая также, что ответчиками расчет истца не оспорен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору подтвержден представленными истцом документами, по существу не оспорен ответчиками, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по срочным процентам в заявленном размере.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика Завьялова М.В. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, т.к. они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно нормам ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования об уплате договорных процентов, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно п.п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела <данные изъяты> между сторонами третейским судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны изменили график платежей по кредитному договору, в том числе по уплате процентов.

Истцом указано, что последний платеж во исполнение условий мирового соглашения ответчики произвели <данные изъяты>, что не оспорено в ходе судебного разбирательства.

Банком заявлены требования о взыскании срочных процентов по кредитному договору по состоянию на 15.10.2020г., с настоящим иском в суд ПАО Сбербанк обратился <данные изъяты>, таким образом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд в размере 4 127 руб.

Истец также просил о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, т.к. платежным поручением № 530491 от 19.02.2021 года госпошлины была оплачена в размере 6000 руб.

Перечень оснований полного или частичного возврата государственной пошлины содержится в пунктах 1 - 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку установлено, что истцом излишне уплачено 1 873 руб., указанная сумма подлежит возврату из бюджета городского округа Лыткарино Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 22    марта 2022 года – отменить.

Исковые требования ПАО Сбербанк к Завьялову Михаилу Васильевичу, Завьяловой Любови Владимировне о взыскании срочных процентов по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Завьялова Михаила Васильевича, Завьяловой Любови Владимировны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по уплате срочных процентов по состоянию на 15.10.2020г. по кредитному договору от 10.01.2013 № 1066423 в размере 146 371,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 127 руб.

Возвратить ПАО Сбербанк из бюджета городского округа Лыткарино Московской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1873 руб., уплаченную платежным поручением № 530491 от 19.02.2021 года.

        Председательствующий

Судьи