Решение по делу № 33-9146/2021 от 24.08.2021

Судья Гаврилец К.А.                                Дело № 2-77/2021

Докладчик Вегелина Е.П.                  Дело № 33-9146/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вегелиной Е.П.

судей Зуевой С.М., Мащенко Е.В.,

при секретаре ПЕЮ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 сентября 2021 года апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - МПИ на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЕДД к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ЯАА, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ЕДД – ФНВ, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ЕДД обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, просил, с учетом уточнения требований, взыскать в его пользу страховое возмещение - 4036250 руб., неустойку - 182480 руб., штраф, за оплату услуг эксперта - 15000 руб., моральный вред - 10000 руб., в возврат госпошлины - 21742 руб., расходы по оплате услуг представителя - 40000 руб.

В обоснование заявленных требований указал следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и истцом (страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № WIN №, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается полисом страхования №. Сумма страховой премии по договору составила 182480 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием застрахованного по договору транспортного средства, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

В дальнейшем, истцу было выдано направление на СТОА для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль на СТОА ООО «Автомир- 54» для проведения ремонта.

По истечении всех сроков проведения ремонта, предусмотренных Правилами страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия», восстановительный ремонт транспортного средства не был начат, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 45 рабочих дней, в целях защиты нарушенного права, истец забрал принадлежащий ему автомобиль для предъявления претензии в досудебном порядке.

Истец обратился к ИП ПАД, который определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 3 864 700 руб., с учетом износа – 3 708 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ претензия истца была получена ответчиком. Однако, выплата не была осуществлена, в связи с чем, истец вынужден обратится в суд.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЕДД страховое возмещение - 3378450 руб., неустойку - 182480 руб., моральный вред - 5000 руб., штраф - 1600000 руб., госпошлину - 13105 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., расходы за экспертизу - 15000 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя МПИ содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым определить сумму к уплате страхового возмещения как разницу между страховой суммой по договору на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, определенных методом аукциона.

В апелляционной жалобы ссылается на то, что при заключении договора добровольного страхования истец был ознакомлен и согласен с условиями страхования, в том числе, и с условием Правил об определении стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии на основании данных торгов (аукционов), данные условия не оспорил. Следовательно, при заключении договора страхования истцу было известно обо всех существенных условиях договора, в т.ч. и п. 12.24 Правил страхования, а поскольку указанным пунктом Правил страхования предусмотрен порядок определения стоимости ТС в поврежденном состоянии на основании данных торгов (аукционов), и только при их отсутствии – расчетным методом в соответствии с требованиями Единой методики, то определение стоимости ТС в поврежденном состоянии путем проведения торгов (аукциона) является верным.

Считает, что выплата истцу была рассчитана ответчиком в соответствии с п. 12.21.2, 12.24 Правил страхования правомерно. Страховщик обосновано определил стоимость ТС в поврежденном состоянии на основании результатов проведения торгов ООО «МИГАС», соблюдая тем самым условия договора страхования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на правоприменительную практику по аналогичным делам.

Считает, что судом не должен был учитываться при принятии по делу решения договор купли-продажи транспортного средства.

Также полагает, что не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, поскольку имеет место добросовестность поведения истца, который имел реальную возможность получить неоспоримую часть страхового возмещения в кассе филиала ответчика, чем не воспользовался сознательно.

В случае если суд усмотрит основания для взыскания штрафа и неустойки просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

ЕДД в лице представителя ФНВ поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ЕДД был заключен договор страхования транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, WIN №, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается ПТС и полисом страхования № (т.1 л.д. 11-18).

Договор между сторонами был заключен, в том числе, на основании Правил страхования средств автотранспорта в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страховой премии по договору составила 182480 руб., которая была оплачена истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 44).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (в период действия указанного договора страхования) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием застрахованного по договору транспортного средства, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 119, 122, 123).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, что подтверждается заявлением (т. 1 л.д. 124-127).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен (л.д. 128-131).

ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании зафиксированных повреждений было выдано направление на СТОА для проведения ремонта (л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль на СТОА ООО «Автомир-54» для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль из СТОА.

Судом установлено, что в период нахождения транспортного средства истца на СТОА ремонтные работы не осуществлялись, происходило согласование стоимости работ между ответчиком и СТОА (ООО «Автомир-54»).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (получена ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о выплате страхового возмещения.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» указало, что согласно расчету стоимости восстановительного ремонта с учетом выявленных скрытых дефектов, ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает порог полной гибели, величина которого определена условиями договора страхования (т. 1 л.д. 153).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161) страховая организация сообщила истцу, что выплата будет осуществляться на условиях «Полная гибель», указала варианты выплаты страхового возмещения и просила сообщить о принятом решении по электронной почте total@reso.ru.

В связи с наличием спора о стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 200 в поврежденном состоянии судом назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Сибтексис» от ДД.ММ.ГГГГ № наступила полная гибель транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, стоимость годных остатков указанного транспортного средства определена экспертом в размере 1 657 800 руб.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 420, 421, 309, 929, 943 ГК РФ, ст. 3, 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами страхования средств автотранспорта в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора добровольного страхования, произошедшее событие, в результате которого наступила конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, является страховым случаем, и в связи с тем, что ремонтные работы на СТОА по направлению страховщика не проводились и ответчиком данный факт не оспаривался, пришел к выводу о наличии у истца права на получение страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из избранного истцом по Правилам добровольного страхования способа расчета страхового возмещения, а также результатов повторной судебной экспертизы, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 3378450 руб.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание дату первоначального обращения страхователя за выплатой страхового возмещения, неисполнение обязанности ответчиком по выплате страхового возмещения на дату рассмотрения дела в полном объеме, суд первой инстанции на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 182 480 руб., не усмотрев оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что законные и обоснованные требования истца не были выполнены ответчиком в неоспариваемой части в досудебном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с учетом его снижения на основании ст. 333 ГК РФ в размере 1600000 руб.

Установив, что истцом в целях защиты своих прав были понесены расходы на составление заключения об оценки ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 руб., в счет возмещения указанных расходов, которые являлись необходимыми, связаны с восстановлением нарушенного права истца.

С учетом обстоятельств конкретного дела, объема выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости расходов на представителя в размере 20000 руб., из заявленных к взысканию и подтвержденных надлежащими доказательствами 40000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что результаты повторной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы эксперта основаны на применении расчетного способа при определении стоимости поврежденного транспортного средства, тогда как такая стоимость в соответствии с Правилами страхования должна определяться на основании результатов специализированных торгов (аукционов) и только при их отсутствии расчетным методом, что и было сделано ответчиком.

Так, в целях выяснения юридически значимых обстоятельств и разрешения спора о стоимости поврежденного транспортного средства судом назначалось проведение по делу судебной автотехнической и повторной судебной автотехнической экспертиз.

Из заключения ООО «СИБТЭКСИС», принятого судом в качестве относимого и допустимого доказательства, усматривается, что при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался Правилами страхования автотранспорта. Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что экспертом анализируется положения Правил страхования. Экспертом в исследовательской части заключения отражено, что согласно п. 12.21.2 Правил страхования страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии, т.е. стоимости годных остатков в сборе.

Согласно абз. 3 п. 12.24 Правил страхования стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

Эксперт в заключении отразил, что поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, при определении стоимости поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, эксперт заведомо лишен возможности руководствоваться вышеуказанным пунктом Правил страхования ввиду истечения большого периода времени в 1,8 года. В связи с отсутствием достаточного информационно-справочного материала по продаже поврежденных транспортных средств по Западно-Сибирскому экономическому региону, произвести выборку предложений с учетом перечня, характера и объема повреждений, путем обработки данных универсальных площадок не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, судебный эксперт пришел к выводу о том, что определить стоимость поврежденного автомобиля по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо с использованием и обработкой данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. В данном случае, стоимость поврежденного транспортного средства возможно определить расчетным путем в соответствии с методикой определения стоимости годных остатков.

Таким образом, судебный эксперт в заключении отразил мотивы, послужившие основанием для определения стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии расчетным способом и невозможность определения стоимости поврежденного транспортного средства по данным специализированных торгов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выбранный судебным экспертом расчетный метод соответствует условиям договора страхования, так как данный способ определения страховой выплаты предусмотрен правилами (абз. 3 п. 12.24 Правил).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы содержат обоснованные ответы на поставленные вопросы, оснований, дающих возможность усомниться в правильности заключения, не имеется.

Судом также дана оценка представленному стороной ответчика доказательству о поступлении предложения от ООО «Мигас» о выкупе поврежденного транспортного средства, которое не было принято в качестве относимого и допустимого доказательства по мотивам, которые отражены в мотивировочной части решения суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, разрешая заявленный спор, и определяя размер страхового возмещения, суд правомерно исходил из невозможности определения стоимости поврежденного транспортного средства на основании данных специализированных торгов, поскольку представленное ответчиком предложение ООО «Мигас» (т. 1 л.д. 169) не может являться достоверным и допустимым доказательством.

Согласно пунктов 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Основываясь на вышеизложенном, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости определения размера страхового возмещения как разницы между страховой суммой (5036250 руб.) и стоимостью транспортного средства, определенной по результатам судебной экспертизы в размере 1657800 руб., что составит 3378450 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при расчете страхового возмещения ни судом, ни судебным экспертом не принимался во внимание договор купли-продажи транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место недобросовестность поведения на стороне истца, являлись предметом судебной оценки, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Как верно отражено в решении суда, ответчик располагал данными о банковских реквизитах истца, что позволяло ему осуществить выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, принимая во внимание, что сам факт наступления страхового случая ответчик не отрицал.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи