Решение от 21.09.2021 по делу № 33-9146/2021 от 24.08.2021

Судья Гаврилец К.А.                                Дело № 2-77/2021

Докладчик Вегелина Е.П.                  Дело № 33-9146/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вегелиной Е.П.

судей Зуевой С.М., Мащенко Е.В.,

при секретаре ПЕЮ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 сентября 2021 года апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - МПИ на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЕДД к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ЯАА, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ЕДД – ФНВ, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ЕДД обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, просил, с учетом уточнения требований, взыскать в его пользу страховое возмещение - 4036250 руб., неустойку - 182480 руб., штраф, за оплату услуг эксперта - 15000 руб., моральный вред - 10000 руб., в возврат госпошлины - 21742 руб., расходы по оплате услуг представителя - 40000 руб.

В обоснование заявленных требований указал следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и истцом (страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № WIN №, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается полисом страхования №. Сумма страховой премии по договору составила 182480 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием застрахованного по договору транспортного средства, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

В дальнейшем, истцу было выдано направление на СТОА для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль на СТОА ООО «Автомир- 54» для проведения ремонта.

По истечении всех сроков проведения ремонта, предусмотренных Правилами страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия», восстановительный ремонт транспортного средства не был начат, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 45 рабочих дней, в целях защиты нарушенного права, истец забрал принадлежащий ему автомобиль для предъявления претензии в досудебном порядке.

Истец обратился к ИП ПАД, который определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 3 864 700 руб., с учетом износа – 3 708 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ претензия истца была получена ответчиком. Однако, выплата не была осуществлена, в связи с чем, истец вынужден обратится в суд.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЕДД страховое возмещение - 3378450 руб., неустойку - 182480 руб., моральный вред - 5000 руб., штраф - 1600000 руб., госпошлину - 13105 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., расходы за экспертизу - 15000 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя МПИ содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым определить сумму к уплате страхового возмещения как разницу между страховой суммой по договору на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, определенных методом аукциона.

В апелляционной жалобы ссылается на то, что при заключении договора добровольного страхования истец был ознакомлен и согласен с условиями страхования, в том числе, и с условием Правил об определении стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии на основании данных торгов (аукционов), данные условия не оспорил. Следовательно, при заключении договора страхования истцу было известно обо всех существенных условиях договора, в т.ч. и п. 12.24 Правил страхования, а поскольку указанным пунктом Правил страхования предусмотрен порядок определения стоимости ТС в поврежденном состоянии на основании данных торгов (аукционов), и только при их отсутствии – расчетным методом в соответствии с требованиями Единой методики, то определение стоимости ТС в поврежденном состоянии путем проведения торгов (аукциона) является верным.

Считает, что выплата истцу была рассчитана ответчиком в соответствии с п. 12.21.2, 12.24 Правил страхования правомерно. Страховщик обосновано определил стоимость ТС в поврежденном состоянии на основании результатов проведения торгов ООО «МИГАС», соблюдая тем самым условия договора страхования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на правоприменительную практику по аналогичным делам.

Считает, что судом не должен был учитываться при принятии по делу решения договор купли-продажи транспортного средства.

Также полагает, что не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, поскольку имеет место добросовестность поведения истца, который имел реальную возможность получить неоспоримую часть страхового возмещения в кассе филиала ответчика, чем не воспользовался сознательно.

В случае если суд усмотрит основания для взыскания штрафа и неустойки просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

ЕДД в лице представителя ФНВ поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ЕДД был заключен договор страхования транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, WIN №, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается ПТС и полисом страхования № (т.1 л.д. 11-18).

Договор между сторонами был заключен, в том числе, на основании Правил страхования средств автотранспорта в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страховой премии по договору составила 182480 руб., которая была оплачена истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 44).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (в период действия указанного договора страхования) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием застрахованного по договору транспортного средства, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 119, 122, 123).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, что подтверждается заявлением (т. 1 л.д. 124-127).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен (л.д. 128-131).

ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании зафиксированных повреждений было выдано направление на СТОА для проведения ремонта (л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль на СТОА ООО «Автомир-54» для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль из СТОА.

Судом установлено, что в период нахождения транспортного средства истца на СТОА ремонтные работы не осуществлялись, происходило согласование стоимости работ между ответчиком и СТОА (ООО «Автомир-54»).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (получена ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о выплате страхового возмещения.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» указало, что согласно расчету стоимости восстановительного ремонта с учетом выявленных скрытых дефектов, ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает порог полной гибели, величина которого определена условиями договора страхования (т. 1 л.д. 153).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161) страховая организация сообщила истцу, что выплата будет осуществляться на условиях «Полная гибель», указала варианты выплаты страхового возмещения и просила сообщить о принятом решении по электронной почте total@reso.ru.

В связи с наличием спора о стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 200 в поврежденном состоянии судом назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Сибтексис» от ДД.ММ.ГГГГ № наступила полная гибель транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, стоимость годных остатков указанного транспортного средства определена экспертом в размере 1 657 800 руб.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 420, 421, 309, 929, 943 ГК РФ, ст. 3, 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами страхования средств автотранспорта в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора добровольного страхования, произошедшее событие, в результате которого наступила конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, является страховым случаем, и в связи с тем, что ремонтные работы на СТОА по направлению страховщика не проводились и ответчиком данный факт не оспаривался, пришел к выводу о наличии у истца права на получение страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из избранного истцом по Правилам добровольного страхования способа расчета страхового возмещения, а также результатов повторной судебной экспертизы, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 3378450 руб.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание дату первоначального обращения страхователя за выплатой страхового возмещения, неисполнение обязанности ответчиком по выплате страхового возмещения на дату рассмотрения дела в полном объеме, суд первой инстанции на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 182 480 руб., не усмотрев оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что законные и обоснованные требования истца не были выполнены ответчиком в неоспариваемой части в досудебном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с учетом его снижения на основании ст. 333 ГК РФ в размере 1600000 руб.

Установив, что истцом в целях защиты своих прав были понесены расходы на составление заключения об оценки ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 руб., в счет возмещения указанных расходов, которые являлись необходимыми, связаны с восстановлением нарушенного права истца.

С учетом обстоятельств конкретного дела, объема выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости расходов на представителя в размере 20000 руб., из заявленных к взысканию и подтвержденных надлежащими доказательствами 40000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что результаты повторной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы эксперта основаны на применении расчетного способа при определении стоимости поврежденного транспортного средства, тогда как такая стоимость в соответствии с Правилами страхования должна определяться на основании результатов специализированных торгов (аукционов) и только при их отсутствии расчетным методом, что и было сделано ответчиком.

Так, в целях выяснения юридически значимых обстоятельств и разрешения спора о стоимости поврежденного транспортного средства судом назначалось проведение по делу судебной автотехнической и повторной судебной автотехнической экспертиз.

Из заключения ООО «СИБТЭКСИС», принятого судом в качестве относимого и допустимого доказательства, усматривается, что при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался Правилами страхования автотранспорта. Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что экспертом анализируется положения Правил страхования. Экспертом в исследовательской части заключения отражено, что согласно п. 12.21.2 Правил страхования страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии, т.е. стоимости годных остатков в сборе.

Согласно абз. 3 п. 12.24 Правил страхования стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

Эксперт в заключении отразил, что поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, при определении стоимости поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, эксперт заведомо лишен возможности руководствоваться вышеуказанным пунктом Правил страхования ввиду истечения большого периода времени в 1,8 года. В связи с отсутствием достаточного информационно-справочного материала по продаже поврежденных транспортных средств по Западно-Сибирскому экономическому региону, произвести выборку предложений с учетом перечня, характера и объема повреждений, путем обработки данных универсальных площадок не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, судебный эксперт пришел к выводу о том, что определить стоимость поврежденного авт░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░») ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░. 3 ░. 12.24 ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░. 1 ░.░. 169) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 38, 39 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (5036250 ░░░.) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1657800 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░ 3378450 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░