Решение по делу № 12-529/2022 от 13.07.2022

№12-529/2022

91RS0002-01-2022-004584-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года                                                              г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (г. Симферополь, ул. Хромченко, 6а) Тощева Елена Александровна, рассмотрев жалобу Горячей Татьяны Ивановны на постановление Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КРФоАП,-

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Горячая Т.И. обратилась в Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением Министра жилищной политики от ДД.ММ.ГГГГ направлена по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 22.06.2022, жалоба Грячей Т.И. передана по правилам территориальной подсудности для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

13.07.2022 года определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя, жалоба Горячей Т.И. принято к рассмотрению.

В судебном заседании представители заявителя подали ходатайство о передачи жалоба на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым, ссылаясь на то, что объект капитального строительства на которых Министерством установлен факт выполнения строительных работ без соответствующего разрешения на строительство, которое по мнению Министерства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КРФоАП, расположено на земельной участке с назначением его использование – предпринимательство, бытовое обслуживание. Здание имеет целевое назначение – нежилые здания для осуществления предпринимательской деятельности (здания торговли, сферы обслуживания).

Изучив материалы жалобы, проверив ее доводы, заслушав представителей заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014г. (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Так, из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки, проведен смотр объекта капитального строительства – малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес> (кадастровый номер земельного участка №).

Постановлением Министра жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.9.5 ч.1 КРФоАП и ей назначено административный штраф в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Согласно выписки из ЕГРИП, Горячая Т.И., является индивидуальным предпринимателем.

Из предоставленных заявителем документов следует, что определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству исковое заявление Администрации <адрес> к ФИО2 о признании реконструкции объекта нежилого назначения самовольной и приведении в первоначальное состояние, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – <адрес>.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что Горячая Т.И. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КРФоАП как индивидуальный предприниматель за осуществление строительных работ без соответствующего разрешения, результаты которых были направлены на ведение хозяйственной деятельности, вследствие чего настоящая жалоба подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Крым.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 КРФоАП в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о прекращения производства по жалобе ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Горячая Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.9.5 КРФоАП, принятой с нарушением правил подведомственности.

Руководствуясь ст.ст.29.12, 30.6-30.8 КРФоАП, судья -

о п р е д е л и л :

Производство по жалобе Горячей Татьяны Ивановны на постановление Министра жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым Тарасова Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КРФоАП – прекратить, в связи с нарушением правил подведомственности.

Заявитель может обратиться с жалобой на вышеуказанное постановление в Арбитражный суд Республики Крым.

Жалоба на определение судьи может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии указанного определения в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

Судья                                                                                    Тощева Е.А.