Решение по делу № 33-447/2022 (33-8673/2021;) от 23.12.2021

УИД 29RS0021-01-2020-001825-28

Строка 194г, госпошлина 0 руб.

    Судья Сергеева М.Н.                                                                    22 февраля 2022 г.

Докладчик Мананникова Т.А.	Дело № 33-447/2022	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2021 по иску Вознесенского С.Д., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.М.С. и В.Д.С., к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании денежных средств, обязании прекратить взыскание с лицевого счета, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Вознесенского С.Д., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.М.С. и В.Д.С., на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 февраля 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Вознесенский С.Д., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.М.С. и В.Д.С., обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк, банк) о взыскании денежных средств, обязании прекратить взыскание с лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцом был открыт счет в Сбербанке, счет был целевым, а именно, для перечисления социальных выплат на его несовершеннолетних детей-инвалидов В.Д.С., 2009 года рождения, и В.М.С., 2010 года рождения. На счет перечисляется пенсия по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности и ежемесячная социальная выплата лицам, осуществляющим уход за детьми. Также на данный счет поступала его пенсия по инвалидности. 10 августа 2020 г. ответчиком было произведено списание с данного счета денежных средств в размере 16 145 руб. 57 коп. Списание было произведено с пенсии детей. Аналогичные списания были произведены 07 сентября 2020 г. в размере 16 145 руб. 57 коп., 08 сентября 2020 г. в размере 15 791 руб. 56 коп. Банком 16 сентября 2020 г. была списана сумма 8404 руб. 76 коп., при этом денежные средства являлись его пенсией, удержание по исполнительному документу могло составить лишь 4202 руб. 38 коп. Истцом 16 сентября 2020 г. направлено заявление в адрес ответчика о недопустимости списания денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание. Ответ на заявление не получен. Истец просил взыскать с ответчика как убытки 52285 руб. 08 коп. (16145 руб. 57 коп. + 16145 руб. 57 коп. + 15791 руб. 56 коп. + 4202 руб. 38 коп.), обязать ответчика прекратить взыскание с выплат несовершеннолетних детей, поступающих на счет №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2021 г. решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Вознесенский С.Д. просит решение отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Полагает, что взыскание произведено ответчиком с нарушением требований закона (в частности, статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а именно: за счет социальных выплат, в отношении которых возможность реализации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания исключена. Кроме того, указывает на то, что исковые требования о пороге размера взыскания с пенсии истца, судом по существу не разрешены.

В представленном отзыве представитель ответчика считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав истца Вознесенского С.Д., исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства, приходит к следующему.

Согласно материалам дела на имя Вознесенского С.Д. в ПАО Сбербанк открыт банковский счет №, что подтверждается заявлением на получение карты «Студенческая» от 14 января 2011 г.

Из объяснений истца Вознесенского С.Д. следует, что счет был целевым, а именно: предназначен для перечисления социальных выплат на его несовершеннолетних детей-инвалидов - В.Д.С., 2009 года рождения, и В.М.С., 2010 года рождения, а также для зачисления его (Вознесенского С.Д.) пенсии по инвалидности.

На данный счет карты в 2020 г. ежемесячно поступали пенсия детей по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности, ежемесячная денежная выплата ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации, ежемесячная выплата лицам, осуществляющим уход за детьми, страховая пенсия истца.

Согласно исковому заявлению, пояснениям истца спорными являются суммы, списанные банком 10 августа 2020 г. в размере 16145 руб. 57 коп., 07 сентября 2020 г. в размере 16145 руб. 57 коп., 08 сентября 2020 г. в размере 15791 руб. 56 коп., 16 сентября 2020 г. в размере 4202 руб. 38 коп.

В соответствии с представленными, в том числе по запросу суда апелляционной инстанции, документами 10 августа 2020 г. на счет № произведено зачисление пенсии детей в общей сумме 32 291 руб. 14 коп. (16145 руб. 57 коп. + 16145 руб. 57 коп.), а также иных сумм.

10 августа 2020 г. в рамках исполнения судебного приказа от 08 апреля 2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области (дело № 2-2180/2019), произведено списание 16145 руб. 57 коп.

13 августа 2020 г. Банк возвратил на счет истца сумму 45499 руб. 10 коп. По информации ПАО Сбербанк сумма возвращена в рамках обращения клиента       № от 10 августа 2020 г. о незаконном списании денежных средств 10 июня 2020 г. (сумма 14824 руб. 46 коп.), 10 июля 2020 г. (сумма 14529 руб. 07 коп.), 10 августа 2020 г. (сумма 16145 руб. 57 коп.).

13 августа 2020 г. также произошел возврат денежных средств в сумме 16145 руб. 57 коп., удержанных 10 августа 2020 г. Указанное обстоятельство не оспаривал истец, подтвердив в ходе судебного разбирательства, что денежные средства ему возвращены из-за изменившихся реквизитов взыскателя.

Таким образом, суммарно излишне был произведен возврат денежных средств в размере 16145 руб. 57 коп.

17 августа 2020 г. банком путем коммуникации от заявителя получено согласие на возврат излишне перечисленных денежных средств в размере 16145 руб. 57 коп.

Однако 18 августа 2020 г. вместо списания излишне зачисленной суммы банком было ошибочно произведено зачисление денежных средств на счет истца в размере 29353 руб. 53 коп. (суммы, удержанные 10 июня 2020 г. и 10 июля 2020 г., 14824 руб. 46 коп. и 14529 руб. 07 коп. соответственно).

Таким образом, сумма излишне зачисленных средств по состоянию на 18 августа 2020 г. составила 45499 руб. 10 коп. (16145 руб. 47 коп. от 13 августа 2020 г. и 29353 руб. 53 коп. от 18 августа 2020 г.).

Из представленных документов следует, что за период с 10 августа 2020 г. по 16 сентября 2020 г. со счета истца в рамках исполнения судебного приказа была удержана лишь одна сумма – 16145 руб. 47 коп. и эта сумма возвращена истцу на счет по причине невозможности ее зачисления взыскателю ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк».

Вопреки объяснениям истца 07 сентября 2020 г. (так и в последующие дни сентября 2020 г.) денежные средства в размере 16145 руб. 57 коп. со счета не списывались.

Списание 15791 руб. 56 коп. произведено 08 сентября 2020 г. банком не в рамках исполнительного производства, а в счет образовавшейся задолженности из-за ошибочно зачисленных денежных средств в сумме 45499 руб. 10 коп.

15 сентября 2020 г. Банком произведена отмена операции на сумму 29353 руб. 53 коп. Поскольку по состоянию на 15 сентября 2020 г. на счете Вознесенского С.Д. после произведенных им финансовых операции, в том числе по переводу 07 сентября 2020 г. 45000 руб. третьему лицу, оставалась сумма 65 руб. 54 коп., то баланс карты стал отрицательным – 29287 руб. 99 коп.

16 сентября 2020 г. со счета списаны поступившая сумма пенсии истца 8404 руб. 66 коп. (2227 руб. 55 коп. и 6177 руб. 11 коп.). Сумма списана в счет указанной выше задолженности из-за ошибочно зачисленных денежных средств.

По состоянию на 30 декабря 2020 г. сумма долга Вознесенского С.Д. по счету перед ПАО Сбербанк составляла 18777 руб.

Из объяснений истца также следует, что выплата пенсии ему и его несовершеннолетним детям в настоящее время осуществляется через АО «Почта России».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что банк не обязан выяснять источники поступления на счет клиента денежных средств и ставить в зависимость от этого исполнение судебного приказа. Кроме того, списание денежных средств с банковского счета истца производилось ответчиком во исполнение обязательного для него исполнительного документа; списанные со счета истца денежные средства были перечислены ответчиком взыскателю.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в решении выводы являются необоснованными. Судом первой инстанции не проверены источники поступления денежных средств на счет истца и причины, послужившие основанием для списания денежных средств с банковского счета, как следствие, неправильно применены нормы материального права.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операции по счету.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих денежных средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 855 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (часть 2 статьи 38), право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В силу пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Следовательно, причитающиеся несовершеннолетнему ребенку денежные средства являются его собственностью, а законный представитель является лишь их распорядителем.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона.

Таким образом, на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов. В связи с этим банк отвечает за вред, причиненный незаконными действиями при исполнении исполнительного документа на основании статьи 1069 ГК РФ.

Пунктом 12 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов Российской Федерации и местных бюджетов.

Как следует из пункта 18 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 г., обращение банком взыскания на денежные средства, указанные в части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, в том числе на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, является незаконным и должник имеет право взыскать с банка убытки, причиненные такими действиями.

По мнению судебной коллегии, 10 августа 2020 г. в рамках исполнения судебного приказа Банком незаконно произведено удержание 16145 руб. 57 коп., поскольку денежные средства являлись пенсией несовершеннолетних детей истца.

Вопреки доводам ответчика о неправильном указании плательщиком кода дохода, Банк имел возможность установить назначение денежных средств, поскольку в финансовых документах отражено, что денежные средства являются пенсией, поступили от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Плесецкому району. Более того, Вознесенский Д.С. информировал Банк (обращения № от 10 июня 2020 г.; № от 13 июня 2020 г.; № от 18 июня 2020 г., № от 22 июня 2020 г.) и предоставлял данные о том, что поступающие на счет денежные средства принадлежат его несовершеннолетним детям.

Принимая во внимание, что удержанная сумма возвращена на счет истца 13 августа 2020 г., убытков у истца не возникло, и сумма в размере 16145 руб. 57 коп. не подлежит взысканию.

При этом нарушение законных прав истца, как потребителя финансовой услуги, является основанием для взыскания с Банка компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Доказательств того, что действиями Банка причинен моральный вред несовершеннолетним детям истца, суду не представлено.

Взыскивая в пользу Вознесенского Д.С. компенсацию морального вреда, судебная коллегия руководствуется положениями статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 2, 3, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере не имеется, поскольку нарушенное право истца было восстановлено банком в добровольном порядке, денежные средства возвращены через три дня после удержания.

При удовлетворении требований потребителя, с ответчика в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Сумма штрафа составит 1500 руб.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, списание 07 сентября 2020 г. (так и в последующие дни сентября 2020 г.) денежных средств в размере 16145 руб. 57 коп. со счета не производилось.

Остальные из заявленных Вознесенским Д.С. сумм списаны ответчиком правомерно (пункт 3.18 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк о праве банка списывать со счета карты суммы, ошибочно зачисленные на счет карты).

Списание 08 сентября 2020 г. 15791 руб. 56 коп. и 16 сентября 2020 г. произведено Банком в счет образовавшейся задолженности из-за ошибочно зачисленных денежных средств Банка в сумме 45499 руб. 10 коп.

Таким образом, суммы списаны Банком правомерно. Оснований для их взыскания в пользу истца не имеется.

Требование о возложении обязанности на ответчика прекратить взыскание со счета № с выплат на несовершеннолетних детей не подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства детей на счет в настоящее время не поступают. Кроме того, банк обязан исполнять требования действующего законодательства, в том числе об исполнительном производстве, судебного понуждения в данном случае не требуется.

Истцом понесены судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 3000 руб. Расходы подтверждены квитанцией № от 30 октября 2020 г. адвокатского кабинета Пальченко А.В.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1500 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 февраля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Вознесенского С.Д., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.М.С. и В.Д.С., к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании денежных средств, обязании прекратить взыскание с лицевого счета, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Вознесенского С.Д. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., судебные расходы в размере 1500 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий                              И.В. Гаркавенко

    Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                    Т.Н. Рудь