Решение по делу № 33-2970/2016 от 21.01.2016

Судья Иванова Е.А. Дело № 33-2970/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Меншутиной Е.В.,

судей Мирошкина В.В. и Гулиной Е.М.,

при секретаре Емельяновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЖСК «Центр-2» в лице его представителя на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу по уточнённому иску Борисовой Анны Николаевны к ЖСК «Центр-2» об обязании предоставить справку о выплате пая и признании права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ЖСК «Центр-2» по доверенности – Инихова С.Б. и представителя Борисовой А.Н. по доверенности – Кузнецова Д.П.,

установила:

истица Борисова А.Н. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику – ЖСК «Центр-2» об обязании предоставить справку о выплате пая, обязании заключить договор по технической инвентаризации и признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что согласно договору об участии в ЖСК «Центр-2» от 08.08.2014 г. она является пайщицей кооператива. ЖСК «Центр-2» принимает участие в инвестировании строительства дома по адресу: <данные изъяты> с целью получения отдельными пайщиками квартир. Истица согласно договору приобретает квартиру площадью 60,66 кв. м. Истица полностью исполнила свои обязательства по договору, оплатив денежную сумму за квартиру в размере 3 941 080,20 руб. за счёт собственных средств и за счёт кредитных средств. В связи с уточнением размера паевого взноса, согласно дополнительному соглашению, кооператив обязался вернуть истице излишне уплаченную сумму в размере 3 898,20 руб. Истица также исполнила свои обязательства по договору, приняв квартиру по почтовому адресу: <данные изъяты>. Для оформления права собственности истица обратилась в Железнодорожный филиал ГУП МО «МОБТИ» с просьбой заключить договор и изготовить техпаспорт, но для этого необходима справка о полной выплате пая. В ЖСК «Центр-2» ей отказали в выдаче такой справки.

Определением суда от 8 сентября 2015 года производство по делу в части требования Борисовой А.Н. к Железнодорожному филиалу ГУП МО «МОБТИ» об обязании заключить договор по технической инвентаризации прекращено в связи с отказом истицы от иска в данной части.

С учётом уточнения исковых требований истица просила обязать ЖСК «Центр-2» выдать ей справку о полной выплате пая и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Представитель истицы Борисовой А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные уточнённые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ЖСК «Центр-2» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на то, что право истицы на квартиру не оспаривается. С июля 2015 года истица имеет возможность зарегистрировать своё право собственности на квартиру, в связи с чем никакие права истицы не нарушены. Также пояснил, что для получения справки о полной выплате пая истице необходимо погасить задолженность по уплате членского взноса.

Представитель третьего лица – ЗАО «Капитал С», привлечённый к участию в деле в судебном заседании от 08.07.2015 г., в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что права истицы на квартиру не оспариваются, права не нарушены.

Представители третьих лиц – администрации городского округа Железнодорожный, управления Росреестра по Московской области и ОАО АКБ «Балтика» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом. Ранее администрация г/о Железнодорожный ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие её представителя, разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 сентября 2015 года уточнённые исковые требования Борисовой А.Н. удовлетворены полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 218 (п. 4), 309, 310, ГК РФ, ст.ст. 110, 129 ЖК РФ, ст. 77 Федерального закона «О залоге недвижимости (ипотеке)», указал на то, что 8 августа 2014 г. между истицей и ответчиком заключён договор № Ж-М/302/3-17-5-260 об участии в ЖСК «Центр-2», предметом которого (п. 1.1) является размер и порядок участия пайщика в кооперативе.

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора ЖСК «Центр-2» принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что поскольку ЖСК «Центр-2» является инвестором в строительстве жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, а не застройщиком применительно к п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, то истица является соинвестором, приобретающим право на квартиру после выплаты паевого взноса, в размере стоимости этого имущества.

В силу п. 1.3 договора после завершения строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнения пайщиком обязательств по внесению паевого взноса в полном объёме, включая доплату в случае увеличения общей площади квартиры по результатам обмеров БТИ, что подтверждается справкой о полной выплате паевого взноса, пайщик приобретает право собственности на квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, и имеющей следующие проектные характеристики: секция № 3, этаж № 17, на площадке № 5, проектная площадь 60,66 кв. м (с учётом лоджий, балконов с применением к ним соответствующих понижающих коэффициентов).

Согласно пп. 2.1, 2.1.2 вышеуказанного договора общий размер взноса, направляемого на инвестирование строительства, состоит из паевого взноса и определяется из расчёта 64 970 рублей за 1 кв. м общей площади квартиры и составляет 3 941 080 руб. 20 коп., исходя из общей проектной площади квартиры, и оплачивается пайщиком за счёт собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО АКБ «Балтика» на основании соответствующего кредитного договора.

3 декабря 2014 года между истицей и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору об участии в ЖСК «Центр-2», по условиям которого окончательный размер паевого взноса по договору, исходя из общей площади квартиры по результатам обмеров БТИ - 60,60 кв. м, составляет 3 937 182 рублей, и что квартире с указанными в договоре характеристиками соответствует <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Истица свои обязательства по вышеуказанному договору по оплате паевого взноса выполнила, что подтверждается платёжными документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 20, обратная сторона л.д. 21), а также истица оплатила членский взнос в размере 3 000 руб. (л.д. 21).

9 декабря 2014 года спорная квартира была передана истице по акту приёма-передачи для проведения ремонтных и иных работ по обустройству (л.д. 13).

Разрешая заявленные требования, суд дал оценку доводу представителя ответчика о том, что права истицы ничем не нарушены, и она имеет возможность зарегистрировать право собственности в установленном порядке, и указал на то, что данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется свидетельство от 15.07.2015 года о государственной регистрации права собственности ЗАО «Капитал С» на спорную <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.

Таким образом, суд пришёл к выводу об отсутствии возможности у истицы в установленном законом порядке обратиться в регистрирующий орган за регистрацией своего права собственности на спорный объект недвижимости. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что права истицы нарушены.

Поскольку Борисова А.Н. выполнила свои обязательства по договору, оплатила стоимость квартиры, фактически пользуется ею, а также принимая во внимание, что, по сути, право Борисовой А.Н. на спорную квартиру сторонами не оспаривалось, суд посчитал возможным удовлетворить требование Борисовой А.Н. и признать за ней право собственности на спорную квартиру.

Рассматривая требование Борисовой А.Н. об обязании ЖСК «Центр-2» выдать справку о полной выплате пая, суд также нашёл данное требование подлежащими удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что в соответствии с п. 2.1 договора общий размер взноса составляет 3 941080 руб. 20 коп.

Согласно п. 2.3 договора размер паевого взноса, сроки и порядок его оплаты указываются в приложении № 2 к договору, согласно которому вступительный взнос – 442 818 руб., паевой взнос – 1 957 182,20 руб., паевой взнос – 1 983 898 руб., а всего 4 383 898,20 руб. Данные суммы истица оплатила, что подтверждается платёжными поручениями от 11.08.2014 г. № 6 (л.д. 20) и от 11.08.2014 г. № 5 (обратная сторона л.д. 21).

По результатам обмеров квартиры органами технической инвентаризации (БТИ) фактическая площадь квартиры уменьшилась на 0,06 кв. м, что подтверждается дополнительным соглашением от 03.12.2014 г. (л.д. 12). Таким образом, Борисова А.Н. никаких доплат производить не должна.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что свои обязанности по договору № Ж-М/302/3-17-5-260 об участии в ЖСК «Центр-2» от 08.08.2014 г. в части оплаты паевого взноса Борисова А.Н. выполнила в полном объёме, в связи с чем в соответствии с п. 3.2.2 договора ЖСК «Центр-2» обязан выдать справку о полной выплате паевого взноса.

Доводы ответчика о том, что для получения такой справки Борисовой А.Н. необходимо оплатить членские взносы, судом не приняты во внимание, поскольку выдача справки о выплате пая не ставится в зависимость от выплаты членских взносов. Кроме того, членские взносы являются периодическими платежами, связанными с членством в кооперативе, тогда как паевой взнос является единовременной выплатой, которая может быть рассрочена.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковое требование Борисовой А.Н. об обязании ответчика выдать справку о полной выплате паевого взноса является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, ответчик – ЖСК «Центр-2» в лице своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что ЗАО «Капитал С» не было привлечено к делу в качестве соответчика; ЖСК «Центр-2» не имеет возможности выдать истице справку о полной выплате пая, поскольку истицей не был оплачен членский взнос за 2015 год.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ЖСК «Центр-2», наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истицы Борисовой А.Н., наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК «Центр-2» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: