Решение по делу № 8Г-7173/2021 [88-7437/2021] от 29.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7437/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               18 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Богдевич Н.В., Гусева Д.А.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2020 по иску Селюнина Ивана Ивановича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности

по кассационной жалобе Селюнина Ивана Ивановича на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 10 сентября 2020 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., объяснения представителя Селюнина И.И. – адвоката Мельничук Л.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества Российские железные дороги» - Васильеву Н.В., возражавшую по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

           Селюнин Иван Иванович (далее-Селюнин И.И., истец), обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее-ОАО «РЖД», ответчик) о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности. Просила взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Селюнина И.И.: ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью по 14 425 рублей 20 копеек, начиная с 01.08.2020 г. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 26.02.2016 г. по 31.07.2020 г., в размере 766 459 рубля; стоимость специального транспортного средства в размере 370 000 рублей; 3 400 рублей расходы за нотариальные услуги; 32 000 рублей расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы.

          В обоснование заявленных требований указано, что 5 марта 1974 года на разъезде Новоосиновский, в 15 км. от станции Сузун, Западно-Сибирской железной дороги истец был травмирован проходящим грузовым поездом. Его доставили в больницу, где провели операцию. После операции ему установили диагноз: <данные изъяты> и впоследствии была установлена инвалидность № группы, бессрочно. В настоящее время работает электромехаником средств радио и телевидения Осиновского цеха Кочки.

         Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 10 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Селюнина И.И. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе истца, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о причинах неявки не сообщил.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

           Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

         Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт травмирования истца именно железнодорожным транспортом, который принадлежал ответчику.

          С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указавший на обязательность расследования органами внутренних дел на транспорте несчастного случая с людьми, и на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт причинения травмы источником повышенной опасности (железнодорожным транспортом), принадлежащим ОАО "Российские железные дороги".

           Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой и апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

           В момент получения истцом травмы (1974 г.) действовал Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, в котором установлены основания и порядок ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, определялись статьей 454 Гражданского кодекса РСФСР, статьей 128 Основ гражданского законодательства.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Основ гражданского законодательства юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автотранспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

           Аналогичные положения об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, содержались в статье 454 Гражданского кодекса РСФСР.

           Согласно статье 454 Гражданского кодекса РСФСР организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные, организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

          В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса РСФСР в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).

          Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего (а при вине причинителя вреда - и в зависимости от степени его вины) размер возмещения, если иное не предусмотрено законом Союза ССР, должен быть уменьшен либо в возмещении вреда должно быть отказано (статьи 459 Гражданского кодекса РСФСР).Таким образом, действовавшим в период травмирования истца Гражданским кодексом РСФСР, предусматривалась ответственность владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.

           Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Селюнину И.И., суд ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы по результатам расследования и материалы проверки по факту травмирования Селюнина И.И. железнодорожным транспортом, тогда как все несчастные случаи с людьми расследуются с участием работников органов внутренних дел на транспорте. В документах, приобщенных к исковому заявлению, нет соответствующих доказательств (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суточной сводки с информацией с места происшествия, акта расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах и др.), подтверждающих факт причинения травмы источником повышенной опасности (железнодорожным транспортом), принадлежащим ОАО "Российские железные дороги".

          Однако, судом нарушены требования, предъявляемые законом к оценке доказательств, совокупность и взаимная связь имеющихся в материалах дела доказательств судом не оценена.

           Так, сведения, указанные в выписке из медицинской карты стационарного больного №, на имя Селюнина И.И., в амбулаторной карте №, амбулаторной карте №, заключении судебно-медицинской экспертизы по делу содержат данные о характере травмы, как железнодорожной. Железнодорожные пути, принадлежащие Министерству путей сообщения, являвшегося на момент причинения вреда единственным владельцем железнодорожного транспорта, правопреемником которого в результате акционирования и приватизации федерального имущества является ОАО "РЖД".

           Указание суда на то, что в органах прокуратуры, линейных отделах полиции, в архиве ОАО "РЖД" отсутствуют документы, фиксирующие факт травмирования истца, а также материалы расследования, являются несостоятельными, поскольку не опровергают факта травмирования истца железнодорожным транспортом, подтвержденного на основании вышеуказанных доказательств.

          Доказательств опровергающих представленных истцом доказательства ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

          Таким образом, представленные истцом доказательства обстоятельств его травмирования согласуются с пояснениями самого истца и сведениями, содержащимися в представленных им документах, показаниях свидетелей.

         Кроме того, судом оставлено без внимания, что повреждение здоровья истца наступило в результате железнодорожно-транспортного происшествия 5 марта 1974, то есть во время, когда весь железнодорожный транспорт состоял на балансе Министерства путей сообщения СССР, которое в свою очередь Указом Президента РФ N 28 упразднено с передачей Министерству путей сообщения РФ всей структуры, системы управления и предприятий.

          Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 г. N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, создан единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставной капитал единого хозяйствующего субъекта - ОАО "РЖД". В силу пункта 6 статьи 4 названного Федерального закона права и обязанности по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносилось в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передано единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

           Во исполнение положений данного Закона распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации N 4557-р/6-р/884р, был утвержден и подписан Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД". ОАО "РЖД" создано в результате приватизации, к единому хозяйствующему субъекту ОАО "РЖД" перешло не только имущество железных дорог, но и имущественная обязанность.

          Таким образом, вред здоровью истцу причинен в результате деятельности предприятия ОАО "РЖД", являвшегося правопреемником Министерства путей сообщения Российской Федерации на основании Постановления Правительства РФ от 18 сентября 2003 г. N 585, которому Указом Президента РФ N 28 передана вся структура системы управления Министерства путей сообщения СССР.

           В связи с чем, ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, может быть возложена на ОАО "РЖД", как на правопреемника причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности.

          При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований нельзя признать правомерным.

          Судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание приведенные нормы материального права, исковые требования Селюнина И.И. о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, рассмотрены без надлежащего исследования и оценки обстоятельств, касающихся обстоятельств причинения вреда истцу.

          В нарушение требований к судебному решению (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" по применению данной процессуальной нормы суды первой и апелляционной инстанций отвергнув представленные истцом доказательства не привели в судебных постановлениях никаких доводов в обоснование своих выводов, доводы иска в нарушение положений ГПК РФ отвергнуты безмотивно.

         С учетом приведенных обстоятельств решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

         Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

          решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 10 сентября 2020 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Чулымский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Судьи