Решение по делу № 2-2022/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-2022/2023 копия

59RS0044-01-2023-002436-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Чусовой Пермский край

Чусовской городской суд Пермского края

в составе: председательствующего судьи Соколовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Балахоновой Е.В.,

с участием истца И.А., представителя истца, допущенного по устному ходатайству, Л.Е., ответчика В.Я., представителя ответчика А.Б., действующего на основании доверенности от дата, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гарант- » - А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Жарковой , обществу с ограниченной ответственностью «Гарант- » о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

И.А. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к , обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Гарант- » о взыскании в счет причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес, 50Б, кв.... в размере 76 386 руб., расходов за составление отчета в размере 6 900 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 491,58 руб. Также заявлено о взыскании с ООО «Гарант- » в пользу И.А., ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей, 38 193 руб., составляющих сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, 20 000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что дата произошел залив квартиры № ... в доме № 50Б по адрес в адрес, принадлежащей истцу по причине засора канализационной трубы посторонними предметами: бытовым мусором, пищевыми отходами, строительными материалами из квартиры № .... В результате залива причинен ущерб имуществу истца, размер которого определен в 76 386 руб. Расходы за составление отчета о стоимости ущерба составили 6 900 руб. Впоследствии исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены. Истец, полагая, что ООО «Гарант- », являясь управляющей компанией, ненадлежащим образом оказывала содержание общедомового имущества жильцов, а именно канализационного стояка, что явилось причиной засорения канализационного стояка и залива квартиры истца, которые привели к возникновению негативных последствий в виде имущественного ущерба. Предъявляя требования в том числе к ООО «Гарант- », истец указывает на необходимость применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем заявляет также требования о взыскании с ООО «Гарант- » в пользу И.А. 38 193 руб., составляющих сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, а также 20 000 руб. компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяет исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, заключающихся в том, что истцу, как матери двоих детей пришлось на длительное время выехать из залитой канализационными стоками квартиры в квартиру родителей, лишив детей привычной среды обитания.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивала, предоставила право выразить мнение по иску своему представителю. Подтвердила, что на информационном стенде в доме висит памятка, представленная стороной ответчика, с правилами пользования канализацией.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, указывая, что усматривает в затоплении квартиры истца вину как ответчика В.Я., собственника квартиры, из которой произошел засор канализационного стояка, что привело к затоплению квартиры истца, так и ответчика ООО «Гарант- », ненадлежащим образом исполняющего обязанности содержания общедомового имущества, канализационного стояка.

Ответчик В.Я. в судебном заседании с иском была не согласна, представила право выразить мнение по иску своему представителю. Суду пояснила, что о затоплении квартиры ответчика ей ничего не известно. Действительно, она сдавала в аренду свою квартиру лицам, фамилии, имена и отчества которых не знает. Данные лица должны были за проживание в ее квартире сделать ремонт: оштукатурить стены с полной заменой старого покрытия, заменить трубы под мойкой. Ей ничего не известно о том, что данные лица смывали в канализацию какой-либо бытовой или строительный мусор. Она полагает, что никаких виновных действий с ее стороны не было, в связи с чем требования, предъявленные к ней, считает не подлежащими удовлетворению. Подтвердила, что на информационном стенде в доме висит памятка, представленная стороной ответчика, с правилами пользования канализацией.

Представитель ответчика В.Я. в судебном заседании с исковыми требованиями к В.Я. был не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.40-41), из которого следует, что факт причинения ущерба истцу по вине В.Я. в связи с событием залива не установлен, вина В.Я. не доказана. В рассматриваемом случае ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «Гарант- », не обеспечившего эксплуатацию внутридомовой системы водоотведения в безопасном состоянии, допустившего наличие неисправности внутридомовой инженерной системы дома, относящейся к общему имуществу дома, влекущей засор канализации и протечку, причинившую ущерб имуществу истца.

Представитель ответчика ООО «Гарант- » в судебном заседании с исковыми требованиями к ООО «Гарант- » была не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ООО «Гарант- », факт ненадлежащего содержания общего имущества не нашел своего подтверждения. Так, ООО «Гарант- » надлежащим образом содержит общедомовое имущество, поддерживая его в работоспособном состоянии, информирует жильцов дома о правилах эксплуатации канализации. В рассматриваемом случае причиной затопления квартиры истца явился засор канализационного стояка между квартирами ... и ..., возникший из-за того, что жильцы квартиры ... смывали в канализацию строительный и бытовой мусор, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника квартиры № .... Наличие двух актов ... от дата о последствиях залива жилого помещения по адресу: адрес представитель ответчика объяснила тем, что составляла их вручную, содержание этих документов по существу не отличается, причина залива установлена.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что И.А. является собственником квартиры № ... по ул. адрес 50Б адрес (л.д. 51-53).

В.Я. являлась собственником квартиры № ... по ул. адрес 50Б в адрес адрес в юридически значимый период, в том числе дата (день залива квартиры) (л.д. 69).

Управляющей организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес адрес 50Б, является ООО «Гарант- » на основании договора от дата № Л50Б/21 на обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 44-48).

Согласно представленным в материалы дела документам, в канализационном стояке указанного многоквартирного дома между ... и ... квартирами произошел засор, что повлекло за собой залив дата принадлежащей истцу квартиры № ... канализационными стоками.

Требования истцом предъявлены и к собственнику квартиры № ..., из-за действий которого произошел засор канализационного стояка, приведший к затоплению квартиры истца, а также к ООО «Гарант- », не обеспечившему надлежащее состояние общедомового имущества, а именно канализационного стояка.

Суд, при рассмотрении настоящего дела, определил юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению: факт залива квартиры и размер причиненного ущерба, причина залива квартиры истца, а именно: неисправность какой именно инженерной системы послужила причиной затопления квартиры истца, относится ли этот участок инженерной системы к общедомовому имуществу, или имуществу конкретного лица, установление вины конкретного лица в причинении ущерба имуществу истца.

Таким образом, распределяя бремя доказывания по настоящему делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, а также при наличии требований, вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей», на стороне истца возложена обязанность доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействий) ответчика В.Я. и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика В.Я. На стороне ответчика ООО «Гарант- », к которому предъявлены требования, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей» как к лицу, допустившему ненадлежащее содержание общедомового имущества, вследствие чего имуществу истца причинен ущерб, надлежит также доказать отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца, а также факт обеспечения содержания общего имущества многоквартирного дома (к которому относится и канализационный стояк между квартирами ... и ...) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, исполнения обязанности информирования жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования, контроля соблюдения жильцами правил пользования системой канализации.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от дата N 170 Граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны: 1) использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; 2) бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; 3) выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Определяя надлежащего ответчика по иску о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, суд, руководствусь пунктом 1 статьи 15, статьями 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1, частью 4 статьи 17, статьей 30, пунктом 3 части 1 статьи 36, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от дата N 170, а также пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску И.А. является собственник вышерасположенной квартиры № ... В.Я., допустившая нарушение правил эксплуатации канализационного стояка, что привело к засору, а впоследствии и к заливу квартиры ответчика.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из объяснений истца, следует, что в сентября 2021 года её квартира была затоплена канализационными стоками. Засор образовался по причине того, что в квартире, расположенной выше - ..., жильцы допускали смыв в канализацию бытового и строительного мусора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Г., показал, что работает слесарем в ООО «Гарант- », выезжает по заявкам жильцов, в том числе дома № 50 Б по адрес в адрес. Он действительной выезжал по заявке о заливе квартиры № ... дата. Им достоверно была установлена причина залива квартиры: между квартирой ... и ... образовался засор из строительного и бытового мусора, что и послужило причиной затопления квартиры № .... При осмотре квартиры № ... установлено, что строители смывали в канализацию строительный мусор, мыли инструменты в ванной от цемента, именно их действия привели к засору. Ранее строители также нарушали правила эксплуатации канализации, что приводило к затоплению подвала дома, однако в этот раз засор привел к затоплению уже квартиры. Строителям он делал замечания, объяснял, что нельзя смывать в канализацию строительный мусор. После того, как строители выехали из квартиры, случаи засоров прекратились.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.А. показала, что является старостой дома № 50Б по адрес в адрес и проживает в квартире № ... в этом доме. Ей известно обо всех случаях затопления в доме, она присутствует при выездах слесарей по заявкам жильцов. Ей известно, что в адрес период с лета до осени 2022 года проживала бригада строителей. В указанный период часто происходило затопление подвала, причиной затопления являлось то, что строители нарушали правила эксплуатации канализации, смывали строительный и бытовой мусор. Об этом ей достоверно известно, так как она сама приходила на осмотры подвала, а также квартир ... и .... Она неоднократно делала замечания строителям, пыталась связаться с собственником квартиры № ... В.Я., однако меры к надлежащему пользованию канализацией они не приняли. В один из дней данного периода также случилось затопление квартиры № ... расположенной под квартирой ... также по вине данных строителей. По заявке жильцов дома, как староста, она выходила на осмотр в квартиру № ... и № ..., видела, что в квартире № ... строители мыли от цемента инструменты в ванной. Также свидетель показала, что иных проблем с канализацией в доме не было, когда строители уехали, перестали также происходить случаи затопления. Подтвердила, что в доме на информационном стенде есть памятка с правилами пользования системами дома.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.И. показала, что проживает в квартире № ... жилого дома № 50 Б по адрес. Ей известно, что летом 2022 года в квартире № ... проживала бригада строителей, из-за действий которой систематически топило подвал дома, а также однажды произошел залив квартиры № .... Когда строители уехали, затопления прекратились.

Как следует из представленного стороной истца акта ... о последствиях залива жилого помещения по адресу: адрес, 50б, кв...., составленного комиссией в составе: юрисконсульта ООО «Гарант- » А.В., инженера-энергетика ООО «Гарант- » Е.В., собственника жилого помещения И.А., из которого следует, что при осмотре дата квартиры № ... в которой дата произошло затопление канализационными стоками, при осмотре установлено, что ламинат в центре комнаты имеет следы набухания между стыков, в ванной цементный пол сырой, стоит неприятный запах, унитаз имеет следы загрязнений до краев, ванная загрязнена частями канализационного содержимого. Причиной залива квартиры № ... явилось: засор канализации посторонними предметами из квартиры № ...: тряпками, пищевыми отходами, цемент, мешок-сетка, квартира сдана в аренду для проживания рабочим (л.д. 70).

Стороной ответчика ООО «Гарант- » также представлен акт ... о последствиях залива жилого помещения по адресу: г. адрес, 50б, кв...., составленного комиссией в составе: юрисконсульта ООО «Гарант- » А.В., инженера-энергетика ООО «Гарант- » Е.В., собственника жилого помещения И.А., из которого следует, что при осмотре дата квартиры № ... в которой дата произошло затопление канализационными водами. Выявлено нарушение нормы технической эксплуатации зданий: засор канализационной трубы посторонними предметами. Причиной залива квартиры № ... явилось: засор канализационной трубы посторонними предметами: тряпками, пищевыми отходами, цементом, пищевой сеткой из квартиры № .... При осмотре установлено, что ламинат в центре комнаты имеет следы набухания между стыков, в ванной цементный пол сырой, стоит неприятный запах, унитаз имеет следы загрязнений до краев, ванная загрязнена частями канализационного содержимого (л.д. 49).

Несмотря на то, что подлинный акт ..., представленный истцом и копия акта ..., представленная стороной ответчика ООО «Гарант- » не являются идентичными, суд, принимая пояснения А.В., составившей указанные документы, приходит к выводу о том, что причина залива квартиры № ... установлена единая: засор канализационной трубы посторонними предметами из квартиры № ..., в связи с чем принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, факт затопления квартиры истца дата, а также то обстоятельство, что затопление квартиры произошло канализационными стоками по причине засора трубы посторонними предметами из квартиры № ... собственником которой являлась В.Я., достоверно установлен судом.

Как следует из материалов дела, ответчик В.Я., оспаривая свою вину, конкретных доказательств того, что причиной затопления были не ее действия (бездействие) не представила. Доводы ответчика о том, что засор вызван недостатками содержания канализационной системы дома, ничем не подтверждены.

Напротив, суд приходит к выводу о том, что ООО «Гарант-Эксперт» доказало отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца, а также факт обеспечения содержания общего имущества многоквартирного дома (к которому относится и канализационный стояк между квартирами ... и ...) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, исполнения обязанности информирования жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования, контроля соблюдения жильцами правил пользования системой канализации.

Так в соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от дата N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подп. "а"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подп. "ж").

В силу подп. "г" п. 5.8.7 Правил, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией: не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Судом установлено, что дата между ООО «Гарант- » и председателем общего собрания В.С., действующей от лица и по поручению всех собственников жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, 50Б, заключен договор № ... на обслуживание и содержание имущества в указанном многоквартирном доме, в соответствии с которым ООО «Гарант- » обязалось выполнить за плату работы и услуги по содержанию и ремонту общему имущества многоквартирного дома, обслуживание специального лицевого счета, сбор денежных средств на капитальный ремонт (л.д. 44-49).

Согласно дополнительному соглашению от дата к указанному договору, в целях надлежащего содержания общего имущества собственники (наниматели) помещений обязаны в том числе: не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Согласно акта технического состояния многоквартирного жилого дома по адресу: г. адрес, 50 Б от дата система канализации находится в удовлетворительном состоянии (л.д. 83).

Ответчиком ООО «Гарант- » представлен акт осмотра и прочистки (продувки) канализационных сетей многоквартирного жилого дома по адресу: г. адрес, 50Б от дата, согласно которому проведена плановая, профилактическая прочистка канализационных сетей (выпуска) до канализационного колодца в указанном доме, что свидетельствует о том, что ООО «Гарант- » исполнялась обязанность обеспечения профилактической прочистку сетей канализации в многонаселенных домах.

Также ответчиком ООО «Гарант- » представлены журналы регистрации обращений граждан, а также книга учета регистрации актов, из которых следует, что за период с дата по дата обращений граждан по поводу ненадлежащего содержания системы канализации в доме по ул. адрес, 50Б не поступало, факт затопления в указанном доме является единственным, подтвержден актом ....

В подтверждение исполнения обязанности информирования жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования, контроля соблюдения жильцами правил пользования системой канализации ООО «Гарант- » представлена памятка, размещенная на информационном стенде в подъездах дома № ... Б по адрес, где отражены последствия нарушения правил пользования канализацией. Размещение указанной памятки подтверждается как пояснением истца И.А., так и ответчика В.Я.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Гарант- » в рассматриваемом деле доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца а также факт обеспечения содержания общего имущества многоквартирного дома (к которому относится и канализационный стояк между квартирами ... и ...) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, исполнения обязанности информирования жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования, контроля соблюдения жильцами правил пользования системой канализации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований И.А., предъявленных к ООО «Гарант- » о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей, надлежит отказать в полном объеме.

Доводы представителя истца и ответчика В.Я. о том, что именно на ООО «Гарант- » должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный имуществу истца ущерб, поскольку ненадлежащее содержание канализации дома подтверждается, в том числе, тем, что затопление происходило несколько раз, отклоняются судом как необоснованные. Более того, из показаний свидетелей, данных последовательно и не противоречиво друг другу, следует, что неоднократно засоры канализационного стока между квартир ... и ... допускались из-за действий лиц, проживающих в квартире № ... после того, как данные лица съехали, какие-либо засоры прекратились.

Суд полагает, что в рассматриваемом деле ответственность за причиненный имуществу истца ущерб надлежит возложить на ответчика В.Я.

Не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, что фактически не В.Я., а иные лица допустили нарушение правил эксплуатации канализации многоквартирного дома, поскольку именно В.Я. как собственник обязана нести бремя содержания своего имущества.

При этом в целях установления третьих лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты настоящим делом, судом предпринимались меры к выяснению их данных, однако В.Я. на неоднократные предложения суда не представлено сведений о том, кому она передавала в пользование свою квартиру.

Иные доводы В.Я. об отсутствии у нее сведений о затоплении, а также о том, что лица, которым она сдала свою квартиру в пользование, не нарушали правила эксплуатацию канализационной системы, не допускали смыв в канализацию запрещенных предметов, отклоняются судом как опровергающиеся собранными по делу доказательствами, направленными на уклонение лица от предусмотренной законом ответственности.

Размер ущерба, причиненного истцу, определен на основании отчета ... рыночной стоимости восстановительных работ в квартире после залива, по состоянию на дата, выполненного ООО «Оценка» на основании договора, заключенного с И.А., составил 76 386 руб.

Размер ущерба ответчиком В.Я. не оспорен. Ответчик, указывая на то, что она не присутствовала при осмотре квартиры, вместе с тем, не приводит доводов относительного того, что указанные в акте повреждения отсутствуют, либо имелись в меньшем объеме.

Суд учитывает, что ответчик В.Я., располагая сведениями об объеме повреждений, зафиксированных в акте осмотра, о площади и иных технических характеристиках квартиры истца, не воспользовалась возможностью представить иной расчет стоимости восстановительного ремонта.

Истец в судебном заседании указала на то, что ремонт фактически не проведен, однако ответчиком ходатайств о проведении осмотра с целью определения характера и объема повреждений не заявлено. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом, суд принимает представленный стороной истца отчет в качестве доказательства причиненного И.А. ущерба и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований И.А. о взыскании с В.Я. ущерба в размере 76 386 руб.

Расходы истца на оплату представленного отчета в размере 6 900 руб. суд находит подтвержденными надлежащими доказательствами и в порядке ст. 15 ГК РФ взыскивает указанную сумму с ответчика В.Я. в пользу И.А.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 491,58 руб. подлежат взысканию с ответчика В.Я. в пользу истца.

Требования о компенсации морального вреда не предъявлялись И.А. к В.Я., а были заявлены только к ответчику ООО «Гарант- » в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», что не лишает истца права обратиться с самостоятельными требованиями к ответчику В.Я.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с дата года рождения, урож. адрес в пользу дата г.р. урож. адрес в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, 50Б, адрес - 76 386 руб., а также 6 900 руб. убытков, расходы по оплате государственной пошлины 2 491,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант- » отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в адрес краевой суд через адрес городской суд Пермского края течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья        подпись                     А.Р. Соколова

Копия верна: судья

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-2022/2023

В Чусовском городском суде адрес

Секретарь__________