Решение по делу № 2-281/2022 (2-8140/2021;) от 13.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 15 июня 2022    года                   ДЕЛО № 2-281/2022

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Никитина Ю.А.,

с участием представителя истца Шумкова А.А, представителя ответчика Уваровой С.П.

при секретаре Щукиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еменевой И.В. к ООО «Никко» о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Еменева И.В. обратилась с иском к ООО «Никко» о замене некачественного автомобиля <данные изъяты>), VIN: №, взыскании расходов на уплату юридических услуг в размере 95000 рублей, расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 38961 рубль 79 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>), VIN: №, стоимостью 1404900 рублей. Истец свои обязательства исполнила, денежные средства уплатила в полном объеме, автомобиль ей передан по акту-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям, изложенным в сервисной книжке, гарантия изготовителя действует с момента передачи автомобиля <данные изъяты> владельцу и до истечения 60 месяцев с момента такой передачи или до 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила в багажнике воду, в связи с чем она обратилась к ответчику. Ответчик сообщил, что заднее стекло автомобиля не герметично, через которое и попадает вода в багажный отсек. ДД.ММ.ГГГГ стекло было переклеено в рамках гарантийного обслуживания. Проехав 10000 км. она обнаружила, что в нижней части руля отходила кожа, в гарантийном обслуживании ей отказали без объяснения причины отказа. В последующем в процессе эксплуатации автомобиля в зимнее время 2021 г. обнаружились неполадки в работе системы отопления. Она неоднократно обращалась с данной проблемой к ответчику, после чего в ДД.ММ.ГГГГ произведена замена моторчика отопителя по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ произошел перегрев двигателя в виду протечки салонного радиатора, проблему устранили по гарантии, но чистку салона не произвели, вытекший антифриз остался на обивке пола, в результате чего был испорчен ковролин, а так же следы антифриза обнаружились на внутренней поверхности стекол автомобиля, появился посторонний запах в салоне. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обнаружила воду в салоне автомобиля, хотя все окна были закрыты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратиться к ответчику. В результате осмотра автомобиля и вскрытия обивки пола салона была выявлена причина попадания воды: через дыхательный клапан расположенный не на своём посадочном месте, на днище автомобиля. Ответчик не смог пояснить по какой причине произошла дислокация внутреннего дыхательного клапана, который в норме должен плотно прижиматься внутренней обивкой салона. Считает, что данный автомобиль является некачественным, поскольку на протяжении всего периода его использования, проявляются скрытые недостатки, которые невозможно было выявить в день покупки. Поскольку выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения, она лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможность использовать автомобиль по назначению без необходимости его систематического ремонта не имеется, в связи с чем просит произвести замену автомобиля. На претензию истца ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ произошла очередная поломка автомобиля с повторный перегревом двигателя, в связи с чем она была вынуждена самостоятельно обратиться в ООО «Оптимус-Сервис» для починки автомобиля, так как в гарантийном обслуживании ей было отказано в ввиду якобы механического повреждения радиатора системы охлаждения. ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль частично восстановили: установлен новый радиатор системы охлаждения, с явными следами повреждения, произведена промывка системы охлаждения и замена антифриза, за что она заплатила 38961, 79 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Впоследствии представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 38961 рубль 79 копеек (л.д.211), в связи с чем производство в данной части прекращено, о чем судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное определение.

Представитель истца уточнил требования и окончательно просил (л.д.210) расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1404900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1404900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 95000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

    Истец Еменева И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца Шумков А. А. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал, просил расторгнуть договор купли-продажи, так как в автомобиле имеется существенный недостаток, а именно негерметичность заднего стекла, которая появлялась вновь после устранения недостатка. Доказательств устранения неоднократно данной неисправности, представить не может, но считает, что данные обстоятельства должен доказывать ответчик.

Представитель ответчика Уварова С.П. просила в иске отказать, указывая, что доказательств наличие неисправности в автомобиле, не представлено, истица не обращалась к ответчику с требованием о проклейке стекла, данную неисправность ответчик не устранял. Между тем, истица самостоятельно внесла изменения в конструкцию автомобиля, установив ГБО, тогда как конструкция автомобиля не предусматривает установку ГБО, что могло являться следствием поломки автомобиля.

Представитель третьего лица ООО «Дрим газ» просил в иске отказать, так как ГБО установлено в соответствии с требованиями, данная модель автомобиля предусматривает установку ГБО, все сертификаты на установку имеются.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив эксперта Грязнова А.Г., суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Еменева И.В. приобрела в ООО «Никко» транспортное средство <данные изъяты>), VIN: №, стоимостью 1404900 рублей, что подтверждается договором купли продажи № (л.д.12-16), актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), товарной накладной (л.д.18) и не оспаривается ответчиком. Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД, что следует из ПТС (л.д.23-24).

Согласно п. 4.1 договора, продавец гарантирует, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

    На автомобиль устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке (при условии своевременного прохождения ТО в сроки, определенные в сервисной книжке, а также соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством эксплуатации) (п.4.2).

    Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля. На отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с сервисной книжкой. Гарантия на специфические элементы или специально оговариваемые элементы ограничена условиями, изложенными в сервисной книжке. Гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по эксплуатации автомобиля, а также при несоблюдении покупателем иных требований, содержащихся в сервисной книжке. В целях поддержания надлежащего уровня качества ремонта гарантийное и техническое обслуживание автомобиля должно осуществляться только у официальных дилеров <данные изъяты>. В случае если какой-либо вид технического обслуживания автомобиля был произведен не официальным дилером <данные изъяты>, а также а также в случае отсутствия или несвоевременного проведения технического обслуживания автомобиля, последний может быть ограничен в гарантии. Гарантийный срок на детали и запасные части, отремонтированные или установленные взамен неисправных, предоставляется до конца срока гарантии на автомобиль, за исключением элементов, на которые установлен гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с сервисной книжкой. Стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего заказ - наряда на выполнение гарантийных работ (п.4.3-4.13).

    Согласно сервисной книжке, гарантия на узлы и агрегаты установлена в течение 60 месяцев или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) при соблюдении условий, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и данной сервисной книжке.

    Гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера (недостатки материала, изготовления или сборки) и не распространяется на ущерб в результате ремонта или обслуживания, проведенного не официальным Дилером, а также ущерб, вызванный установкой деталей, не одобренных корпорацией <данные изъяты>, или повреждения смежных элементов автомобиля, возникшие в результате использования деталей, не одобренных корпорацией <данные изъяты>. Повреждение в результате нештатного встроенного или навесного оборудования, кузов, надстройки и/или работы, которые были собраны/установлены или выполнены не производителем, в особенности на кузовное оборудование, изготовленное и установленное сторонними кузово-производителями (л.д.46-58).

    Также изготовитель установил, что автомобиль <данные изъяты> рассчитан на использования только неэтилированного бензина с октановым числом № и выше (л.д.59-64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества изготовителю лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

    Из имеющихся в деле документов следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с недостатком: посторонний шум от мотора отопителя проявляется на малых скоростях, в связи с чем был заменен мотор отопителя салона (л.д.33), с иными повреждениями истица не обращалась (л.д.66), доказательств обратного не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о замене автомобиля ссылаясь на протечку стекла (л.д.206-209).

    Ответчик письмом предложил провести проверку качества (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел проверку качества автомобиля и установил, что следы протечки отсутствуют (л.д.79), установлено наличие ГБО, в связи с чем в удовлетворении требований было отказано (л.д.34).

Поскольку сторона утверждала, что основанием для расторжения договора является существенные недостатки, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт 72».

Согласно заключению эксперта № ООО «Эксперт 72», проведенного по определению суда следует, что на транспортном средстве <данные изъяты>), VIN № отсутствуют технические дефекты (неисправности) следующих систем и агрегатов: обшивки рулевого колеса; заднего ветрового стекла в виде наличия негерметичности; системы отопления автомобиля в виде наличия негерметичности радиатора отопителя; заглушек в технологических отверстиях днища кузова; системы охлаждения ДВС, приводящие к его перегреву, а также иные дефекты. Сморщивание обшивки рулевого колеса в месте примыкания гладкой кожи к нижней спице руля при её сжатии, является следствием естественного (физического) износа. Дефектов в автомобиле <данные изъяты>), VIN: № не выявлено. На основании проведенного исследования по данному заключению можно сделать вывод, что установленное на ТС дополнительное газобаллонное оборудование (ГБО), может оказывать влияние на систему отопления и охлаждения ДВС. В конструкцию автомобиля <данные изъяты>), VIN № внесены изменения в виде установки дополнительного газобаллонного оборудования (ГБО), которые не соответствуют требованиям завода-изготовителя и ГОСТу Р 58697-2019 «Автомобильные транспортные средства. Порядок и процедуры методов контроля установки газобаллонного оборудования», регламентирующих соответствие требованиям безопасности транспортных средств. Жидкость, слитая с автомобиля <данные изъяты>), VIN: №, соответствует параметрам, установленным производителем автомобилей <данные изъяты> к охлаждающим жидкостям. Во время осмотра и фотофиксации задней части внутри салона автомобиля <данные изъяты>), VIN: №, наличие коррозии не обнаружено.

    Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Грязнов А.Г подтвердил доводы экспертизы, пояснив, что каких-либо дефектов производственного характера в автомобиле не выявлено. Для определения герметичности заднего ветрового стекла была проведена проливка клеевых швов заднего ветрового стекла с использованием аппарата высокого давления. Данная проливка проводилась в присутствии сторон, все действия были засняты на камеру. Мест протечек не выявлено, на элементах кузова внутри салона и обшивке потолка отсутствуют застаревшие следы подтеков, разводов не обнаружено, что свидетельствует об отсутствии ранее каких-либо проточек. Единственный недостаток, это неправильная врезка ГБО, редуктор установлен выше расширительного бочка, в связи с чем в местах врезки происходит протечка жидкости, которая может привести к перегреву, могут возникнуть проблемы отопителя. По указанию завода производителя, на данном автомобиле не предусмотрена установка ГБО, данные изменения в конструкции автомобиле не зарегистрированы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Изучив заключения эксперта, суд расценивает его как надлежащее доказательство. Экспертное заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена прилагаемыми к заключению дипломами, сертификатами и свидетельствами. Заключение проведено экспертом специализированной экспертной организацией, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо ходатайств от истца о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

    Таким образом экспертизой установлено, что существенных недостатков в автомобиле не выявлено.

    Из пояснений сторон следует и подтверждается представленными документами, на приобретенный автомобиль <данные изъяты>), VIN: № истцом установлено газобаллонное оборудование.

    Согласно сведений базы данных «ФИС ГИБДД-М», а также журнала регистрации заявлений, информация о внесении изменений в конструкцию автомобиля <данные изъяты>), VIN: № в части установки ГБО отсутствует (л.д.65).

    Представитель третьего лица ООО «Дрим Газ» пояснил, что действительно на данный автомобиль было установлено ГБО, но представить документы, подтверждающие установку ГБО они не могут. Конструкция автомобиля позволяет установку ГБО, сертификаты на установку у них имеются (л.д.212-239).

    Экспертизой установлено, что изменения в конструкцию автомобиля <данные изъяты>), VIN № внесённые истцом в виде установки дополнительного газобаллонного оборудования (ГБО), не соответствуют требованиям завода- изготовителя и ГОСТу Р 58697-2019.

    Как пояснил в суде представитель истца, основанием для расторжения договора купли продажи является неоднократное устранение недостатка течи стекла заднего, что является существенным недостатком, при этом ни одного доказательства в обоснование своих доводов стороной истца не представлено.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что товар был продан истцу надлежащего качества, существенных недостатков в автомобиле не выявлено, доказательств, что негерметичность заднего стекла имела место, не представлено, как и не установлено вообще каких-либо недостатков в автомобиле, кроме внесения истцом изменений в конструкцию автомобиля <данные изъяты>), за которые ответчик не отвечает, требования к ООО «Дрим газ» не заявлено, а учитывая что право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, существенность недостатков не доказана, как и то, что ответчик передал истцу транспортное средство, не соответствующее условиям договора, то суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 1404900 рублей.

Так как требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1404900 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей производны от основного требования о взыскании денежных средств, а учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, то оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку суд отказал истцу в полном объеме в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания судебных расходов в размере 95000 рублей не имеется, а потому в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 98, 167, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Еменевой И.В. к ООО «Никко» о расторжении договора купли прожди автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств уплаченных по договора купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1404900 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1404900 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 95000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 22 июня 2022 года.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени                                          Ю.А.Никитина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень, 15 июня 2022    года                   ДЕЛО № 2-281/2022

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Никитина Ю.А.,

с участием представителя истца Шумкова А.А, представителя ответчика Уваровой С.П.

при секретаре Щукиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еменевой И.В. к ООО «Никко» о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Еменева И.В. обратилась с иском к ООО «Никко» о замене некачественного автомобиля <данные изъяты>), VIN: №, взыскании расходов на уплату юридических услуг в размере 95000 рублей, расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 38961 рубль 79 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>), VIN: №, стоимостью 1404900 рублей. Истец свои обязательства исполнила, денежные средства уплатила в полном объеме, автомобиль ей передан по акту-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям, изложенным в сервисной книжке, гарантия изготовителя действует с момента передачи автомобиля <данные изъяты> владельцу и до истечения 60 месяцев с момента такой передачи или до 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила в багажнике воду, в связи с чем она обратилась к ответчику. Ответчик сообщил, что заднее стекло автомобиля не герметично, через которое и попадает вода в багажный отсек. ДД.ММ.ГГГГ стекло было переклеено в рамках гарантийного обслуживания. Проехав 10000 км. она обнаружила, что в нижней части руля отходила кожа, в гарантийном обслуживании ей отказали без объяснения причины отказа. В последующем в процессе эксплуатации автомобиля в зимнее время 2021 г. обнаружились неполадки в работе системы отопления. Она неоднократно обращалась с данной проблемой к ответчику, после чего в ДД.ММ.ГГГГ г произведена замена моторчика отопителя по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ произошел перегрев двигателя в виду протечки салонного радиатора, проблему устранили по гарантии, но чистку салона не произвели, вытекший антифриз остался на обивке пола, в результате чего был испорчен ковролин, а так же следы антифриза обнаружились на внутренней поверхности стекол автомобиля, появился посторонний запах в салоне. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обнаружила воду в салоне автомобиля, хотя все окна были закрыты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратиться к ответчику. В результате осмотра автомобиля и вскрытия обивки пола салона была выявлена причина попадания воды: через дыхательный клапан расположенный не на своём посадочном месте, на днище автомобиля. Ответчик не смог пояснить по какой причине произошла дислокация внутреннего дыхательного клапана, который в норме должен плотно прижиматься внутренней обивкой салона. Считает, что данный автомобиль является некачественным, поскольку на протяжении всего периода его использования, проявляются скрытые недостатки, которые невозможно было выявить в день покупки. Поскольку выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения, она лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможность использовать автомобиль по назначению без необходимости его систематического ремонта не имеется, в связи с чем просит произвести замену автомобиля. На претензию истца ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ произошла очередная поломка автомобиля с повторный перегревом двигателя, в связи с чем она была вынуждена самостоятельно обратиться в ООО «Оптимус-Сервис» для починки автомобиля, так как в гарантийном обслуживании ей было отказано в ввиду якобы механического повреждения радиатора системы охлаждения. ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль частично восстановили: установлен новый радиатор системы охлаждения, с явными следами повреждения, произведена промывка системы охлаждения и замена антифриза, за что она заплатила 38961, 79 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Впоследствии представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 38961 рубль 79 копеек (л.д.211).

      Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против принятия отказа от иска в части.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять данный отказ от требований.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска либо отказаться от иска.

Поскольку отказ истца не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истца и других лиц, суд считает возможным принять данный отказ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 38961 рубль 79 копеек не нарушает прав и законных интересов истца и других лиц, суд считает возможным принять данный отказ.

Статьей 221 ГПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ :

Производство по гражданскому делу по иску Еменевой И.В. к ООО «Никко» о взыскания расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 38961 рубль 79 копеек, прекратить.

Определение может быть обжаловано сторонами в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное определение составлено 22 июня 2022 года.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени                                          Ю.А.Никитина