Решение по делу № 2-4054/2021 от 01.07.2021

УИД № 24RS0031-01-2021-000326-62

Дело № 2-4054/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.11.2021 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.О.С., С.И.С. к Б.Е.Н., Б.В.М. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

с участием истца ФИО3, представителя истцов ФИО3 и ФИО4 по доверенностям ФИО16,

ответчика ФИО5, его представителя по устному ходатайству ФИО15,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО15,

представителя третьего лица ФИО18 по доверенности ФИО20,

представителя третьего лица ФИО19 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

С. обратился в суд с исковым заявлением к Б. о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ответчиком, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 1000000 руб., мотивируя тем, что является одним из трех наследником за умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Спорный автомобиль при жизни принадлежал ФИО10 При принятии наследства истец выяснил, что спорный автомобиль продан ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ Б., хотя после смерти ФИО11 истец видел указанный автомобиль в гараже по адресу: <адрес>. При жизни ФИО2 не говорил, что желает продать спорный автомобиль. Считал, что сделка по купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительна, поскольку ФИО2 договор не подписывал.

Определением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен С.

Определением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19

С. обратился в суд с исковым заявлением к Б. о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ответчиком, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 1000000 руб., мотивируя тем, что является одним из трех наследником за умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Спорный автомобиль при жизни принадлежал ФИО10 При принятии наследства истец выяснил, что спорный автомобиль продан ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ Б. В настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на ФИО17 Считал, что сделка по купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительна, поскольку отсутствовала воля ФИО2 на продажу спорного автомобиля, договор от ДД.ММ.ГГГГ последний не подписывал.

ДД.ММ.ГГГГ С. привлечен по делу в качестве соистца, Б. в качестве соответчика, что занесено в протокол судебного заседания.

В судебном заседании истец С., его представитель по доверенности ФИО16, а также действующий как представитель в интересах истца С. исковые требования поддержали, приведя в обоснование доводы иска, просили удовлетворить, взыскав с ответчиков в солидарном порядке стоимость 1/3 спорного автомобиля в пользу каждого из истцов. Представитель истцов ФИО16 пояснил, что правовым основанием исковых требований являются положения ст. 1102 ГК РФ – неосновательное обогащение, поскольку сторона ответчика, получив незаконно в свое распоряжение спорный автомобиль, реализовав его добросовестному приобретателю, получила тем самым неосновательное обогащение, истцы как правообладатели прав и обязанностей наследодателя имеют право на возмещение стоимости неполученного имущества.

Ответчик Б., его представитель по устному ходатайству ФИО15, также представляющий по доверенности интересы ответчика Б., в судебном заседании просили в иске отказать, выразив несогласие с почерковедческой экспертизой.

Представитель третьего лица ФИО18 по доверенности ФИО20 в судебном заседании полагал, что требования в части взыскания денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку необходимо признавать недействительным не только договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б. и ФИО2, но и договор купли-продажи спорного автомобиля между Б. и ФИО17, и в порядке виндикации истребовать из владения ФИО17 спорный автомобиль, а ФИО17 уже разрешать вопросы по взысканию денежных средств с Б. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО19, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО9 в судебном заседании возражал против иска, выразив несогласие с почерковедческой экспертизой, ссылаясь на необходимость назначения повторной экспертизы, в связи с нарушением экспертом ФИО6 методики проведения экспертизы, его предвзятым отношением к ответчику Б. по причине не оплаты последним экспертизы.

Истец С., ответчик Б., третьи лица ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил, в порядке положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав, участвующих в деле лиц, допросив эксперта, проанализировав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (денежных средств) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Как следует из материалов дела, истцы С. и С. приходятся сыновьями умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (свидетельство о рождении I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, свидетельство о смерти III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ).

За принятием наследства после смерти ФИО2 обратились С. (сын), С. (сын), ФИО18 (дочь).

Согласно сведениям МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 было зарегистрировано два транспортных средства, одно из которых <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО10 при жизни принадлежало на праве собственности транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, стороной ответчика не оспаривалось.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пп. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Б. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>. Стоимость сделки 2300000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Б. в МРЭО ГИБДД МВД по РХ подано заявление о регистрации спорного транспортного средства на свое имя, с заявлением о выдачи дубликата ПТС в связи с его утерей, в качестве обоснования регистрации представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ФИО17 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Стоимость сделки 2300000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РХ с заявлением о регистрации спорного транспортного средства на свое имя, в качестве обоснования регистрации представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза с целью выяснения вопроса, принадлежности подписи ФИО10 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; не выполнена ли подпись от имени ФИО2 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в каком-то необычном психофизическом состоянии (заболевание, состояние после болезни, алкогольном или наркотическом опьянении и т.п.)?

Согласно заявлению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО2 На вопрос: «Не выполнена ли подпись от имени ФИО2 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в каком-то необычном психофизическом состоянии (заболевание, состояние после болезни, алкогольном или наркотическом опьянении и т.п.)?» эксперт не ответил, поскольку отпала необходимость, в связи с выполнением подписи не ФИО2

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, подтвердил выводы, к которым пришел в ходе проведения судебной почерковедческой экспертизы оспариваемого договора. Из пояснений эксперта ФИО6 следует, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО2 выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2

Каких-либо оснований сомневаться в правильности приведенных выводов эксперта ФИО6 у суда не имеется.

Экспертиза проведена на основании определения суда, тем экспертом, которому поручена судом – ФИО6, имеющий квалификацию судебного эксперта с правом производства почерковедческих экспертиз, со стажем работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ. До начала производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него получена подписка.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика, представителя третьего лица ФИО19 о том, что заключение эксперта дано с нарушениями требований общей методики проведения почерковедческой экспертизы, частной методики исследования подписи, методики криминалистического исследования документов, не свидетельствует о том, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, подтверждены личными пояснениями эксперта в судебном заседании, оснований для назначения повторной экспертизы, у суда не имелось.

При этом суд соглашается с мнением эксперта об отсутствии оснований ответа на второй вопрос, поставленный перед экспертом, в определении суда, поскольку установлено, что подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, в связи с чем не актуально определять в каком психофизическом состоянии выполнялась подпись от имени ФИО2, как обстоятельство, утратившее юридическое значение для разрешения спорных правоотношений.

Довод представителя третьего лица ФИО19 о том, что экспертиза проведена не тем экспертным учреждением (экспертом), которому поручалось судом, несостоятелен, опровергается материалами дела, пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика, представителем третьего лица ФИО19 не представлено доказательств, подтверждающих заинтересованность эксперта ФИО6 в исходе дела, неоплата экспертизы Б. судом не расценивается как обстоятельство подтверждающее необъективность эксперта ФИО6, субъективную его заинтересованность в разрешении дела в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Представленная стороной ответчика в материалы дела предварительная лицензия НП «СРО судебных экспертов» относительно заключения судебной почерковедческой экспертизы, не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная представителем ответчиков ФИО15 предварительная рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством, что можно сказать и о рецензии в случае ее представления в завершенном виде.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Б. пояснял, что между ним и Б. заключен официальный брак в ДД.ММ.ГГГГ. У Б. были хорошие доверительные отношения с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Незадолго до смерти ФИО2 обратился к Б. о займе денег в размере 2300000 руб. Деньги Б. занял в ДД.ММ.ГГГГ, без составления каких-либо документов. ФИО2 отдал спорный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, пояснив, что это рассматривает как обеспечение долга. При ответчике договор купли-продажи автомобиля не подписывался, был уже с подписью ФИО2, автомобиль оставался у ФИО2 Через два-три дня ФИО2 вернул 700000 руб. После смерти ФИО2 Б. (в ДД.ММ.ГГГГ) обратился к ФИО19 о возврате денежных средств, на что последняя обещала вернуть, но не вернула. Предлагала оформить машину на Б., без права пользования. Тогда Б. оформил спорный автомобиль на свою супругу Б. При регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД МВД по РХ участвовал ФИО15 от имени Б. по доверенности, и зять ФИО19 На данный момент автомобиль продан ФИО19

В то же время, из объяснений Б. от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенного в рамках материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Занял в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 деньги в размере 2300000 руб., ФИО2 написал на имя жены Б. – Б. договор купли-продажи спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача денег и договора купли-продажи спорного автомобиля, документов на него, между ФИО2 и Б. Срок возврата долга оговорили – ДД.ММ.ГГГГ, с условием невозврата – продажи автомобиля Б. ДД.ММ.ГГГГ Б. стало известно о смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Б. приехал к ФИО19 и забрал автомобиль, показав ей договор от ДД.ММ.ГГГГ, документы и ключи на автомобиль. После чего автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД в <адрес> на имя Б. Поскольку спорный автомобиль Б. был не нужен, то он его продал в ДД.ММ.ГГГГ незнакомому мужчине за 2300000 руб., то есть за ту сумму, которую ему был должен ФИО2

Из объяснений ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки того же КУСП, также следует, что она передала спорный автомобиль Б., который предъявил ей договор купли-продажи и ПТС спорного автомобиля. За какую сумму был продан автомобиль ФИО2, и куда потом он дел денежные средства от продажи автомобиля, ей не известно.

Доказательств того, что между ФИО2 и Б. имелись какие-либо договорные заемные обязательства, в обеспечение которых ФИО2 был заложен спорный автомобиль, а также то, что спорный автомобиль был реализован третьим лицом ФИО14 с получением денежных средств и обращение их в свою пользу, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ранее ФИО10, не выбывал из собственности по его воли до ДД.ММ.ГГГГ (дня смерти), доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из того, что наличие волеизъявления собственника ФИО2 на отчуждение спорного транспортного средства марки <данные изъяты> в пользу ответчика Б, в ходе рассмотрения дела не было подтверждено, при этом, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих факт того, что ФИО2 настаивал на оформлении между сторонами договора купли-продажи, наличия между сторонами соглашения о совершении юридически значимых действий, необходимых для отчуждения автомобиля, а также подтверждающих факт передачи ответчиками денежных средств ФИО10 за проданное транспортное средство, при этом наличие волеизъявления стороны по договору, в виде подписи в договоре, является обязательным условием для соблюдения письменной формы сделки, установленной для договора купли-продажи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной в виде письменного договора, недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов, согласно п. 2 названной выше статьи, являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу требований ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком Б. не отрицалось, что у него имелась заинтересованность в получении денежных средств за счет реализации спорного автомобиля, что автомобиль приобретался на имя его супруги с его активным участием, при этом из пояснений Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства им получены от продажи спорного автомобиля третьему лицу. Следовательно, спорный автомобиль приобретен ответчиками как общее имущество, реализовано одним из супругов от имени другого, с получением денежных средств, которые также являются общим имуществом супругов.

Стороной истца, заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств за проданный автомобиль, в качестве неосновательного обогащения, в размере 1000000 руб. в пользу каждого – 1/3 доля в наследуемом имуществе за умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Стороной истца в материалы дела представлен акт оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», из которого следует, что стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3000000 руб.

С указанным актом, не согласилась сторона ответчика, по ходатайству ответчика Б., его представителя и представителя Б. – ФИО15, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство профессиональной оценки собственности».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «АПОС», следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (день открытия наследства) составляла 2909000 руб., на момент проведения экспертизы – 3043000 руб.

Указанное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, судом признается надлежащим доказательством.

Ответчиками Б. и Б. достоверных и достаточных доказательств передачи либо получения ФИО2 денежных средств за проданный автомобиль <данные изъяты>, в размере 2300000 руб. не представлено, все доводы стороны ответчика в указанной части носят голословный характер, в связи с чем, суд полагает установленным, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение в размере 2909000 руб.- стоимость спорного автомобиля на момент открытия наследства, а у истцов как наследников ФИО2 возникло право требовать взыскания неосновательного обогащения в размере причитающейся 1/3 доли наследственного имущества в пользу каждого – 969666,66 руб.

На основании изложенного, с Б., Б. в солидарном порядке в пользу С., С. подлежат взысканию денежные средства в размере 969666,66 руб. каждому.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Пункт 1 ст. 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого ст. 12 ГК РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов законодателем предусмотрено взыскание неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

При этом избираемый способ защиты должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Суд полагает, что истцами как наследниками выбран надлежащий способ защиты своего права о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков, которые незаконно распорядились имуществом из наследственной массы, что привело к ее уменьшению.

При этом судом учитывается, что положения ч. 1 ст. 302 ГК РФ в отношении собственника, утратившего имущество по вине лиц, которые не имели право его отчуждать, в части истребование имущества от добросовестного приобретателя, носит диспозитивный характер, то есть как один из способов защиты нарушенного права.

Таким образом, довод представителя третьего лица ФИО18 о ненадлежащем истцами выбранном способе защиты права в виде требований неосновательного обогащения с лиц, которые не имели законных оснований распоряжаться имуществом наследодателя, при наличии добросовестного приобретателя спорного имущества, судом во внимание не принимается, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

От эксперта ФИО6 поступило ходатайство о взыскании с Б. денежных средств за проведение почерковедческой экспертизы в размере 10400 руб., при этом как пояснил истец С. им выполнены требования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ? стоимости экспертизы – оплачено 10400 руб.

Разрешая ходатайство эксперта ФИО6 о взыскании с Б. неуплаченных денежных средств, судом учитывается определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении почерковедческой экспертизы, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Б. эксперту предложен к исследованию второй вопрос, в связи с чем половина стоимости экспертизы была возложена на Б.

Из заключения эксперта № следует, что вопрос № оставлен без ответа, в свете выясненных обстоятельств в ходе проведения экспертизы.

Таким образом, поскольку экспертом ФИО6 исследования в части второго вопроса экспертизы не проводились, то ходатайство об оплате не может быть удовлетворено.

Истцами при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. каждым, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу каждого истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, исходя из стоимости удовлетворенных требований в солидарном порядке в размере 18197 руб.

По делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПОС» проведена судебная оценочная экспертиза, оплата экспертизы возложена на ответчика.

От экспертного учреждения поступило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 6000 руб.

Поскольку исковые требования разрешены в пользу истцов, в связи с чем имеются основания к взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу экспертного учреждения ООО «АПОС» расходы за судебную экспертизу в размере 6000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Б.Е.Н..

Взыскать с Б.Е.Н., Б.В.М. в солидарном порядке в пользу С.И.С., С.О.С. денежные средства в размере 969666 руб. 66 коп. каждому.

Взыскать с Б.Е.Н. в пользу С.И.С., С.О.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Взыскать Б.Е.Н., Б.В.М. в солидарном порядке в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» расходы по судебной экспертизе в размере 6000 руб. 00 коп.

Ходатайство эксперта ФИО6 о взыскании судебных расходов по судебной экспертизе к Б.В.М. в размере 10400 руб. 00 коп., оставить без удовлетворения.

Взыскать Б.Е.Н., Б.В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18197 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт