Решение от 20.07.2022 по делу № 33-3-6998/2022 от 27.06.2022

Судья Кулиева Н.В. Дело № 2-552/2022

Дело № 33-3-6998/2022

26RS0001-01-2020-011574-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Ковалевой Ю.В., Дробиной М.Л.,

с участием секретаря судебного заседания Костина Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Омарова М.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2022 года по исковому заявлению Колесникова С.В. к Омарову М.А. о возмещении ущерба и судебных издержек,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Колесников С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточнённым, в обоснование которого указал, что 21 декабря 2017 года
на земельном участке, принадлежащем несовершеннолетней дочери ответчика Омарова М.А., расположенном по адресу: <адрес>, произошёл пожар - возгорание бани, возведённой самим ответчиком, в результате чего был повреждён припаркованной возле забора участка автомобиль марки Toyota Highlander, 2002 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно материалам, причиной пожара явилось загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового воздействия отопительной печи. Из заключения об определении рыночной стоимости повреждённого в пожаре автомобиля марки Toyota Highlander, г/н №, принадлежащего истцу Колесникову С.В., следует, что его стоимость составляет 376 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, истец Колесников С.В. просил суд взыскать с ответчика Омарова М.А. денежную сумму в качестве компенсации материального вреда в размере 439 393 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 7-8, 55-56, т. 3 л.д. 110).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2022 года (с учётом определения об исправлении описки от 23 мая 2022 года) исковые требования были удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ответчика Омарова М.А. в пользу истца Колесникова С.В. денежную сумму в счёт возмещения имущественного ущерба в размере 439 393 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 593,93 рублей. Этим же решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от
02 марта 2022 года с Омарова М.А. в пользу ООО «Профэксперт» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также в пользу Колесникова С.В. возвращена излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 1 508,07 рублей (т. 3 л.д. 142-150, 167).

В апелляционной жалобе ответчик Омаров М.А. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела представлено несколько абсолютно противоречивых друг другу заключений об определении стоимости повреждённого автомобиля истца Колесникова С.В., в которых определена различная стоимость. Полагает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о реальном и достоверном определении размера ущерба, причинённого истцу. Считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. Также отмечает, что вывод суда о наличии в действиях ответчика Омарова М.А. вины в причинении истцу материального вреда не подтверждён надлежащими доказательствами по делу, поскольку баня, в которой произошло возгорание, находится за пределами границ земельного участка, принадлежащего дочери ответчика на праве собственности. Кроме того, указывает, что в момент возгорания бани ответчик отсутствовал на территории, где она расположена, в связи с чем не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, возгоранием бани и причинённым истцу вредом. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 3 л.д. 155-158).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца Колесникова С.В., с участием его представителя и ответчика Омарова М.А., по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и
не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 3).

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу, исходя из положений части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истец Колесников С.В. является собственником автомобиля марки Toyota Highlander, г/н №
(т. 1 л.д. 36-39, т. 2 л.д. 165-168).

Согласно сведениям из ЕГРН, Омаровой В.М., являющейся родной дочерью ответчика Омарова М.А., принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, площадью 1 027 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 70-72,
т. 2 л.д. 1-3); земельный участок, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 4-6), земельный участок, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 7-9), земельный участок, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 86).

Из рапорта дознавателя ОНД УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю Бутко А.Ю. от 21 декабря 2017 года следует, что 21декабря 2017 года в частном домовладении и автомобиле Toyota Highlander, г/н №, расположенных по адресу: <адрес>, произошёл пожар (т. 2 л.д. 19).

По факту произошедшего пожара были проведены оперативные мероприятия (т. 2 л.д. 16-233).

Из протокола осмотра места происшествия от 22 декабря 2017 года следует, что за пределами дома наблюдаются остатки сгоревших дров, навес над ними уничтожен огнём, а у автомобиля, который находится передней частью к домовладению, повреждено и частично уничтожено ЛКП капота, крыльев передних, дверей передних и задних, крыши, передних стоек. Пластиковая панель приборов, лобовое стекло и потолок сильно повреждены огнем. Двигатель у автомобиля отсутствует (т. 2 л.д. 20-23).

Согласно техническому заключению № 954 от 11 января 2018 года, подготовленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Ставропольскому краю», очаг пожара находится в районе
юго-западной части строения, не исключая участок территории под навесом в месте расположения дров. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горячих материалов, расположенных в зоне очага пожара от источника открытого огня (т. 2 л.д. 43-57).

Заключением эксперта № 20 от 09 апреля 2018 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Ставропольскому краю» установлено, что очаг пожара находился в юго-западной части бани в помещении парилки. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара в результате теплового воздействия отопительной печи (т. 2 л.д. 75-78).

Из заключения № 3928/18 от 29 мая 2018 года об определении рыночной стоимости автомобиля марки Toyota Highlander, г/н №, следует, что стоимость восстановительных работ автомобиля (без двигателя), повреждённого источником открытого огня составляет 180000 рублей
(т. 2 л.д. 72).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № 62 от
13 августа 2018 года, очаг пожара находился в юго-западной части бани в помещении парилки. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара в результате теплового воздействия отопительной печи (т. 2 л.д. 132-137).

Постановлением дознавателя ОНД УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по Шпаковскому району) от 11 декабря 2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Омарова В.М. по причине отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), а также было установлено следующее.

21 декабря 2017 года в здании домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, произошёл пожар, в результате которого повреждены помещения домовладения, а также автомобиль Toyota Highlander, г/н №, принадлежащий Колесникову С.В., который был припаркован рядом с горевшим домом.

В ходе проверки установлено, что 21 декабря 2017 года около 14:00 часов Омаров М.А. проводил ремонт в домовладении по адресу: <адрес>, построенным им лично и оформленным на его несовершеннолетнюю дочь Омарову В.М.

Согласно заключению комиссионной пожарно-технической экспертизы
№ 61 от 13 августа 2018 года (т. 1 л.д. 97-102, т. 2 л.д. 132-137), очаг пожара находился в юго-западной части бани в помещении парилки; причиной возгорания явилось загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара в результате теплового воздействия отопительной печи (т. 1 л.д. 9-11, 94-96).

Согласно заключению эксперта № 3296/6-5 от 23 ноября 2018 года, составленному ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» по материалам КРСП № от 21 декабря 2017 года, стоимость автомобиля Toyota Highlander, г/н №, составляет
499092 рубля, а стоимость его доукомплектования с учётом износа значительно выше 80% его рыночной стоимости (стоимость двигателя с учётом износа - 557 417,76 рублей, стоимость работ по установке двигателя 15030рублей), в связи с чем его восстановление экономически нецелесообразно, а, следовательно, стоимость разукомплектованного автомобиля составляет 156 06,52 рублей (т. 2 л.д. 193-203).

Согласно отчету № 10-20 от 24 января 2020 года, составленному
ИП Дулецким Э.В., рыночная стоимость автомобиля Toyota Highlander,
г/н №, с учётом отсутствия двигателя, с учетом износа, с учётом ограничительных условий и сделанных допущений с сокращением до тысяч,
на дату оценки 24 сентября 2019 года составляет 376 000 рублей
(т. 1 л.д. 12-40).

Также из заключения № 10-20, составленному ИП Дулецким Э.В., следует, что фактическое состояние автомобиля Toyota Highlander,
г/н №, является предельным (уничтожено пожаром), которое
не совместимо с возможностью его эксплуатации, поскольку представляет опасность для движения и подлежит утилизации (т. 1 л.д. 41-49).

Учитывая изложенное, истец Колесников С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2021 года по делу № 2-218/2021 исковые требования Колесникова С.В. были удовлетворены, а именно с Омарова М.А. в пользу Колесникова С.В. было взыскано 367 000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 рублей (т. 1 л.д. 107-109).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июля 2021 года по делу № 33-3-5278/2021 вышеуказанное решение суда от 10 февраля 2021 года было оставлено
без изменения (т. 2 л.д. 242-246).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года по делу
№ 88-7278/2021 вышеуказанные решение от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение от 01 июля 2021 года были отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 30-33).

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами проигнорированы доводы ответчика Омарова М.А. о том, что в момент пожара припаркованный возле забора автомобиль истца Колесникова С.В. находился в разукомплектованном состоянии, без двигателя, что не было учтено при определении стоимости повреждённого транспортного средства. Также не получили должной оценки судов представленные в материалах дела заключения с указанием различной стоимости повреждённого автомобиля, а сомнения и противоречия в реальном состоянии имущества истца до произошедшего пожара судами обеих инстанций не устранены путём назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В период повторного разбирательства по делу в суде первой инстанции, по ходатайству истца Колесникова С.В., на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 января 2022 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» (т. 3 л.д. 73-76).

Из выводов заключения эксперта № 003/19012022-Э от 14 февраля 2022года следует, что рыночная стоимость автомобиля марки Toyota Highlander, г/н №, на дату происшествия - пожара от 21 декабря 2017года (с учётом того, что автомобиль находился в разукомплектованном состоянии, а именно без двигателя) составила 503 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля марки Toyota Highlander, г/н №, на дату происшествия - пожара от
21 декабря 2017 года составила 63 607 рублей (т. 3 л.д. 82-102).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельствами, установленными в период расследования события пожара от 21 декабря 2017 года, подтверждается, что причинение истцу Колесникову С.В. имущественного вреда в виде повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобиля (без двигателя) в результате пожара произошло по вине ответчика Омарова М.А., допустившего тепловое воздействие на горючие материалы в помещении парилки, построенной им бани, а доказательства, исключающих ответственность ответчика, отсутствуют, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения с учётом выводов заключения эксперта
№ 003/19012022-Э от 14 февраля 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Из части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Пересматривая обжалуемое решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объёме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что 21 декабря 2017 года произошло возгорание бани, возведённой ответчиком ОмаровымМ.А. за границами принадлежащих его дочери Омаровой В.М. земельных участков по адресу: <адрес>.

В период разбирательства по делу суде первой инстанции ответчик Омаров М.А. не отрицал того обстоятельства, что баня была возведена именно им и он пользовался указанным строением как своим собственным («последний раз топил баню 16 декабря 2017 года»).

Ни в период расследования случая пожара от 21 декабря 2017 года,
ни в период судебного разбирательства по указанному гражданскому делу в суде трёх инстанции ответчик Омаров М.А. не оспаривал и не отрицал обстоятельство того, что он является законным владельцем спорной бани, в юго-западной части которой находился очаг пожара, а наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара в результате теплового воздействия отопительной печи (заключение эксперта № 20 от 09 апреля 2018 года, заключение пожарно-технической экспертизы № 62 от 13 августа 2018 года).

Кроме того, при кассационном рассмотрении настоящего гражданского дела в определении судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года по делу
№ 88-7278/2021 не было указано о допущенных судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела нарушениях в части установления наличия или отсутствия оснований для возложения на ответчика Омарова М.А. ответственности за причинённый истцу Колесникову С.В. ущерб в результате пожара, ограничившись только указанием на необходимость достоверного определения размера причинённого ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, а также учитывая фактические обстоятельства дела, вывод суда первой инстанции о том, что ущерб, причинённый истцу КолесниковуС.В., а именно повреждение принадлежащего ему автомобиля марки Toyota Highlander, г/н №, (без двигателя) в результате пожара от 21 декабря 2017 года, подлежит возмещению в полном объёме лицом, ответственным за причинённый вред, то есть ответчиком Омаровым М.А., судебная коллегия признаёт законным, подтверждённым исследованными в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами и отвечающим требованиям действующего законодательства.

В то же время, с учётом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия солидарна с позицией районного суда относительно установления вины ответчика Омарова М.А. в причинении материального вреда имуществу истца Колесникова С.В., поскольку ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в отношении своего имущества (при осуществлении строительных работ в бане), какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также
не принял все необходимые меры для сохранения в надлежащем состоянии принадлежащего ему имущества (бани), в связи с чем именно ненадлежащее исполнение им своих обязанностей как собственника данного имущества привело к пожару от 21 декабря 2017 года и причинении материального ущерба имуществу истца.

Также судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для освобождения ответчика Омарова М.А. от гражданско-правовой ответственности, поскольку в материалах дела
не представлены надлежащие доказательства того, что в момент пожара от
21 декабря 2017 года имели место обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, или что пожар произошел в результате противоправных действий иных лиц.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства обратного ответчиком Омаровым М.А.
не представлены.

Определяя размер материального ущерба, причинённого истцу Колесникову С.В. в виде повреждения его автомобиля марки Toyota Highlander, г/н №, в результате пожара, произошедшего 21 декабря 2017 года в помещении бани, возведённой ответчиком Омаровым М.А., суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о назначении по делу судебной экспертизы и при разрешении спора по существу обоснованно принял во внимание выводы экспертного заключения № 003/19012022-Э от 14 февраля 2022 года, составленного экспертами ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», отвергнув иные представленные в деле заключения и отчёты, что подтверждается нижеследующим.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами на предмет относимости, допустимости и достоверности, поскольку согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства по делу не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств,
не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает представленное в материалах дела заключение эксперта № 003/19012022-Э от 14 февраля 2022 года надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области. Кроме того, данная экспертиза никем оспорена
не была и оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии
не имеется, заключение содержит подробное описание проведённого исследования и сделанные на его основе выводы содержат полные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы.

Помимо прочего, возникшие сомнения относительно проведённого экспертного исследования были устранены судом первой инстанции путём допроса эксперта Боярского С.А. в судебном заседании, где он полностью подтвердил выводы составленного им экспертного заключения.

Одновременно, судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о необходимости отвергнуть иные представленные в материалах дела заключения и отчёты относительно размера причинённого истцу Колесникову С.В. имущественного вреда, поскольку в заключения № 3928/18 от 29 мая 2018 года, в котором определена стоимость восстановительных работ автомобиля марки Toyota Highlander, г/н №, (без двигателя), повреждённого источником открытого огня, в размере 180 000 рублей, не указано, на какую дату проводилось товароведческое исследование, какие аналогии использовались, проводился ли осмотр повреждённого транспортного средства (т. 2 л.д. 72); в заключении эксперта № 3296/6-5 от 23 ноября 2018года, в котором определена стоимость разукомплектованного автомобиля Toyota Highlander, г/н №, в размере 156 506,52 рублей, не указано, на какую дату проводилась оценка, за какой период взяты аналоги, по каким критериям выбраны аналоги и не указаны идентификаторы объявлений (т. 2 л.д. 193-203); в отчёте № 10-20 от 24 января 2020 года, в котором определена рыночная стоимость автомобиля Toyota Highlander, г/н №, с учётом отсутствия двигателя, с учётом износа, с учётом ограничительных условий, в размере 376000 рублей исследуемая стоимость была определена на дату оценки - 24 сентября 2019 года, а не на дату повреждения имущества в пожаре от 21 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 12-40).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что размер материального ущерба, причинённого имуществу истца Колесникова С.В. в результате пожара от 21 декабря 2017 года, правомерно определён судом первой инстанции с учётом выводов экспертного заключения № 003/19012022-Э от 14 февраля 2022 года в размере 439 393 рубля = 503000 рублей (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) минус 6 607 рублей (стоимость годных остатков на дату пожара).

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика Омарова М.А. с выводами экспертного заключения № 003/19012022-Э от
14 февраля 2022 года, составленного ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», принятыми за основу при вынесении обжалуемого решения, сами по себе не свидетельствуют о недопустимости указанного заключения и не являются безусловными основаниями для признания его недопустимым доказательством.

Кроме того, при разрешении настоящего гражданского дела по существу суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и дал верную правовую оценку всем представленным в деле заключениям и отчётам относительно определения стоимости поврежденного автомобиля истца Колесникова С.В. марки Toyota Highlender, г/н №, которые были признаны недостоверными и недопустимыми доказательствами, в связи с чем правомерно отвергнуты судом.

К доводу апелляционной жалобы о том, что поскольку баня, в которой произошло возгорание, находится за пределами границ земельного участка, принадлежащего дочери ответчика Омарова М.А. на праве собственности, то в его действиях отсутствует вина в причинении истцу материального вреда, судебная коллегия относится критически, поскольку ответчик Омаров М.А.
не отрицал факт возведения им спорного строения и пользования им как своим собственным, в связи с чем в отношении спорной постройки ответчик распространяет правомочия собственника, а, следовательно, обязан нести бремя его содержания в надлежащем состоянии в целях недопущения нарушения прав и законных интересов иных лиц и/или причинения им вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент возгорания бани
21 декабря 2017 года ответчик Омаров М.А. отсутствовал на территории, где она расположена, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между его действиями, возгоранием бани и причинённым истцу вредом, судебная коллегия признаёт несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от надлежащего содержания своего имущества, о чём было указано выше.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств,
не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2022░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░