Решение по делу № 2-2352/2019 от 03.04.2019

61RS0022-01-2019-002952-46

�����������������

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          3 июля 2019 года. г. Таганрог.

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Смоляченко А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознюк Святослава Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, неустойки, морального вреда в связи с ДТП

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился Вознюк С.А. указав, что <дата> в г. Таганроге произошло ДТП с участием Орловой И.А. управлявшей автомобилем Хонда Цивик государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак № по управлением Григорьева Г.Г.

    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Григорьев Г.Г.

    После обращения с заявлением по прямому возмещению причиненного ущерба в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия, страховая компания выплатила истцу <дата> страховое возмещение в размере 274 000 рублей.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП Корецкому А.Д. согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Цивик государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 559 400 рублей.

    Истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения причиненного ущерба согласно представленного экспертного заключения, однако требования были оставлены без исполнения.

    Согласно заявленных исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 126 000 рулей, штраф, неустойку в размере 90 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оцени причиненного ущерба в размере 16 000 рублей.

    В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ГиГ Эксперт».

    Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак № составила 553 500 рублей, без учета износа 647 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 698 266 рублей 67 копеек.

    В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу извещенного о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель истца просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения, снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а так же расходы по оплате услуг представителя.

    В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен судебный эксперт Гладкий Д.Н. который суду пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта он проводил с использованием Интернет-ресурсы, ПС: Комплекс 7 и Справочников РСА., а также правоустанавливающих документов необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

    Согласно поставленных в судебном заседании представителем ответчика вопросов, судебный эксперт пояснил, что каталожный номер переднего бампера соответствует каталожному номеру исследуемого транспортного средства, так же каталожный номер бампера, так же соответствует каталожному номеру, указанному в экспертном заключении страховой компании. Данные каталожные номера имеются в справочнике РСА, экспертом была выбрана наименьшая цена бампера, в целях экономической целесообразности, которая отличается от цены указанной в экспертном заключении страховой компании в пределах 5 000 рублей. Согласно представленных фотоматериалов повреждения резонатора отсутствуют, о повреждения резонатора указано в акте страховой компании, однако фотоматериалами это не подтверждено. Накладка переднего бампера имеет нарушения лакокрасочного покрытия и требует окраски, а не замены. При определении рыночной стоимости были использованы аналоги поврежденного транспортного средства с приблизительным пробегом, в связи с чем среднерыночная стоимость была определена в размере 698 266 рублей 67 копеек.

    В судебном заседании после допроса судебного эксперта представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы, так как по мнению представителя ответчика указанная в судебном экспертном заключении рыночная стоимость автомобиля истца не соответствует фактической его рыночной стоимости, что подтверждается экспертным заключением страховой компании. Так же стоимость отдельных запчастей не соответствует их стоимости согласно справочника РСА. Так как согласно представленного страховой компанией экспертного заключения была установлена гибель транспортного средства истца.

    Представитель истца возражает в отношении назначения по делу повторной судебной экспертизы, так как судебной экспертное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

    Суд выслушал пояснения представителей сторон, обозрел экспертные заключения представленные сторонами по делу, судебное экспертное заключение, выслушал пояснения судебного эксперта и считает, что основания предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют.

    Суд считает, что при вынесении решения по делу судом будет дана объективная оценка представленных доказательств, в том числе и экспертных заключений.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в г. Таганроге произошло ДТП с участием Орловой И.А. управлявшей автомобилем Хонда Цивик государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак № по управлением Григорьева Г.Г.

    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Григорьев Г.Г. привлеченный к административной ответственности за нарушение п.13.12 ПДД РФ по ч.1 ст. 12.13 КРФ об АП к штрафу в размере 1 000 рублей.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак В 094РТ/161 была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак У 988ТК/161 была застрахована в страховой компании САО «ВСК» на основании страхового полиса серии МММ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

    После обращения истца <дата> с заявлением по прямому возмещению причиненного ущерба в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия, транспортное средство истца было <дата> осмотрено по направлению страховой компании и составлено экспертное заключение ПР 9063825. Страховая компания выплатила истцу <дата> страховое возмещение в размере 274 000 рублей.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП Корецкому А.Д. согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Цивик государственный регистрационный знак В 094РТ/161 составила с учетом износа 559 400 рублей.

    Истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения причиненного ущерба согласно представленного экспертного заключения.

    В своем ответе от <дата> страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» отказа истцу в доплате страхового возмещения.

    На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценил представленные сторонами экспертные заключения, а так же заключение судебной автотовароведческой экспертизы на предмет соответствия требованиям предъявляемым к экспертным заключениям на основании ст. 86 ГПК РФ, а так же Положению о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства."

Суд приходит к выводу, что судебное экспертное заключение соответствует выше указанным требованиям и признается в порядке ст. 67 ГПК РФ. в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак В 094РТ/161.

На основании выше изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 126 000 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу штраф в размере 63 000 рублей.

    Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 90 720 рублей за период с <дата> по <дата> за 72 дней просрочки исполнения обязательств. (126 000 х 72 х1%).    

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного ущерба в полном объеме не было выплачено.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 720 рублей.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов с 60 000 рублей.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Суд, считает, что данные расходы истец вынужден был понести в связи с обращением в суд и обоснованием заявленных исковых требований. В связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 18 000 рублей.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с ответчика пользу ООО « ГиГ Эксперт» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 520 рублей,. из которых за удовлетворение требований материального характера 5 220 рублей, за удовлетворение требований не материального характера 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вознюк Святослава Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, неустойки, морального вреда в связи с ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Вознюк Святослава Александровича страховое возмещение причиненного ущерба в размере 126 000 рубле, штраф в размере 63 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ООО « ГиГ Эксперт» судебные издержки связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 520 рублей.     

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих