Решение по делу № 33-10262/2015 от 25.08.2015

Дело № 33-10262

Судья Рублева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                  16 сентября 2015 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Нечаевой Н.А.

судей Высочанской О.Ю., Першиной Л.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Белорусовой Е.В. на определение Соликамского городского суда Пермского края от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

«Белорусовой Е.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Соликамского городского суда Пермского края от 25 мая 2009 года отказать».

    Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения заявителя Белорусовой Е.В., настаивавшей на доводах частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

На основании определения Соликамского городского суда от 16.07.2015г. Белорусовой Е.В. отказано в удовлетворении ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Соликамского городского суда Пермского края от 25.05.2009г.

    Белорусова Е.В. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение, просит его отменить в связи с тем, что проект границ, акт выбора земельного участка к постановлению № 313 от 19.06.2007г. отсутствовали и не были рассмотрены судом, в связи с чем не были известны ни заявителю, ни суду. Документы обнаружены заявителем 14 мая 2015 года при просмотре материалов проверки КРСП № ** от 09.07.2013г. в Следственном комитете г. Соликамска. Копии документов были заверены и предоставлены ей (Белорусовой) 14 мая 2015г., а ряд документов еще позднее - 16.07.2015г. Новые документы указывают, что в 1993 году земельный участок 8,6 га по адресу **** не был сформирован и передан Тохтуевскому сельскому самоуправлению. Ссылка Соликамского городского суда в решении от 25 мая 2009 года на постановление от 25.11.1993г. является несостоятельной, поскольку земельный участок площадью 1,5 га в 1992 году находился в границах населенного пункта с. **** на дату выдачи свидетельства Белорусовой Е.В. 12.10.1992г. на основании решения № 1 Тохтуевского сельского совета народных депутатов Соликамского района Пермской области от 29.04.1992г. Указанный земельный участок в проект границ земельного участка площадью 8,6 га при утверждении акта выбора в 2007 году и формировании 2 самостоятельных земельных участков включен незаконно. В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам сделана ссылка не на Постановление № 313 от 19.06.2007г. Главы Соликамского муниципального района, а сделана ссылка на проект границ земельного участка и акт выбора на земельный участок 8,6 га. Документы, на который сделана ссылка в заявлении, являются неотъемлемой частью постановления № 313 от 19.06.2007г. и не были предметом рассмотрения 25.05.2009г. Заявитель срок для обращения с соответствующим заявлением не пропустила, поскольку срок следует считать ото дня получения копий документов. В связи с тем, что акт выбора земельного участка по адресу ****, являющийся приложением к постановлению № 313 от 19.07.2007г. утвержден с нарушением закона в части включения земельного участка 1,5 га, расположенного в границах ****, правообладателем которого является заявитель с 1992 года, последующее постановление по проведению аукционов земельных участков в связи с разночтением протоколов аукционов, последующие договоры аренды, акты приема-передачи в части включения земельного участка 1,5 га являются незаконными. Это повлекло ряд незаконных действий со стороны администрации Соликамского муниципального района, администрации Тохтуевского сельского поселения, что способно повлиять на существо принятого судебного решения от 25.05.2009г.

    Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

    Отказывая в удовлетворении заявления Белорусовой Е.В. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Соликамского городского суда Пермского края от 25 мая 2009 года, суд первой инстанции, правильно руководствуясь требованиями статьи 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающей основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимися или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», обоснованно исходил из того, что указанное заявителем Белорусовой Е.В. в качестве основания для пересмотра решения суда постановление Главы Соликамского муниципального района от 16.06.2007г. № 313 не является вновь открывшимся и не может служить основанием для пересмотра решения суда, поскольку представляет собой лишь одно из доказательств по делу. О его принятии Белорусовой Е.В. было известно при рассмотрении гражданского дела, поскольку на листе дела 23 в томе 1 имеется надлежаще заверенная копия постановления Главы Соликамского муниципального района от 22.06.2007г. № 331 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в д. ****, принятого во исполнение постановления Главы Соликамского муниципального района от 19.06.2007г. № 313 «Об утверждении проекта границ т формировании земельного участка на урочище «Васильевское поле». Кроме того, Белорусовой Е.В. пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

    С изложенными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, признав их правильными.

Гражданский процессуальный закон определяет вновь открывшиеся обстоятельства как юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент разрешения дела, но не были или не могли быть известны заявителю.

Наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

    Доводы частной жалобы заявителя, сводящиеся к тому, что в материалах рассмотренного судом дела имеется ссылка на постановление № 313 от 19.06.2007г., но в деле нет проекта границ земельного участка и акта выбора земельного участка 8,6 га, которые являются неотъемлемой частью постановления № 313 от 19.06.2007г. и представляют собой вновь открывшиеся обстоятельства - отмену обжалуемого судебного акта не влекут. Документы, представляемые истцом, по своей сути являются новыми доказательствами по делу, само наличие которых не влечет отмену вступившего в законную силу решения суда, поскольку из этих документов подтверждение позиции истца о незаконном включении в проект границ земельного участка площадью 8,6 га при утверждении акта выбора в 2007 году и формировании 2 самостоятельных земельных участков не следует (л.д. 10-13 том 2).

    Ссылка в частной жалобе на несогласие с выводом суда о пропуске заявителем установленного трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может повлечь отмену постановленного определения, поскольку указанный вывод суда подтверждается материалами дела, в частности справкой следователя следственного отдела по г. Соликамск от 20.12.2013г., из которой следует, что Белорусова Е.В. ознакомилась со всеми материалами проверки КРСП № ** от 09.07.2013г., по ее просьбе ей были предоставлены заверенные копии указанных ею документов не позднее 20.12.2013г. (л.д. 25, 40 том 2). Поскольку заявителю стало известно о предоставленных ею суду документах из материалов проверки КРСП № ** еще в 2013 году, Белорусовой Е.В. пропущен установленный процессуальным законом срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Какие-либо доказательства в опровержение изложенного вывода суда первой инстанции заявителем не представлены.

    Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы частная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного определения суда.

Руководствуясь статьями 199, 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Определение Соликамского городского суда Пермского края от 16.07.2015г. оставить без изменения, частную жалобу Белорусовой Е.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи