Решение по делу № 2-2579/2020 от 10.06.2020

2-2579/2020

44RS0001-01-2020-003041-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года г.Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:    

председательствующего судьи Ветровой С.В.

при секретаре Рыжовой А.М.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучурина С.Г. к ООО «НОВАТЭК-Кострома» о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом компенсировать материальный ущерб,

у с т а н о в и л:

Кучурин С.Г. обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «НОВАТЭК-Кострома», просит суд, взыскать с работодателя компенсацию в размере 3000000 рублей за причиненный моральный ущерб и душевные страдания в связи с отказом компенсировать материальный ущерб, связанный с исполнением трудовых обязанностей. В обоснование требований указано, выполняя вмененные истцу в должностные обязанности, служебные задания непосредственного руководства, он ежедневно пешим ходом по городу Волгореченску преодолевает в среднем десятикилометровые расстояния. В связи с этим за шестнадцать лет его трудовой деятельности было изношено очень большое количество пар обуви разных сезонов. А поскольку обувь является предметом личного имущества, очевиден тот факт, что для выполнения поставленных передо истцом руководством ООО «НОВАТЭК-Кострома» трудовых задач он использовал, с безвозвратной утратой, личное имущество. В денежном выражении по приблизительным подсчетам за шестнадцать лет трудовой деятельности было израсходовано на приобретение необходимой для работы обуви более двухсот тысяч рублей из личного бюджета. <дата> истец обратился к руководству компании с заявлением на предмет денежной компенсации за утраченное личное имущество при выполнении служебной деятельности. <дата> был получен ответ от генерального директора ООО «НОВАТЭК-Кострома» Д.М.Смирнова с предложением предоставить документы, подтверждающие понесенные финансовые расходы. <дата> документы были предоставлены. Компенсации за этим не последовало.

В ходе рассмотрения дела истец требований уточнил, указав, для выполнения вмененных ему в должностные обязанности служебных заданий (копии заданий работодатель предоставляет только по запросу суда), выдаваемых истцу мастером абонентской службы Волгореченского участка ООО «НОВАТЭК-Кострома» Фадеевой С.В., он был обязан проходить пешком от шести до десяти километров ежедневно. Пользоваться общественным транспортом в г. Волгореченске не представлялось возможным так как, не смотря на то, что пунктом 3.4 должностной инструкции истцу предоставлено право использования городского и междугородного общественного транспорта для выполнения должностных обязанностей с последующим возмещением затрат по проезду, затраты на городской общественный транспорт не возмещались. Служебный транспорт работодателем не предоставлялся. Выше перечисленные данные совершенно не совпадают с данными содержащимися в выданной истцу <дата>, производственной характеристики. Погодные условия (п. 11.1.) соответствуют работе в помещении и километраж перемещений обусловленных технологическим процессом в течение смены (п. 9.7.) 1,6 км. явно определяющих расхождения в части реальной трудовой деятельности и документально подтвержденной работодателем. Исходя из содержания производственной характеристики, очевиден вывод: служебный транспорт для выполнения вмененных истцу в должностные обязанности служебных заданий работодатель был обязан предоставлять. А поскольку этого не происходило, соответственно расходовалось личное имущество (обувь) в процессе перемещения пешим ходом по г. Волгореченску для выполнения служебных заданий. <дата> Департаментом по труду и социальной защите населения костромской области была проведена экспертиза № по гражданскому делу №, которой было установлено, что 70% рабочего времени старшего контролера-кассира абонентской службы ООО «НОВАТЭК-Кострома» имеет характер перемещения на открытом воздухе. Так же была предоставлена информация о том, что в связи с приказом Минтруда Росси от <дата> «Типовые нормы бесплатной выдачи спецодежды, обуви, и др. средств индивидуальной защиты» была предусмотрена с <дата> выдача бесплатной теплой одежды и обуви работнику по специальности старший контролер-кассир. В связи с чем, просит суд, в связи с открывшимися обстоятельствами, взыскать с ООО «НОВАТЭК-Кострома» компенсацию морального вреда в совокупности с предыдущими требованиями в размере 5 000000 рублей.

Истец в судебном заседании не присутствует, о времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, в уточненном виде.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала, что дело подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку аналогичные требования находились в производстве Свердловского районного суда г. Костромы, по ним вынесены решения, которые в настоящее время не вступили в законную силу..

Изучив, материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела запрошены и обозрены в судебном заседании материалы гражданских дел №, №.

Как следует из материалов гражданского дела №, Кучурин С.Г.. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что для выполнения вмененных ему в должностные обязанности служебных заданий, выдаваемых мастером абонентской службы Волгореченского участка ООО «НОВАТЭК-Кострома» Фадеевой С.В., был вынужден проходить пешком от 6 до 10 километров ежедневно, на что я затрачивал половину всего рабочего дня. Служебный транспорт работодателем ему не предоставлялся. В выданной истцу <дата> производственной характеристике обозначены следующие параметры условий труда в отношении должностных обязанностей по специальности старший контролер-кассир: погодные условия (п. 11.1) соответствуют работе в помещении, километраж перемещений, обусловленных технологическим процессом в течение смены (п. 9.7) - 1,6 км. Эти данные свидетельствуют, что для выполнения вмененных истцу в обязанности заданий, выдаваемых мастером абонентской службы Волгореченского участка ООО «НОВАТЭК-Кострома» Фадеевой С.В., работодатель был обязан предоставлять служебный транспорт. Использование общественного транспорта в г. Волгореченске не предусмотрено производственной характеристикой. При использовании общественного транспорта в г. Волгореченске истцу приходилось бы проходить пешком, посещая назначенные адреса, намного большее расстояние, чем указанное в характеристике 1,6 км. В этом случае ему приходилось бы находиться на открытой территории улиц, перемещаясь от автобусных остановок до назначенных адресов при любых погодных условиях, что также исключено в производственной характеристике. Исходя из содержания производственной характеристики, очевиден вывод: служебный транспорт для выполнения вмененных истцу в должностные обязанности служебных заданий работодатель был обязан предоставлять. Поскольку этого не происходило, соответственно происходило незаконное использование денежных средств, предусмотренных на покупку топлива для автомобилей, а также затрат на амортизацию техники, за счет физической работы истца по перемещению по г. Волгореченску для выполнения выданных заданий. Содержание нормативных документов, регулирующих трудовые отношения между истцом и работодателем (трудовой договор, должностная инструкция старшего контролера-кассира, производственная характеристика и пр.) указывает, что самостоятельное перемещение пешком по г. Волгореченску для выполнения заданий не входит в прямые обязанности истца и соответственно не оплачивается работодателем на протяжении всего периода его трудовой деятельности, так как штатным расписанием не предусмотрена оплата перемещения пешком по г. Волгореченску для выполнения трудовой деятельности старшего контролера- кассира. Просит обязать ООО «НОВАТЭК-Кострома» оплатить его самостоятельное перемещение пешком по городу Волгореченску для выполнения служебных заданий из расчета 0,5 среднемесячной заработной платы старшего контролера-кассира в месяц (так как он затрачивал на перемещение пешим ходом половину времени всего рабочего дня) за весь период трудовой деятельности (2003- 2020 годы) с учетом индексации на настоящий период. На момент увольнения истца размер среднемесячной заработной платы составлял 27550 рублей, соответственно 0,5 оклада составляет 13775 рублей. Итого за 16,5 лет сумма задолженности составляет 2761225 рублей. Просит также взыскать с ООО «НОВАТЭК-Кострома» денежную компенсацию в размере 3000000 рублей за причиненный моральный вред и нравственные страдания в связи с отказом оплатить своевременно его трудовую деятельность.

Решением суда от <дата> в удовлетворении данных требований Кучурина С.Г. отказано, решение суда в настоящее время в законную силу не вступило.

Из гражданского дела № года видно, Кучурин С.Г. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что <дата> поступил на работу в компанию ООО «НОВАТЭК-Кострома» Волгореченский участок на должность контролера. В работе истца преобладал курьерский вид деятельности. Ему необходимо разносить пешком либо в почтовые ящики, либо на подпись абонентам уведомления-предупреждения о задолженности в г. Волгореченске и близлежащих поселениях: д. Федорково, д. Веняиха, с. Сидоровское, с. Светочева Гора. В 2009 году прибавилось с. Густомесово. В деревни истец ездил на автобусе, а непосредственно по территории деревень ходил пешком. В любую погоду: +35, -35°С, ветер, дождь, снег, град. Приблизительно 20-30 адресов за один рабочий день истцу нужно обойти. Нумерация в большинстве случаев на домах отсутствовала, улиц как таковых в деревнях нет. Информация о местонахождении домов никем не предоставлялась. Истцу приходилось по несколько часов блуждать по деревням в поисках нужного адреса. К обязанностям истца прибавилась пломбировка приборов учета потребления (счетчиков) природного газа и контроль показаний. На требования истца о предоставлении информации о местах нахождения домов мастер участка отвечала, что это проблемы истца. Когда стали выделять служебный транспорт, водитель довозил до центра села, и истец по-прежнему пешком блуждал по селу в поисках домов. У истца происходили многократные обморожения рук и ног в зимний период при выполнении служебных заданий в деревнях. Об этом истец сообщал мастеру участка Фадеевой С.В. В связи с обморожениями проявилось прогрессирующее с каждой зимой заболевание периферической кровеносной системы. Если в 2014 году кожа на руках начинала лопаться (как многочисленные бритвенные порезы на пальцах и тыльной стороне ладони) при температуре -10°С, то в период с 2018 по 2019 год это происходило при +5°С, а при температуре ниже ноля руки превращались в кровавое месиво. Эрозия кожи начинается при нахождении на открытом воздухе более десяти минут даже в меховых рукавицах. Данное обстоятельство причиняет истцу боль и затрудняет выполнение любой деятельности руками. Данное обстоятельство усугубляется кровоточением из ран. Ношение перчаток и рукавиц не спасает. После обращения в медицинское учреждение по месту прописки истцу назначено обследование и консультации специалистов, выдано постановление врачебной комиссии от <дата>, которое представлено непосредственному руководителю истца – начальнику абонентской службы Гурину В.К. <дата>. Никаких действий со стороны руководства не последовало, прибавился объем работы. В настоящее время, выполняя служебные задания по г. Волгореченск, истцу приходится при любых погодных условиях проходить от шести до десяти километров в день. Ездить на автобусе, в связи с определением истцу маршрута мастером участка путем назначения времени обхода, не представляется возможным. В связи с игнорированием мастером Волгореченского участка ООО «Новатэк-Кострома» Фадеевой С.В. при формировании служебных заданий для истца характера условий труда, обозначенных в производственной характеристике, а именно погодные условия и километраж, а также постановления врачебной комиссии от <дата> перед истцом встал вопрос об увольнении в связи с невозможностью выполнения служебных обязанностей из-за болезни. В марте 2019 года истец сделал запрос на получение производственной характеристики в отдел по работе с персоналом. В производственной характеристике значилось, что истец за смену проходит чуть более одного километра, а погодные условия соответствуют работе в помещении. При обращении к генеральному директору компании Смирнову Д.М. о том, что при формировании служебных заданий мастер участка игнорирует данные производственной характеристики, получен ответ, что условия труда истца соответствуют производственной характеристике. Полученное истцом по вине работодателя заболевание ограничивает трудоспособность истца и причиняет значительные физические и моральные страдания. Истец не в состоянии выполнять обычные бытовые действия и нет возможности нормального отдыха (постоянно болят руки). На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Новатэк-Кострома» денежную компенсацию в размере 3000000 рублей за причиненный вред здоровью и нанесенный моральный ущерб.

Решением суда от <дата> исковые требования Кучурина С.Г. к ООО «НОВАТЭК-Кострома» удовлетворены частично. Суд решил, взыскать с ООО «НОВАТЭК-Кострома» в пользу Кучурина С.Г. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение суда так же не вступило в законную силу.

Как следует из решения суда от <дата> судом принято во внимание заключение государственной экспертизы условий труда, из которого следует, что с <дата> до окончания трудовой деятельности истец не обеспечивался спецодеждой, как это предусмотрено приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997н, в том числе теплой одеждой в связи с проведением наружных работ за в зимнее время, что свидетельствует о необеспечении работодателем надлежащих условий труда истца в указанный период, в том числе в связи с его работой на улице в холодное время года.

Согласно абзацу 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет, то оставление искового заявления без рассмотрения в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Исковые требования, рассматриваемые судом в рамках гражданского дела №, мотивированы истцом фактами нарушения работодателем требований по обеспечению его спецодеждой (в частности обувью), в связи с тем, что его работа происходила большую часть рабочего времени на открытом воздухе, это следует как из содержания искового заявления уточненных требований, а так же пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях. Суд полагает, что обстоятельства, предмет заявленных исковых требований – компенсация морального ущерба вследствие необеспечения обувью, необходимой в связи с исполнением должностных обязанностей, не может быть самостоятельным требованием, отделимым от тех, что истец ранее заявлял к работодателю в рамках рассмотренного судом гражданского дела №. У суда отсутствуют основания полагать, что при разрешении данного дела, не учтены доводы истца о необеспеченности его, в том числе, обувью в период, когда действующим законодательством установлено необходимое обеспечение спецодеждой, в связи с чем работодателя была взыскана компенсация морального вреда. Обоснование иска, заявленного по гражданскому делу №, а именно: необходимость передвижения истца для исполнения должностных обязанностей пешком – данные факты так же являлись предметом исследования, как по гражданскому делу №, так и при рассмотрении дела №. Они судом оценены, по ним сделаны мотивированные выводы в вышеуказанных решениях. Таким образом, суд приходит к выводу к полной тождественности рассматриваемых в данном гражданском деле требований, ранее рассмотренным судом, решения по которым в законную силу не вступили.

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства суд полагает необходимым оставить без рассмотрения требования истца к Кучурина С.Г. к ООО «НОВАТЭК-Кострома» о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом компенсировать материальный ущерб по снованию, предусмотренному вышеприведенной нормой ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковые требования, заявленные в рамках гражданского дела №, Кучуриным С.Г. к ООО «НОВАТЭК-Кострома» о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом компенсировать материальный ущерб, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья Ветрова С.В.

Копия верна: