Решение по делу № 33-9314/2019 от 20.06.2019

Судья Козлова Н.А.                      Дело № 33-9314/2019

А-2.052г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2019 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Платова А.С.,

судей Гавриляченко М.Н., Беляковой Н.В.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. материалы по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» к Александрову Валерию Валерьевичу о взыскании суммы причиненного ущерба,

по частной жалобе ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю»,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

Исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» к Александрову Валерию Валерьевичу о взыскании суммы причиненного ущерба, оставить без движения.

Разъяснить о необходимости исправить имеющиеся недостатки, предоставив в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 400 рублей в срок до 24.06.2019 года.

Разъяснить, что в случае не устранения имеющихся недостатков в указанный срок, исковое заявление будет считаться не поданным, и будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» обратилось в суд с иском к Александрову В.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 6 500 руб., мотивируя требования тем, что ответчик в период с 27.11.2017 по 27.11.2018 проходил службу <данные изъяты> получил в подотчет денежные средства для приобретения офисной мебели в сумме 6 500 руб., однако за полученные денежные средства не отчитался. ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» также просило об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствие лимита бюджетных средств по соответствующей статье.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» Овчаренко А.А. просит отменить определение суда как незаконное, поскольку не предоставление бюджетных лимитов получателю бюджетных средств для оплаты государственной пошлины, является достаточным основанием для предоставления отсрочки по оплате государственной пошлины.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья оставляет заявление без движения в случае, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В силу положений абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определяется по искам имущественного характера в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе, такого основания как непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд.

Согласно п. 5 и п. 5.1 ст. 64 НК РФ к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога заинтересованному лицу - получателю бюджетных средств по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, прилагается документ получателя бюджетных средств, содержащий сведения о сумме денежных средств, которая не перечислена (несвоевременно перечислена) этому лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения им обязанности по уплате налога, либо документ государственного, муниципального заказчика, содержащий сведения о сумме денежных средств, которая не перечислена (несвоевременно перечислена) этому лицу в объеме, достаточном для своевременного исполнения им обязанности по уплате налога, в счет оплаты оказанных таким лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд.

Поскольку ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», обращаясь с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, не представило достоверных доказательств, подтверждающих невозможность оплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции также правомерно указал о том, что само по себе финансирование деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» за счет средств федерального бюджета не является основанием для предоставления отсрочки по оплате государственной пошлины.

Установив, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, суд первой инстанции обоснованно оставил это исковое заявление без движения и установил срок для устранения указанных недостатков.

Поскольку уведомление об отсутствии на 16.04.2019 на счете «прочие расходы» лимитов бюджетных обязательств не свидетельствует о неудовлетворительном имущественном положении истца и отсутствии возможности оплатить государственную пошлину, а иных документов, предусмотренных налоговым законодательством и подтверждающих наличие объективных обстоятельств, не позволяющих своевременно уплатить государственную пошлину, заявителем жалобы не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставил апелляционную жалобу без движения.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда Красноярского края от 31 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: