Решение по делу № 2-4535/2022 от 30.09.2022

УИД 05RS0№-17

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                          03 ноября 2022 года                        

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Магомедова Я.Р.;

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в порядке заочного производства гражданское дело № по иску ПАО «Росгострах» к Абдуллаеву Курбан-Гаджи Кадиевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Росгострах» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Абдуллаеву Курбан-Гаджи Кадиевичу о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований представитель ПАО «Росгострах» по доверенности ФИО4 приводит доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту ДТП произошедшее с участием автомобиля Kia Rio за государственными регистрационными знаками: У205МЕ 178 региона и пешехода Абдулаева К-Г. К, в результате которого последнему был причинен тяжкий вред здоровью. В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника при управлении транспортным средством Kia Rio гос. № У205МЕ178 была застрахована в ПАО «Росгострах» (договор ККК 3008688533), Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 226 450 рублей.

Абдуллаев К-Г.К. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-86834/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, в результате ДТП Заявителем получены следующие телесные повреждения: перелом костей черепа (перелом свода и основания) (-5 %), ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей (0,05%), перелом костей черепа (перелом наружной пластинки свода, костей лицевого черепа, травматическое расхождение шва (5 %).

Таким образом, обоснованный размер страхового возмещения, в соответствии с нормативами, утверждёнными Правилами расчета составляет 30,05 процента от установленной Договором OCAГО страховой суммы, что в денежном отношении соответствует 150 250 рублей 00 копеек (30,05 % от 500 000 рублей 00 копеек).

Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.

С учетом изложенного представитель ПАО «Росгострах» по доверенности ФИО4 просит суд: взыскать в пользу ПАО «Росгострах» с Абдуллаева К-Г. К. сумму неосновательного обогащения в размере 76 200,00 RUB руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 486,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель ПАО «Росгострах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела о причинах своей неявки суд не известил, до начала рассмотрения дела по существу представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия

Ответчик Абдуллаев К-Г. К. в судебное заседание не явился, до начала рассмотрения дела по существу представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и возражения в содержании которых привел доводы о незаконности исковых требований истца и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения сторонам, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст. 113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев К-Г. К. обратился с заявлением о страховом случае по факту ДТП произошедшее с участием автомобиля Kia Rio за государственными регистрационными знаками: У205МЕ 178 региона, в результате которого последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-86834/5010-008 в удовлетворении требований Абдуллаева К-Г. К., о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения отказано.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности получателя и счетной ошибки.

Таким образом, денежные средства, полученные в возмещение вреда, причиненного жизни, могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки.

В связи с изложенным по данному делу юридически значимым является установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ответчика недобросовестность в получении от общества страхового возмещения и (или) была ли допущена обществом счетная ошибка.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не доказано и из материалов дела не усматривается, что полученные ответчиком от истца денежные средства в счет возмещения вреда здоровью ответчика выплачены в результате недобросовестных действий ответчика, а оснований считать, что такие средства выплачены в результате счетной ошибки, безусловно, не имеется, суд приходит к выводу, что соответствующие денежные средства не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя ПАО «Росгострах» по доверенности ФИО4 к Абдуллаеву Курбан-Гаджи Кадиевичу о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечению срока, предусмотренного ч. 2 ст. 237 настоящего Кодекса на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Председательствующий                  Я.Р. Магомедов    

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.